ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-1230/2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 г. по делу N А56-1230/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Лущаева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 и 17 сентября 2007 г. (с учетом объявленного перерыва) апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6769/2007) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 по делу N А56-1230/2007 (судья Баталова Л.А.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения и обязании возвратить уплаченную сумму штрафа в размере 35425207 рублей путем зачета

при участии:

от заявителя: пр. Сотской Т.А. - дов. от 09.01.2007 N 13;

от ответчика: пр. Кононовой Е.Н. - дов. от 29.11.2006, пр. Тылык А.А. - дов. от 30.07.2007 N 59-05-15/9397, пр. Огородниковой И.В. - дов. от 24.05.2007 N 59-05-15/7878
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ФГУП "РСК "МиГ", заявитель, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 42 от 20.09.2006 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - МИФНС РФ по КН N 8, Инспекция, налоговый орган, ответчик). Одновременно заявлено требование о возврате уплаченной на основании обжалуемого решения суммы налоговых санкций в размере 35425207 руб. путем зачета.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2007 заявление ФГУП "РСК "МиГ" удовлетворено частично: решение МИФНС РФ по КН N 8 от 20.09.2006 N 42 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 177126033 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 354225207 руб. и пени, начисленных за период с 20.01.2005 до 20.07.2005 и с 27.04.2006 по 20.09.2006.

В остальной части по признанию недействительным начисления пени заявителю отказано.

Кроме того, суд первой инстанции обязал ответчика восстановить нарушенные права заявителя путем возврата (в порядке зачета) уплаченного штрафа в размере 35425207 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102000 руб.

Инспекция обжаловала указанное решение суда в части удовлетворения требований заявителя в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В качестве нарушений норм процессуального права Инспекция указывает, что в адрес ответчика была направлена копия решения, которая в нарушение требований пункта 3 статьи 169 АПК РФ не содержит подписи судьи или сотрудника аппарата, что свидетельствует о недействительности судебного акта.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтены следующие обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки представленной ФГУП "РСК "МиГ" уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 г.:

- решениями от 27.07.2006 N 59-19-12/76, N 59-19-12/77 и N 59-19-12/78 налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по ГТД N 104120010/261204/0001158 на сумму 6575417 руб., N 10126030/291204/0007945 на сумму 969908510 руб., N 10123050/221204/0003567 на сумму 4423591 руб. и N 10126030/221204/0007733 на сумму 3126000 руб.;

- с учетом пункта 9 статьи 165 НК РФ данные операции подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ;

- ФГУП "РСК "МиГ" не отразило в уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 г. по строке 410 (пункт 17) раздела 2.1 сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено, в общем размере 984033518 руб., таким образом, установлено занижение налоговой базы за декабрь 2004 г. и, соответственно, недоимка по НДС в сумме 177126033 руб.;

- условия освобождения от налоговой ответственности установлены пунктом 4 статьи 81 НК РФ и в данном случае ФГУП "РСК "МиГ" не соблюдены;

- арбитражная практика исходит из необходимости исследования вопроса о наличии у налогоплательщика переплаты при привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по данным налогового органа у Предприятия имелась недоимка на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС в размере 16297121,19 руб.

ФГУП "РСК "МиГ" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 1 - 4 т. II), полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено, поскольку, как пояснил представитель заявителя, выводы суда первой инстанции, повлекшие отказ в удовлетворении части заявленных требований, не оспариваются Предприятием.

В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы заявитель указал на следующее:

- требование статьи 177 АПК РФ судом соблюдено, копия судебного акта, направленного сторонам, заверена штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, т.е. нарушений процессуального законодательства судом не допущено;

- обжалуемое решение содержит ссылку лишь на решение N 59-19-12/77 от 27.06.2006, указания на другие решения сделаны налоговым органом только в ходе судебного разбирательства;

- действий, подпадающих под норму пункта 1 статьи 122 НК РФ, ФГУП "РСК "Миг" не совершало;

- отгрузка имущества на экспорт по ГТД, указанным в апелляционной жалобе, была произведена в декабре 2004 г., полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов, представлен в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по НДС за март 2005 г. - 27.04.2006, в связи с чем к моменту вынесения решения у Инспекции не было оснований для исчисления НДС;

- до истечения 180 дней у налогоплательщика, осуществившего реализацию экспортных товаров в декабре 2004 г., нет оснований для начисления и уплаты НДС в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 165 НК РФ, т.е. отсутствует налоговое правонарушение и Предприятие не подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- уточненная налоговая декларация по НДС по внутренним оборотам за декабрь 2004 г. представлена 20.06.2006, а решение N 59-19-12/77, на которое ссылается налоговый орган, вынесено 27.07.2006, т.е. более чем через календарный месяц, получено оно в августе 2006 г., в связи с чем заявитель не мог принять во внимание отказ в применении налоговой ставки 0 процентов и внести необходимые корректировки, т.к. в данный период Предприятие считало подтвержденной ставку 0 процентов;

- представление уточненной налоговой декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Дополнительно в материалы дела МИФНС РФ по КН N 8 представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, а заявителем представлены письменные уточнения, в которых отражена позиция по существу рассматриваемого спора.

Во исполнение определения апелляционного суда от 16.07.2007 (л.д. 13 - 14 т. II) сторонами проведена сверка расчетов по спорной реализации на экспорт, оформленная в форме уточненной таблицы сверки данных по налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. и решению N 42 от 20.09.2006.

Также при рассмотрении дела апелляционным судом дополнительно приобщены к материалам дела:

- сведения налогового органа о состоянии расчетов заявителя с бюджетом, в том числе на момент возникновения налоговой базы по правилам пункта 9 статьи 169 НК РФ и на момент подачи уточненной налоговой декларации, являвшейся предметом камеральной проверки, по итогам которой вынесено обжалуемое в рамках настоящего дела решение;

- доказательства соблюдения налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении - уведомление по результатам камеральной проверки от 15.09.2006 N 59-18-09-06/10316, уведомление о вручении его налогоплательщику, налоговые декларации по НДС ФГУП "РСК "МиГ" за декабрь 2005 г., в том числе уточненные, переписка с налоговым органом в отношении представляемых налоговых деклараций за спорный налоговый период.

В судебных заседаниях апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ФГУП "РСК "МиГ" уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 г. (л.д. 18 - 30 т. I), оформленной уведомлением N 59-18-09-06/10316 от 15.09.2006, МИФНС РФ по КН N 8 вынесено решение N 42 от 20.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 7 - 8 т. I).

Указанным решением на ФГУП "РСК "МиГ" наложен штраф в размере 35425207 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. Кроме того, Предприятию предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, неуплаченный НДС в размере 177126033 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 34353398 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На сумму штрафа в адрес заявителя налоговым органом направлено требование N 110 (л.д. 31 т. I) со сроком исполнения до 27.09.2006. Платежным поручением N 166 от 07.11.2006 (л.д. 32 т. I) штраф в размере 35425207 уплачен Предприятием.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в арбитражный суд, одновременно заявив требование о возврате путем зачета излишне уплаченного штрафа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что:

- по ГТД N 104120010/261204/0001158 полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, представлен 11.04.2005, т.е. в пределах 180 дней, а по ГТД N 10126030/291204/0007945, 10123050/221204/0003567 и 10126030/221204/0007733 - 27.04.2006, при таких обстоятельствах недоимка по НДС не могла быть начислена, поскольку НДС должен был уплачиваться с даты истечения 180 дней (с июля 2005 г.) до даты представления полного пакета документов, т.е. до 27.04.2006, после 27.04.2006, т.е. с апреля 2006 г. налог с объемов реализации по ставке 18% не подлежал начислению и налогоплательщик вправе был требовать его возвращения;

- на момент вынесения оспариваемого заявителем решения обязанность по уплате НДС не действовала более 4-х месяцев, а недоимка доначислению не подлежала;

- отсутствие недоимки и обязанности по уплате налога исключает ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- поскольку в установленные сроки (с июля 2005 г. по апрель 2006 г.) налог не уплачивался, за этот период налогоплательщик обязан уплатить пени, т.к. нарушил сроки уплаты налога (с налога по реализации на сумму 9774588101 руб.);

- с прекращением обязательств по уплате - с 27.04.2006 пени начисляться не может;

- ссылка Инспекции на иные свои решения не порождает обязанности по уплате доначисленных сумм, поскольку налоговые обязательства рождаются из фактических обстоятельств хозяйственной деятельности, которые и были предметом рассмотрения.

Указанные выводы суда первой инстанции являются неправильными.

Фактические обстоятельства, явившиеся основанием для квалификации действий ФГУП "РСК "МиГ" в качестве налогового правонарушения, заключаются в следующем:

На основании ГТД N 104120010/261204/0001158, N 10126030/291204/0007945, N 10123050/221204/0003567 и N 10126030/221204/0007733 в режиме экспорта ФГУП "РСК "МиГ" в декабре 2004 г. вывезен товар.

В течение 180 дней, установленных статьей 165 НК РФ, пакет документов, подтверждающих право на налогообложение по ставке 0 процентов, не был собран и представлен в налоговый орган.

По ГТД N 104120010/261204/0001158 документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, первоначально были представлены Предприятием 11.04.2005, реализация заявлена в налоговой декларации за февраль 2005 г., поданной в ИФНС N 14 по г. Москве (до перехода на налоговый учет в МИФНС РФ по КН N 8). Сведения об указанных обстоятельствах содержатся в решении N 59-19-12/76 от 27.07.2006 (л.д. 77 т. I). Как подтверждено при сверке расчетов, проведенной сторонами по инициативе апелляционного суда, решением от 11.07.2005 N 16/843 в применении налоговой ставки 0 процентов Предприятию было отказано. Вывод суда первой инстанции о том, что по указанной ГТД пакет документов по статье 165 НК РФ представлен в пределах 180-дневного срока, сделан по неполно выясненным обстоятельствам. Для того чтобы счесть доказанным факт представления полного пакета документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, следует проверить не только момент подачи в налоговый орган декларации и документов по статье 165 НК РФ, но и результат налоговой проверки, если она проводилась (в частности, в порядке статьи 88 НК РФ), поскольку, как это было в данном случае, налоговый орган может установить нарушения в оформлении документов, представленных налогоплательщиком, повлекшие отказ в применении ставки 0 процентов.

Таким образом, в отношении реализации товара на экспорт в декабре 2004 г. по всем ГТД, указанным в обжалуемом заявителем решении МИФНС РФ по КН N 8, срок подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов путем представления полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, истек в июне 2005 г., у ФГУП "РСК "МиГ" возникла обязанность по представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС (по внутреннему рынку) за декабрь 2004 г., а также по исчислению и уплате НДС по соответствующим налоговым ставкам с учетом требований пункта 9 статьи 169 НК РФ.

Такая обязанность Предприятием исполнена не была, что установлено Инспекцией в ходе камеральной проверки, явившейся основанием для вынесения решения N 42 от 20.09.2006.

Фактически, как следует из уточненной таблицы сверки данных, представленной сторонами в материалы дела при рассмотрении его апелляционным судом, уточненные налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, в которые включались соответствующие суммы реализации по спорным ГТД (за декабрь 2004 г.), подавались в Инспекцию в следующем порядке:

- по ГТД N 104120010/261204/0001158 - первоначально 11.04.2005 (период, в котором заявлен НДС по ставке 0 процентов, - февраль 2005 г.) решением от 11.07.2005 N 16/843 отказано в применении ставки 0 процентов, решение налогоплательщиком не обжаловано, затем - 27.04.2006 (в уточненной налоговой декларации за февраль 2005 г.) решением от 27.07.2006 N 59-19-12/76 (л.д. 74 - 79 т. I) отказано в применении ставки 0 процентов, решение налогоплательщиком не обжаловано;

- по ГТД N 10126030/291204/0007945 - 27.04.2006 решением от 27.07.2006 N 59-19-12/77 (л.д. 80 - 84 т. I) отказано в применении ставки 0 процентов, решение налогоплательщиком не обжаловано;

- по ГТД N 10123050/221204/0003657 - 27.04.2006 решением от 27.07.2006 N 59-19-12/78 (л.д. 85 - 90 т. I) отказано в применении ставки 0 процентов, решение налогоплательщиком не обжаловано;

- по ГТД N 10126030/221204/0007733 - 27.04.2006 - решением от 27.07.2006 N 59-19-12/78 (л.д. 85 - 90 т. I) отказано в применении ставки 0 процентов, решение налогоплательщиком не обжаловано.

Следует отметить, что в указании четырех последних цифр ГТД N 10123050/221204/0003657 сторонами допущены неоднократные технические ошибки, т.к. в различных документах, представленных в деле, эта ГТД значится как под номером 3657, так и под номером 3567. Копии ГТД, по которой состоялся вывоз товара 22.12.2004 с объемом реализации 44233591 руб., материалы дела не содержат, ее исследование в рамках настоящего спора не требуется, т.к. не влияет на выводы суда относительно предмета заявленных Предприятием требований.

Кроме того, в решении Инспекцией N 42 также допущена техническая ошибка в указании номера ранее принятого решения об отказе в подтверждении права на ставку 0 процентов по всем указанным выше ГТД, поскольку вместо решений, сведения о которых содержатся в уточненной таблице данных по делу, указано лишь решение N 59-19-12/77 от 27.07.2006, однако последнее решение действительно, как указывает заявитель, содержит сведения лишь о ГТД N 10126030/251204/0007945. Вместе с тем данная техническая ошибка также не влияет на вывод о неподтверждении ФГУП "РСК "МиГ" права на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении рассматриваемой реализации, т.к. все иные решения, указанные выше, доведены до сведения последнего (что не отрицается заявителем) и содержат соответствующие данные о наличии у Инспекции претензий к представленным налогоплательщикам документам, повлекших отказ в применении ставки 0 процентов. Как указано выше, решения ответчика от 27.07.2006 N 59-19-12/76, от 27.07.2006 N 59-19-12/77, от 27.07.2006 N 59-19-12/78 Предприятием не обжалованы.

Налоговый орган правильно указывает на то, что ФГУП "РСК "МиГ" изначально неправомерно отражено применение налоговой ставки 0 процентов по рассматриваемым ГТД в налоговых декларациях (в том числе уточненных) за налоговые периоды март, февраль и апрель 2005 г.

Позиция заявителя, поддержанная судом первой инстанции, заключается в том, что оснований для начисления налога к уплате после подтверждения ставки 0 процентов, под которой понимается представление 27.04.2006 документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не имеется, поскольку именно с этого момента у ФГУП "РСК "МиГ" уже возникло право на возврат налога.

Вместе с тем следует отметить, что обязательным условием, дающим право на применение ставки 0 процентов, является представление подтверждающих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ. В соответствии с положениями пункта 9 названной статьи такие документы представляются одновременно с налоговой декларацией, но не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита. Если по истечении 180 дней такой пакет документов не собран, операции подлежат налогообложению по ставке НДС соответственно 10% или 18%.

В пункте 9 статьи 167 НК РФ указано, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В то же время эта же норма устанавливает специальное правило о том, что, если полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, не собран на 181 день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, то есть на день отгрузки товара.

Поскольку в данном случае по всем указанным выше ГТД 181 день с момента отгрузки товара в декабре 2004 г. истек в соответствующие дни июня 2005 г., к рассматриваемой реализации подлежала применению ставка 18% за налоговый период - декабрь 2004 г.

Таким образом, с учетом приведенных норм ФГУП "РСК "МиГ", не подтвердив право на налогообложение по ставке 0 процентов, обязано было представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС (по внутреннему рынку) за декабрь 2004 г., отразив в ней соответствующую реализацию, с которой подлежал исчислению и уплате в бюджет НДС.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ сумма налога к уплате определяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот по итогам налогового периода и отражается в налоговой декларации. Пункт 1 статьи 38 НК РФ связывает основания возникновения обязанности по уплате налога с появлением объекта налогообложения. В данном случае у ФГУП "РСК "МиГ" возник объект налогообложения - операция по реализации товара, совершенная в декабре 2004 г., налогооблагаемая база, сформированная на момент отгрузки, к которой подлежала применению ставка 18%, в силу того, что документально подтвержденное право на применение иной ставки у налогоплательщика отсутствовало. В связи с возникновением объекта налогообложения в декабре 2004 г. НДС по внутреннему рынку подлежал исчислению по итогам именно этого налогового периода, т.е. по сроку 20.01.2005. Так как налог не был уплачен заявителем ни в срок, ни при подаче уточненной налоговой декларации, ни до момента вынесения оспариваемого решения Инспекция правомерно вменила Предприятию недоимку, начислила пени и применила ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был исследован вопрос относительно состояния расчетов Предприятия с бюджетом с целью установления обстоятельств, могущих повлиять как на исчисление пени, так и на наличие оснований для наложения штрафа. Согласно сведениям, представленным МИФНС РФ по КН N 8, по состоянию на дату уплаты налога по сроку 20.01.2005, а также на дату возникновения обязанности по представлению уточненной налоговой декларации по истечении 180 дней после факта экспорта (июнь 2005 г.) у заявителя имелась значительная задолженность по платежам в бюджет.

Отсутствуют основания полагать, что спорная сумма налога перестала считаться недоимкой в момент представления Предприятием пакета документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов, т.е. после 27.04.2006 при подаче уточненных налоговых деклараций по ставке 0 процентов за март 2005 г., февраль 2005 г. и апрель 2005 г., тем более что Инспекцией по результатам камеральной проверки этих деклараций вынесены решения, которыми право на применение ставки 0 процентов не подтверждено. При этом не имеет правового значения тот факт, что на момент представления уточненных налоговых деклараций за март, февраль и апрель 2005 г. - 27.04.2006 Предприятие еще не располагало информацией о неподтверждении его права на применение ставки 0 процентов.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения налоговой обязанности содержится в статье 44 НК РФ. Таких правовых последствий представления в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по истечении 180 дней с даты отгрузки товара на экспорт ни в этой статье, ни в нормах, специально посвященных исчислению НДС при экспортных операциях, не предусмотрено.

Об этом свидетельствует и формулировка пункта 9 статьи 165 НК РФ, дающая право на возмещение уплаченного налога в порядке статьи 176 НК РФ после представления пакета документов по статье 165 НК РФ за пределами 180 дней. Из буквального толкования данной нормы следует, что законодатель исходит из обязанности налогоплательщика уплатить налог, исчисленный по ставке 10% или 18% по экспортным операциям, право на применение ставки 0 процентов по которым не подтверждено.

Основание для возникновения обязанности по уплате налога как при реализации товара на экспорт, так и на территории Российской Федерации (объект налогообложения) - операция по реализации товара. В данном случае отличается лишь применяемая к такой реализации ставка налога, выбор которой строго регламентирован нормами закона и не позволяет налогоплательщику произвольно ее применять при наличии объекта налогообложения. Закон не исключает участие одного и того же объекта налогообложения при исчислении налога в разных периодах. В данном случае в силу особенностей регулирования налогообложения операций по реализации товаров на экспорт, при условии появления полного пакета документов, подтверждающих право на налоговую ставку 0 процентов, за пределами 180 дней с даты отгрузки товара, налогооблагаемая база возникает дважды: в периоде, когда произошла отгрузка (к нему применяется ставка 18%) и в периоде, когда собран полный пакет документов по статье 165 НК РФ (к нему применяется ставка 0 процентов). Во избежание двойного налогообложения налогоплательщику предоставлено право заявить к возмещению ранее уплаченный налог в порядке статьи 176 НК РФ.

Довод заявителя о том, что с представлением полного пакета документов по статье 165 НК РФ прекращается его обязанность по уплате налога по иной ставке, т.к. возникает право на возмещение налога, не основан на законе. Обязанность по уплате налога и право на его возмещение возникают в разных налоговых периодах и, следовательно, правовые последствия определяются по каждому основанию самостоятельно.

Отклоняются также доводы заявителя о том, что его действия не образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Невыполнение действий, предусмотренных пунктом 9 статьи 167 НК РФ, является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика и образует объективную сторону налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Соответствующее толкование норм права применительно к ситуации, связанной с начислением налога, пеней и применением к налогоплательщику ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в случае неуплаты налога после истечения 180 дней с даты отгрузки товара в режиме экспорта и при непредставлении соответствующих документов, подтверждающих право на ставку 0 процентов по НДС, дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2006 N 14449/05.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, поскольку имеющееся в материалах дела решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 169 АПК РФ. Порядок направления решения лицам, участвующим в деле, установленный статьей 177 АПК РФ, также не нарушен, т.к. копия решения, направленная сторонам, содержит штамп Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2004 N 27 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), пункт 3.33 которой содержит указания на то, что судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. Копии остальных решений суда и других судебных актов, направляемые лицам, участвующим в деле, заверяются печатью отдела делопроизводства или судебного состава.

Отсутствие на копии судебного акта подписи соответствующего должностного лица при наличии на ней печати (штампа) суда в любом случае не свидетельствует о недействительности самого судебного акта.

Лишь отсутствие подписи судьи на решении (подлиннике судебного акта) является в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для его отмены.

Более того, апелляционный суд обращает внимание МИФНС РФ по КН N 8 на то, что при рассмотрении настоящего дела установлено значительное количество технических ошибок, допущенных самим налоговым органом, что усложнило разрешение спора, в связи с чем представляется вообще некорректным упоминание в апелляционной жалобе столь незначительного несоблюдения техническим персоналом суда первой инстанции установленного приведенной выше Инструкцией порядка свидетельствования верности копии решения, направленного сторонам. Более того, при необходимости ответчик был вправе возвратить в суд ненадлежаще заверенную копию решения и предложить оформить ее в установленном порядке, не отягощая апелляционную жалобу доводами о нарушениях процессуального права, которые в действительности не имели место.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ: государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит оставлению на заявителе. За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина, в отношении которой подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты, также взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 - 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2007 года по делу N А56-1230/2007 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 20.09.2006 N 42 и обязании возвратить уплаченную сумму штрафа в размере 35425207 рублей отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции оставить на заявителе.

Взыскать с ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела апелляционным судом.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.