ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2007 г. Дело N Ф09-6493/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Виктора Геннадьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 по делу N А76-31077/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Гавриленко С.А. (доверенность от 15.08.2006), Титенко С.Б. (доверенность от 30.03.2007 N 74АА 479281), Шпак Н.А. (доверенность от 26.12.2006); Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 25.01.2007 N 05-27/1516).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 25.10.2006 б/н.
Решением суда от 19.01.2007 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисленного налога в размере 30753 руб. 75 коп., пеней в размере 2098 руб. 94 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 6150 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.16, 346.17, пп. 6 п. 1 ст. 346.26, ст. 252 Кодекса и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСНО), за 2005 г. инспекцией принято решение от 30.06.2006 N 653 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 427342 руб. 40 коп., о доначислении налога по УСНО в сумме 2202712 руб., пеней в сумме 258774 руб. 74 коп. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.08.2006 N 26-07/001237 данное решение отменено и назначена дополнительная налоговая проверка. После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 25.10.2006 б/н о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 427432 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса - в сумме 50 руб., о доначислении налога по УСНО в сумме 2202712 руб., пеней в сумме 369592 руб. 74 коп.
Основанием для начисления налога по УСНО, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса явился вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов затрат в сумме 14424746 руб., не подтвержденных документально.
Полагая, что в данной части решение инспекции незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав расходы по коммунальным платежам и услугам связи отвечающими критериям п. 1 ст. 252 Кодекса, частично удовлетворили заявленные требования.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из того, что расходы в сумме 14067913 руб. не являются экономически обоснованными, поскольку не подтверждают фактическое осуществление транспортировки печатной продукции (реальное выполнение конкретного объема работ перевозчиками для предпринимателя). Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о доказанности инспекцией в рассматриваемом случае необоснованного возникновения у предпринимателя налоговой выгоды.
В силу ст. 38 Кодекса каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений данной статьи.
Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются по выбору налогоплательщика (п. 1 ст. 346.14 Кодекса) доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьями 346.15 - 346.17 Кодекса установлен порядок определения и признания доходов и расходов, в частности, п. 2 ст. 346.16 Кодекса предусмотрено, что расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 346.18, п. 1 ст. 346.21 Кодекса налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, которой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
На налогоплательщика согласно п. 1 ст. 346.24 возложена обязанность ведения налогового учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не установлены юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, касающиеся заявленных в декларации доходов и понесенных расходов, их связи с осуществляемой предпринимателем деятельностью; правильности исчисления инспекцией налога в оспариваемом решении с учетом выбранного предпринимателем объекта налогообложения; правомерности начисления инспекцией налога к уплате и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса по результатам проверки уточненной налоговой декларации.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 данного Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 указанного Кодекса (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Из материалов дела следует, что предприниматель в 2005 г. осуществлял деятельность по организации услуг доставки печатной продукции и сопутствующих товаров в киоски "Роспечать" (по Челябинской области), привлекая индивидуальных предпринимателей, непосредственно осуществляющих транспортировку, и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В обоснование спорных расходов, являющихся оплатой выполненных работ, предприниматель представил договоры на транспортировку печатной продукции, заключенные им с индивидуальными предпринимателями Дуновой О.В., Просековым В.С., Сучилиным Д.А., Климовым Д.С., акты приема-сдачи выполненных работ, ведомости, подтверждающие получение исполнителями соответствующих выплат, квитанции к приходным кассовым ордерам, информационные письма от получателей печатной продукции, калькуляцию (т. 1, л. д. 53), расчет стоимости затрат, выплаченных предпринимателям (т. 2, л. д. 38 - 39) и др.
Однако доказательства, представленные предпринимателем, на соответствие п. 1 ст. 252 Кодекса и критерию деловой цели судами первой и апелляционной инстанций в их взаимосвязи и совокупности не рассмотрены, порядок отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов не исследован.
Вывод судов о том, что допустимыми доказательствами понесенных предпринимателем затрат являются путевые листы и товарно-транспортные накладные, в данном случае является ошибочным, поскольку из материалов дела не следует, что самим предпринимателем осуществлялись автотранспортные услуги по перевозке грузов. Также к рассматриваемым налоговым правоотношениям не подлежат применению положения пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса. Действие Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на индивидуальных предпринимателей не распространяется (ст. 4 данного Закона).
Кроме того, судами при разрешении вопроса о соответствии спорных расходов положениям п. 1 ст. 252 Кодекса не принято во внимание, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П).
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 по делу N А76-31077/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Главная страница --> 
АМОРТИЗАЦИЯ В ЦЕЛЯХ ИСЧИСЛЕНИЯ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ БЛАГОУСТРОЙСТВА