РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 20.01.2005, 21.01.2005 ПО ДЕЛУ N А40-60970/04-14-534

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 января 2005 г. Дело N А40-60970/04-14-534
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2005.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2005.

Арбитражный суд в составе: судьи К., единолично, при ведении протокола судьей К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Царицынский молочный комбинат" к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения, с участием от заявителя: К., дов. N 361 от 01.11.04; от ответчика: Т., дов. N 03/1130 от 30.08.04,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит признать недействительным решение ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы за N 486 от 20.09.04.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что Инспекцией правомерно вынесено решение на основании требования N 2055 от 26.08.04, которое заявителем не было исполнено в срок, указанный в данном требовании.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Инспекцией 20.09.04 было вынесено решение N 486 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Оспариваемое решение было вынесено Инспекцией на основании требования N 2055 от 26.08.04, в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате недоимки и пени по налогу на пользователей автодорог. Как пояснил заявитель, указанное требование налоговым органом налогоплательщику не направлялось, и было получено заявителем 30.09.2004, после того как заявителю стало известно, что ответчиком принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Таким образом, заявитель на момент вынесения оспариваемого решении не располагал информацией о том, какая обязанность по уплате налогов, установленная в требовании, им не исполнена.

Решение Инспекции предусматривает взыскание с налогоплательщика 4019999 руб. 54 коп. налога на пользователей автомобильных дорог, в части погашения задолженности прошлых лет. При этом срок уплаты данного налога определен ответчиком - 20.07.99. Таким образом, суд установил, что срок исполнения обязанности по уплате налога истек более 5 лет назад. Ответчик данного обстоятельства не отрицал.

В ходе рассмотрения спора представитель заявителя представил суду копию инкассового поручения N 2578 от 20.09.04 о безакцептном списании сумм спорного налога, выставленного на основании оспариваемого им решения. При этом часть суммы в размере 1987 руб. 83 коп. с заявителя уже удержаны банком 04.10.04.

Принятое Инспекцией требование N 2055 от 26.08.04 не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для направления требования об уплате налога (сбора) является наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, обнаруженной налоговым органом в ходе налоговой проверки либо возникшей в результате неисполнения налогоплательщиком в срок обязанности самостоятельно уплатить налог, а согласно п. 4 ст. 69 НК РФ налоговым органом указываются также основания к выставлению требования. Однако в нарушение указанной нормы Инспекция в требовании N 2055 от 26.08.04 не указала на основании какой налоговой декларации за какой налоговый период налоговым органом был сделан вывод о наличии у заявителя задолженности по состоянию на 26.08.04.

Указанные выше требования Налогового кодекса Российской Федерации подтверждаются п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому требование о добровольной уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указания основания возникновения недоимки не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Решением УМНС РФ по г. Москве N 38, на основании которого выставлено требование, Управлением МНС РФ по г. Москве предложено Инспекции произвести принудительное взыскание денежных средств "при наличии задолженности". Однако Инспекцией не доказан факт наличия у заявителя задолженности. При этом Инспекция указала, что спорная задолженность у заявителя образовалась по налоговым выплатам заявителя за 1999 г., не поступившая в бюджет ввиду отсутствия денежных средств на корсчете банка КБ "РосДорБанк". Данные обстоятельства также подтверждают довод заявителя об отсутствии у него задолженности по спорному налогу за 1999 г. Кроме того, данное решение не содержит выводов о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в нем не содержится предложение налогоплательщику уплатить доначисленные налоги и пени.

Отсутствует также в оспариваемом требовании и указание по периоду начисления пеней и примененная Инспекцией процентная ставка, то есть отсутствуют сведения, предусмотренный статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование, принятое с нарушением норм налогового законодательства, не может служить основанием для вынесения Инспекцией решения.

Как пояснил заявитель, оспариваемое решение N 486 от 20.09.04 не было доведено до заявителя в пятидневный срок со дня вынесения, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Незаверенная копия данного решения была передана представителем Инспекции заявителя только 19.10.04 перед началом предварительного судебного заседания по данному спору. Данный факт представителем Инспекции не отрицался.

Кроме того, следует учитывать, что ответчиком нарушена совокупность сроков, установленных налоговым законодательством для бесспорного взыскания сумм налогов. Как следует из положений статей 46 и 47 НК РФ, право налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налога непосредственно связано с направлением ему требования об их уплате. В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем следует учитывать, что ответчиком должен быть соблюден пресекательный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ для взыскания в судебном порядке задолженности по обязательным платежам, который подлежит исчислению с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм, что подтверждается абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания налогов, должен исчисляться со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования.

Поскольку в данном случае ответчик указал в требовании в качестве срока, установленного для уплаты заявителем налогов 20 июля 1999 г., то течение шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для принятия налоговым органом решения о бесспорном взыскании налогов, началось с 20 октября 1999 г., то есть по истечении трех месяцев на направление требования, и закончилось 20 декабря 1999 г. Следовательно, после истечения указанного срока - ответчиком утрачено право на взыскание недоимки по налогам в бесспорном порядке. Факт бесспорного списания с заявителя указанных выше сумм налога подтверждает довод заявителя о незаконности действий Инспекции по взысканию спорного налога.

Суд, оценив доводы сторон, доводов Инспекции не принимает, считает их необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое заявителем решение Инспекции за N 486 от 20.09.04 принято с нарушениями норм налогового законодательства, и по нему проведены незаконные удержания и тем самым оно нарушило охраняемые права и интересы заявителя и, следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 69, 106, 110, 112, 156, 167 - 170, 176, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы за N 486 от 20.09.04, вынесенное в отношении ОАО "Царицынский молочный комбинат", как не соответствующее налоговому законодательству и нарушившее охраняемые законом права и интересы заявителя.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению в части признания недействительным решения, а признанное недействительным решение Инспекции за N 486 от 20.09.04 не подлежит применению со дня принятия судом решения.

Решение может быть обжаловано в 9 Апелляционный суд г. Москвы в месячный срок со дня принятия судом решения.