ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2005 ПО ДЕЛУ N А56-11763/2005

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 мая 2005 года Дело N А56-11763/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Г.Савицкой, судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания Т.Н.Светловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГрандПром" и Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2005 по делу N А56-11763/2005 (судья В.В.Захаров) по иску (заявлению) ООО "ГрандПром" к Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Ленинградской области о признании недействительными ненормативных актов, при участии: от истца (заявителя) - представителя Н.П.Николаевой (доверенность от 16.03.2005); от ответчика - представителя О.В.Вахрушевой (доверенность от 11.01.05 N 5дсп),
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГрандПром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Ленинградской области решения N 30 от 18.01.05, N 60 от 01.02.05, N 174 от 14.03.05, за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Ленинградской области возместить ООО "ГрандПром" путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за август 2004 года в сумме 2813175 руб., за сентябрь 2004 года в сумме 459508 руб., за октябрь 2004 года в сумме 458986 руб.

Решением суда от 15.04.05 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ГрандПром" просит решение суда по делу изменить, дополнив мотивировочную часть решения ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определении от 25.07.01 N 138-О, о том, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Ленинградской области просит решение суда по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в декларации по НДС за август 2004 года ООО "ГрандПром" отразило реализацию товаров в сумме 6880374 руб., начисленный с реализации НДС в сумме 1238467 руб., налоговые вычеты в сумме 4051642 руб. - НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 2813175 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Ленинградской области вынесено решение N 60 от 01.02.05, которым инспекция отказала в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 2813175 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал следующее.

Весь поступивший товар Общество продает предприятию ООО "УниверсалТорг" по договору N ДП-И/2004 от 27.07.04, договором предусмотрена отсрочка платежа на 270 календарных дней с момента передачи товара покупателю. На расчетный счет ООО "ГрандПром" поступают денежные средства в счет оплаты за товар предприятия ООО "УниверсалТорг" от третьих лиц - ООО "Неон", ООО "СтройПрогресс". Поступление выручки соответствует суммам, необходимым для оплаты таможенных платежей. Учитывая, что покупатель - ООО "УниверсалТорг" (или его контрагенты) не оплачивает в полном объеме приобретенный товар, у ООО "ГрандПром" систематически формируется положительная разница НДС к возмещению. ООО "ГрандПром" не производит оплату товара иностранному партнеру - фирме NEDERBURG LLC (США), по состоянию на 30.09.04 ООО "ГрандПром" имеет кредиторскую задолженность 23467000 руб., в том числе поставщики и подрядчики 20557000 руб. ООО "СтройПрогресс", ООО "УниверсалТорг" по адресам, указанным в учредительных документах, не значатся, фактическое место нахождения неизвестно, провести встречную проверку не представляется возможным. Динамика предпринимательской деятельности налогоплательщика свидетельствует об увеличении дебиторской и кредиторской задолженности, разумная экономическая цель в деятельности Общества отсутствует, что говорит о недобросовестности в действиях заявителя, направленных на систематическое занижение оборота от реализации по внутреннему рынку в целях формирования положительной разницы НДС к возмещению, о мнимости сделок, предусматривающих значительную отсрочку платежа и фактическую реализацию товара иным организациям.

В декларации по НДС за сентябрь 2004 года ООО "ГрандПром" отразило реализацию товаров в сумме 460771 руб., начисленный с реализации НДС в сумме 82939 руб., налоговые вычеты в сумме 542447 руб., в том числе НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 534681 руб., НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), в сумме 7766 руб. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 459508 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Ленинградской области вынесено решение N 30 от 18.01.05, которым инспекция отказала в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 459508 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал.

Весь поступивший товар ООО "ГрандПром" продает предприятию ООО "УниверсалТорг" по договору N ДП-И/2004 от 27.07.04, договором предусмотрена отсрочка платежа на 270 календарных дней с момента передачи товара покупателю. На расчетный счет Общества поступают денежные средства в счет оплаты за товар предприятия ООО "УниверсалТорг" от третьих лиц - ООО "Неон", ООО "СтройПрогресс". Поступление выручки соответствует суммам, необходимым для оплаты таможенных платежей. Учитывая, что покупатель - ООО "УниверсалТорг" (или его контрагенты) не оплачивает в полном объеме приобретенный товар, у ООО "ГрандПром" систематически формируется положительная разница НДС к возмещению. ООО "ГрандПром" не производит оплату товара иностранному партнеру - фирме NEDERBURG LLC (США), по состоянию на 30.09.04 ООО "ГрандПром" имеет кредиторскую задолженность 23467000 руб., в том числе поставщики и подрядчики - 20557000 руб. ООО "СтройПрогресс", ООО "УниверсалТорг" по адресам, указанным в учредительных документах, не значатся, фактическое место нахождения неизвестно, провести встречную проверку не представляется возможным. Динамика предпринимательской деятельности налогоплательщика свидетельствует об увеличении дебиторской и кредиторской задолженности, разумная экономическая цель в деятельности ООО "ГрандПром" отсутствует, что говорит о недобросовестности в действиях заявителя, направленных на систематическое занижение оборота от реализации по внутреннему рынку в целях формирования положительной разницы НДС к возмещению, о мнимости сделок, предусматривающих значительную отсрочку платежа и фактическую реализацию товара иным организациям.

В декларации по НДС за октябрь 2004 года ООО "ГрандПром" отразило реализацию товаров в сумме 861368 руб., начисленный с реализации НДС в сумме 155046 руб., налоговые вычеты в сумме 614032 руб., в том числе НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 598443 руб., НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), в сумме 15589 руб. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 458986 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Ленинградской области вынесено решение N 174 от 14.03.05, которым инспекция отказала в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 458986 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что весь поступивший товар ООО "ГрандПром" продает предприятию ООО "УниверсалТорг" по договору N ДП-И/2004 от 27.07.04, договором предусмотрена отсрочка платежа на 270 календарных дней с момента передачи товара покупателю. На расчетный счет Общества поступают денежные средства в счет оплаты за товар предприятия ООО "УниверсалТорг" от третьих лиц - ООО "Неон", ООО "СтройПрогресс", ООО "Тодас". Поступление выручки соответствует суммам, необходимым для оплаты таможенных платежей. Учитывая, что покупатель - ООО "УниверсалТорг" (или его контрагенты) не оплачивает в полном объеме приобретенный товар, у ООО "ГрандПром" систематически формируется положительная разница НДС к возмещению. Общество не производит оплату товара иностранному партнеру - фирме NEDERBURG LLC (США). ООО "УниверсалТорг" по адресу, указанному в учредительных документах, не значится, фактическое место нахождения неизвестно, встречная проверка не проведена, так как предприятием не представлены документы, невозможно проверить факт оприходования товара ООО "УниверсалТорг", а также дальнейшую реализацию приобретенного товара. Разумная экономическая цель в деятельности Общества отсутствует, что говорит о недобросовестности в действиях заявителя, направленных на систематическое занижение оборота от реализации по внутреннему рынку в целях формирования положительной разницы НДС к возмещению, о мнимости сделок, предусматривающих значительную отсрочку платежа и фактическую реализацию товара иным организациям.

ООО "ГрандПром" не согласилось с принятыми решениями налогового органа в части отказа в возмещении налога и обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы ООО "ГрандПром" и Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Ленинградской области решений в оспариваемой части.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО "ГрандПром" всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в августе 2004 года в сумме 4051642 руб., в сентябре 2004 года в сумме 534681 руб., в октябре 2004 года в сумме 598443 руб., и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При ввозе товаров, приобретенных по контракту с фирмой NEDERBURG LLC (США) N 001/05202004 от 20.05.04, на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения ООО "ГрандПром" в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях за август, сентябрь, октябрь 2004 года.

Ввоз товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения и уплата ООО "ГрандПром" сумм НДС таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу РФ подтверждены грузовыми таможенными декларациями, платежными документами, выписками банка. Ввоз товаров и поступление в бюджет перечисленных ООО "ГрандПром" сумм налога Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Ленинградской области не оспаривается.

Также при приобретении на территории РФ услуг ООО "ГрандПром" уплатило поставщикам услуг НДС в сентябре 2004 года в сумме 7765,61 руб., в октябре 2004 года в сумме 15589,19 руб., что подтверждается счетами-фактурами, платежными документами и выписками банка.

Приобретенные ООО "ГрандПром" товары, ввезенные на таможенную территорию РФ, и услуги приняты к учету в установленном порядке.

Ввезенные на таможенную территорию товары приобретены ООО "ГрандПром" для перепродажи и переданы покупателю - ООО "УниверсалТорг" на основании договора поставки N ДП-И/2004 от 27.07.04. Фактическая передача товара покупателю оформлена товарными накладными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод оспариваемых решений о неправомерной уплате сумм НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ за счет денежных средств, полученных от третьих лиц, осуществляющих оплату товара за покупателя - ООО "УниверсалТорг". Возможность осуществления оплаты за товар третьими лицами по поручению покупателя предусмотрена условиями договора N ДП-И/2004 от 27.07.04 и дополнительных соглашений к нему, соответствует положениям статьи 313 ГК РФ и не противоречит положениям законодательства РФ о налогах и сборах.

Также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в заключенном ООО "ГрандПром" договоре поставки N ДП-И/2004 от 27.07.04 признаков мнимой сделки.

В материалах дела имеются копии подписанных ООО "ГрандПром" и ООО "УниверсалТорг" договора поставки товара N ДП-И/2004 от 27.07.04, спецификаций к нему, товарных накладных о передаче товара покупателю - ООО "УниверсалТорг". В счет оплаты переданного ООО "УниверсалТорг" товара по договору поставки N ДП-И/2004 от 27.07.04 на расчетный счет ООО "ГрандПром" поступили денежные средства в августе 2004 года в общей сумме 8118841,63 руб., в том числе НДС 1238467,38 руб., в сентябре 2004 года в общей сумме 543709,40 руб., в том числе НДС 82938,73 руб., в октябре 2004 года в общей сумме 1016413,96 руб., в том числе НДС 155046,20 руб., что подтверждается книгой продаж за август, сентябрь, октябрь 2004 года и платежными документами. Данные документы подтверждают как факт заключения договора поставки, так и факт его исполнения сторонами, в том числе покупателем - ООО "УниверсалТорг".

Подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области, о недобросовестности ООО "ГрандПром" в связи с наличием объяснений учредителя и директора ООО "УниверсалТорг" Смотрова Л.Н., не подтверждающих факт наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО "ГрандПром".

Как видно из материалов дела, данное объяснение от 12.04.05 получено вне рамок проведения Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Ленинградской области камеральных налоговых проверок представленных ООО "ГрандПром" деклараций.

Принимаемое налоговым органом по итогам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки. Данный вывод следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных НК РФ, а также из пункта 2 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган должен вынести решение по результатам проверки.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу об оспаривании акта налогового органа, вынесенного по результатам проверки, могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае опрос Смотрова Л.Н. произведен после вынесения оспариваемых решений Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области N 30 от 18.01.05, N 60 от 01.02.05, N 174 от 14.03.05, в связи с чем обстоятельства, связанные с заключением договора поставки, не исследовались налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля и не являлись основанием для выводов Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС за август, сентябрь, октябрь 2004 года.

В материалы дела представлены копии платежных документов о перечислении на счет ООО "ГрандПром" денежных средств в оплату за товары, переданные покупателю - ООО "УниверсалТорг". Реализация товаров, переданных ООО "УниверсалТорг", оплата за которые поступила на расчетный счет ООО "ГрандПром" в августе, сентябре, октябре 2004 года, отражена в налоговых декларациях за данные налоговые периоды, НДС с реализации начислен ООО "ГрандПром".

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вместе с тем данные приводимые налоговым органом доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности ООО "ГрандПром" и являться основанием для отказа ему в принятии к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, поскольку Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Ленинградской области ни при проведении камеральной проверки представленных Обществом налоговых деклараций, ни при рассмотрении дела в суде в установленном порядке не доказаны поддельность подписей уполномоченных лиц на заключенном ООО "ГрандПром" с покупателем договоре поставки и первичных документах, отсутствие реальной передачи товаров покупателю - ООО "УниверсалТорг", а также наличие у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела имеются копии подписанных ООО "ГрандПром" и ООО "УниверсалТорг" договора поставки товара N ДП-И/2004 от 27.07.04, спецификаций к нему и товарных накладных, данный договор не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан, судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные доводы налогового органа и факт наличия договорных отношений между ООО "ГрандПром" и ООО "УниверсалТорг" признан подтвержденным материалами дела.

Таким образом, налоговыми органами в установленном порядке не опровергнуто подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами осуществление заявителем операций с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию РФ с целью перепродажи, реализация товаров российскому покупателю с торговой наценкой, а также осуществление покупателем расчетов с ООО "ГрандПром" в объемах, отраженных в налоговых декларациях.

Также подлежат отклонению доводы жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области об отсутствии направленности осуществленных ООО "ГрандПром" операций на достижение хозяйственного результата. Наличие у ООО "ГрандПром" кредиторской задолженности перед иностранным поставщиком, а также дебиторской задолженности российского покупателя на 30.09.04, о чем указано Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Ленинградской области в оспариваемых решениях, а также на 31.12.04 и 31.03.05, о чем указано Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Ленинградской области при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии такой цели, поскольку на указанные даты предусмотренные как контрактом с иностранным поставщиком, так и договором с покупателем - ООО "УниверсалТорг" сроки оплаты товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ и переданных покупателю - ООО "УниверсалТорг" в августе, сентябре, октябре 2004 года, не истекли. При этом согласно отчету о прибылях и убытках по состоянию на 31.03.05 ООО "ГрандПром" имеет прибыль от продаж.

Суд апелляционной инстанции считает неосновательными доводы налогового органа о совершении третьими лицами правонарушений в виде несообщения налоговым органам об изменении места нахождения, указанного в учредительных документах, о неявке по вызову в налоговую инспекцию, о непредставлении документов на встречную проверку. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности ООО "ГрандПром" - самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.03 N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО "ГрандПром" нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в августе, сентябре, октябре 2004 года, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба МИФНС России N 3 по Ленинградской области удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ООО "ГрандПром". При вынесении решения судом первой инстанции отсутствуют нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права и, соответственно, отсутствуют предусмотренные АПК РФ основания для его изменения. Согласно статьям 168 - 170 АПК РФ оценка доводов, приведенных участвующими в деле лицами, и фактических обстоятельств дела с установлением соответствующих выводов и определением подлежащих применению норм права относится к компетенции суда.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого решения путем дополнения его мотивировочной части отдельными выводами не имеется. Апелляционная жалоба ООО "ГрандПром" подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.