ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2007, 30.05.2007 N 09АП-5485/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9155/07-95-25Б

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 мая 2007 г. Дело N 09АП-5485/2007-ГК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2007.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей: Ч., судей: Б., Б.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 18 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2007 по делу N А40-9155/07-95-25Б, принятое судьей М. по иску ИФНС N 18 по г. Москве к ООО "МЕРЭЛ" о признании несостоятельным (банкротом), при участии: от истца - К. по дов. N 27-08/846 от 23.11.2006; К.И. по дов. N 27-08/976 от 23.11.2006, от ответчика - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице ИФНС России N 18 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕРЭЛ".

Определением суда от 09.03.2007 возвращено заявление ФНС в лице ИФНС N 18. При этом суд указал, что в списке приложений к заявлению не указаны документы, подтверждающие факт направления должнику исполнительных документов, что является нарушением п. 2 ст. 39 и п. 3 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, кроме того, заявление подано с нарушением сроков, предусмотренных п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства".

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Ссылается на то, что судом необоснованно исчислены сроки для судебного признании должника банкротом, т.к. статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен пресекательный срок для подачи заявления в арбитражный суд. Полагает, что свидетельством направления исполнительных документов заявителю является приложение копий почтовых конвертов о направлении заявителю решения и постановления о взыскании налога, (сбора), пени и штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что одним из оснований для возвращения заявления ФНС России в лице ИФНС России N 18 является отсутствие документов, подтверждающих направление исполнительных документов, указанных в заявлении.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным, т.к. из приложенной к заявлению копии почтового конверта невозможно установить о направлении заявителю конкретного исполнительного документа, а именно: решения от 15.06.2005 N 11-05, что является нарушением п. 2 ст. 39 и п. 3 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным и законным вывод суда о пропуске уполномоченным органом срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом суд сослался на Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2004 N 257, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Проверяя предусмотренные указанными нормативными актами сроки для подачи заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из заявления уполномоченного органа, у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ на общую сумму 16912876 руб., в том числе 8321380 руб. - недоимка, 8484948 руб. - пени, 106548 руб. - налоговые санкции.

Руководствуясь ст. ст. 31, 46 и 47 НК РФ ИФНС России N 18 вынесла решение N 11-05 от 15.06.2005 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества должника.

Постановление N 11-05 от 16.06.2006 о взыскании налога (сбора), пени и (или) штрафа за счет имущества должника 16.06.2005 было направлено в адрес службы судебных приставов.

В ходе исполнительного производства имущество должника, на которое могло быть наложено взыскание, выявлено не было и 25.08.2005 был составлен акт о невозможности взыскания задолженности и постановление N 47-19002/05/100 от 25.08.2005 об окончании и возвращении исполнительного документа.

18.08.2006 Межрайонной инспекцией ФНС N 7 по Калужской области вынесла решение N 189 о взыскании с Калужского филиала ООО "МЕРЭЛ" налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества должника на сумму 338153 руб.

18.08.2006 постановление N 189 о взыскании налога (сбора), пени и (или) штрафа было направлено в службу судебных приставов.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об истечении срока для принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам и суммы штрафа, о чем обоснованно указал суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные нормативные акты и Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.

На основании установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о несоответствии заявления уполномоченного органа предъявляемым требованиям и наличии оснований для его возвращения, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для подачи заявления не является пресекательным, не может быть признан обоснованным в отсутствие указания им на нормы закона, устанавливающие возможность его восстановления, а также основания и порядок.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные основания для возвращения заявления обоснованными, в связи с чем довод, указанный в определении о наличии признаков отсутствующего должника, не может повлиять на законность и обоснованность возвращения заявления по указанному судом основанию - истечение срока на подачу заявления о признании должника банкротом. Представление заявителем доказательств об отсутствии у ООО "МЕРЭЛ" признаков отсутствующего должника также не могут опровергнуть обоснованность принятого определения о возвращении по указанному выше основанию.

На основании и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2007 по делу N А40-9155/07-95-25Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.