ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-39141/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 июня 2007 года Дело N А56-39141/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.В.Зотеевой, судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги, при ведении протокола судебного заседания судьей Зотеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4655/2007) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по делу N А56-39141/2006 (судья Градусов А.Е.) по иску (заявлению) ООО "Балтморсервис" к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - предст. Бочарова А.А. (доверенность N 8/29.Д-0401 от 28.08.2006), предст. Гутенкова В.Е. (доверенность N 9/29.Д-0401 от 28.08.2006); от ответчика (должника) - предст. Кандауровой О.С. (доверенность N 05-06/02484 от 06.02.2007), предст. Разгуляева А.В. (доверенность N 03-06/00016 от 09.01.2007),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Балтморсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.08.2006 N 18-04/11238.

Решением от 23.02.2007 суд удовлетворил заявление Общества и признал недействительным, не соответствующим налоговому законодательству оспариваемое решение Инспекции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают, что решение суда первой инстанции вынесено при полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ООО "Балтморсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 31.01.2004 по 28.02.2006. По результатам проверки составлен акт от 12.07.2006 N 134/18, на основании которого и с учетом представленных обществом возражений (разногласий) заместителем руководителя Инспекции было вынесено решение от 07.08.2006 N 18-04/11238 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ (за неполную уплату НДС налоговым агентом). Налогоплательщику также предложено уплатить сумму НДС в размере 2958 рублей, подлежащую уплате налоговым агентом, соответствующие этой сумме налога пени, уменьшить убыток за 2005 год на сумму 540004 рубля.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с оспариванием данного ненормативного акта.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции посчитал, что у Инспекции не имелось правовых оснований для доначисления Обществу налогов и пеней, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 120 и 122 НК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав позицию сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Общества в связи со следующим.

Налог на прибыль.

Пункт 1.1 решения налогового органа.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 252 НК РФ неправомерно отнесены на расходы затраты по арендной плате в сумме 509358 рублей. Инспекция считает, что указанные затраты не являются обоснованными (экономически оправданными), так как в 2005 году Общество не осуществляло каких-либо финансово-хозяйственных операций, направленных на получение дохода с использованием арендуемых помещений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был заключен договор аренды N 03-В081177 от 12.12.05 части нежилого здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Мошков переулок, д. 2, лит. А с целью дальнейшей сдачи арендуемых помещений в субаренду.

Объект аренды был передан Обществу по Акту приема-передачи 01.10.2005. В соответствии с п. 1.4 договора аренды N 03-В081177 условия договора распространяются на отношения сторон по договору, возникшие с 01.10.2005. В соответствии с п. 3.4 договора аренды арендная плата за используемый объект перечисляется ежеквартально. Поскольку объект фактически использовался с 01.10.2005, Обществом была перечислена арендная плата за 4 квартал 2005 г. в сумме 509358 рублей (счет-фактура N 1 от 31.12.05 на сумму 492927 рублей, счет-фактура N 2 от 31.12.05 на сумму 16431 рубля). Затраты по арендной плате за использование объекта аренды в 4 квартале 2005 г. были включены Обществом в состав прочих расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль. Договоры субаренды с НП "ОКО" и ООО "ОП "РАНГ" были заключены Обществом в июле 2006 года.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции правомерно указал, что произведенные затраты по аренде здания были понесены Обществом в связи с осуществлением им своей коммерческой деятельности. Здание принималось в аренду для дальнейшей сдачи его в субаренду. Расходы по аренде подтверждены документально, данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Доводы инспекции о том, что расходы могут быть отражены налогоплательщиком только в том периоде, когда им фактически получен доход, правомерно не приняты судом первой инстанции как противоречащие положениям статьи 272 НК РФ.

Согласно названной норме НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся. Для расходов в виде арендных платежей датой осуществления таких расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенного договора, дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного периода (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ). Таким образом, затраты в виде арендной платы правомерно были отнесены Обществом в состав расходов в 4 квартале 2005 года.

Как пояснили представители Общества в судебном заседании, здание было сдано в субаренду только в середине 2006 года, так как требовалось определенное время для подготовки его эксплуатации и для поиска субарендаторов.

Также правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка налогового органа на численность персонала за 2005 г. и нахождение всех работников Общества в отпуске в данный налоговый период, поскольку данные обстоятельства не являются критериями отнесения затрат на расходы, принимаемых в уменьшение суммы доходов, в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

Пункт 1.2 решения налогового органа.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты по договору N 31/15400 с ГУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (ГУ ГУИОП) на изготовление комплекта документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Мошков переулок, д. 2, лит. А, в сумме 5308 рублей.

По мнению инспекции, указанные затраты не являются обоснованными ввиду того, что осуществлялись в отношении имущества, не числящегося ни в собственности, ни в аренде Общества. Комплект документов по договору N 31/15400 был подготовлен и передан налогоплательщику 13.09.2005, а объект недвижимости, по которому готовились документы, передан в аренду по договору N 03-В081177 только в декабре 2005 года.

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 264 НК РФ оплата услуг уполномоченных органов по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией и учитываемым при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции, указав, что выполненные и оплаченные работы по договору N 31/15400 с ГУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по изготовлению документов кадастрового и технического учета непосредственно связаны с заключением в дальнейшем долгосрочного (до 2015 года) договора аренды здания по адресу: Санкт-Петербург, Мошков переулок, д. 2, лит. А.

Судом установлено, что все расходы, связанные с подготовкой документов кадастрового и технического учета объекта недвижимости, являются экономически обоснованными, непосредственно связанными с деятельностью налогоплательщика и правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль в 4 квартале 2005 года.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям подпункта 40 пункта 1 статьи 264 и подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, а также имеющимся в деле доказательствам.

Пункт 1.3 решения налогового органа.

По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 252, статьи 265 НК РФ неправомерно отнес к внереализационным расходам затраты на коммунальные услуги, возмещенные балансодержателю в сумме 25338 рублей. Позиция инспекции мотивирована тем, что в период, в котором осуществлялись платежи за коммунальные услуги, переданное в аренду здание не эксплуатировалось, помещения в аренду не сдавались, то есть никакой деятельности, направленной на получение дохода, Общество не осуществляло. Также налоговый орган ссылается на нарушение Обществом требований статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как к проверке не представлены счета энергоснабжающих организаций, выставленные в адрес ООО "Балтморсервис".

Суд первой инстанции признал выводы инспекции необоснованными, не соответствующими закону и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы на содержание имущества, переданного в аренду, относятся к внереализационным расходам, принимаемым к исчислению при расчете налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды N 03-В081 177 от 12.12.05 объекта недвижимости, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Мошков переулок, д. 2, лит. А., налогоплательщик при наличии энергопринимающего устройства на арендуемом объекте, а также при обеспечении учета потребления энергии, обязан заключить договоры на водоснабжение, снабжение тепло- и электроэнергией. При отсутствии энергопринимающих устройств Общество обязано заключить такой договор с балансодержателем объекта, которым в данном случае является Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры "Государственный балет на льду Санкт-Петербурга" (далее - балансодержатель).

Поскольку на арендуемом объекте отсутствовали энергопринимающие устройства, налогоплательщик заключил с балансодержателем соглашение о возмещении расходов на коммунальные услуги от 01.10.05. В 4 квартале 2005 г. налогоплательщик произвел оплату коммунальных услуг балансодержателю в общей сумме 25338 рублей (счет N 12 от 21.11.05, N 15 от 21.12.05, N 13 от 20.12.05, N 02 от 24.01.06).

Договоры с энергоснабжающими организациями заключены балансодержателем, который является непосредственным потребителем энергии и передает принятую энергию Обществу (субабоненту), в соответствии со статьей 545 ГК РФ.

Оплата за потребленную энергию, в соответствии со статьей 544 ГК РФ, производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашением, заключенным Обществом с балансодержателем 01.10.05 о возмещении расходов на коммунальные услуги, предусмотрено, что возмещение расходов за коммунальные услуги осуществляется согласно показаниям общих счетчиков, пропорционально занимаемой площади на основании счетов балансодержателя. В состав возмещаемых платежей входят все коммунальные расходы, необходимые для поддержания арендуемых помещений в надлежащем состоянии.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, суммы расходов подтверждены договорами балансодержателя с энергоснабжающими организациями, соглашением с балансодержателем от 01.10.05, расчетами и счетами балансодержателя пропорционально занимаемой площади. Отсутствие энергопринимающих устройств (счетчиков) и отдельных договоров налогоплательщика с энергоснабжающими организациями не свидетельствует об отсутствии спорных затрат и не исключает право налогоплательщика на учет этих затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, понесенные Обществом расходы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными, непосредственно связаны с деятельностью налогоплательщика, и подлежащими включению в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений Обществом также статьи 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", так как счета энергоснабжающими организациями в адрес ООО "Балтморсервис" на оплату коммунальных услуг не выставлялись ввиду отсутствия договорных отношений. Как было указано выше, Общество производило оплату коммунальных услуг на основании счетов, выставленных балансодержателем.

Налог на добавленную стоимость.

Пункт 3 решения налогового органа.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно занизил сумму НДС, подлежащую уплате налоговым агентом по счету-фактуре N 2 от 31.12.05 в сумме 2958 рублей (арендная плата за 4 квартал 2005 года).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество произвело уплату арендной платы на основании счета-фактуры N 2 от 31.12.05 платежным поручением N 6 от 30.01.06 в сумме 16430,89 руб.

Одновременно 30.01.06 платежным поручением N 8 в бюджет был перечислен НДС в сумме 2957,56 руб. во исполнение обязанности налогового агента.

Сумма налога включена в налоговую декларацию за 1 квартал 2006 года.

Инспекция полагает, что данная сумма налога должна был быть уплачена в 4 квартале 2005 года и отражена в налоговой декларации за тот же период, за который произведен платеж по арендной плате.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 24 НК РФ правомерно признал выводы налоговой инспекции ошибочными.

Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги, а в пункте 4 названной статьи предусмотрена обязанность налоговых агентов перечислять удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

Арендаторы по договорам аренды признаются налоговыми агентами и обязаны исчислять, удерживать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплачивать в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком, только суммы удержанных с доходов налогоплательщиков налогов. Налоговый агент становится лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет сумму налога, лишь в случае удержания этой суммы налога с налогоплательщика.

Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

С учетом указанных положений налоговый агент правомерно удержал и перечислил НДС при уплате арендной платы. В тех налоговых периодах, когда перечисление арендной платы не осуществлялось, Общество как налоговый агент не обязано было исчислять и самостоятельно уплачивать налог на добавленную стоимость за счет собственных денежных средств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, нарушение арендатором - налоговым агентом сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды, не является основанием для исчисления и уплаты в бюджет НДС с сумм арендной платы, срок уплаты которых согласно договору наступил, но арендная плата арендодателю не перечислена.

По этому же эпизоду Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган в данном случае допустил неправильную квалификацию вменяемого Обществу правонарушения, так как для налогового агента ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога установлена статьей 123 НК РФ. Положения статьи 122 НК РФ в данном случае неприменимы.

На основании оспариваемого решения Общество привлечено также к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговый орган не доказал наличия в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения: отсутствия первичных бухгалтерских документов, несвоевременного или неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по делу N А56-39141/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.