ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2007, 22.05.2007 N 09АП-5053/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-2725/06-115-30

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 мая 2007 г. Дело N 09АП-5053/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.07.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С., судей: К.М., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии от истца (заявителя): Б. по доверенности от 14.03.2007 N 48; от ответчика (заинтересованного лица): К.Е. по доверенности от 16.09.2005 N 140256, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ К.Л. на решение от 02.03.2007 по делу N А40-2725/06-115-30 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ш., по иску (заявлению) ИФНС России N 32 по г. Москве к ПБОЮЛ К.Л. о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России N 32 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПБОЮЛ К.Л. о взыскании сумм налога в размере 48659 руб., налоговых санкций в размере 11761 руб. и соответствующих сумм пени 7747,98 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.03.2007 с ПБОЮЛ К.Л. в доход соответствующего бюджета 36133,21 руб. налога, а также соответствующих пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных Инспекцией требований отказано.

ПБОЮЛ К.Л. не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что отказ в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по мотиву пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, не лишает налогоплательщика права предоставлять свои возражения о незаконности решения этого органа по другому делу по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу и штрафных санкций.

ИФНС России N 32 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ пересмотреть решение в полном объеме, указывая на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что с налогоплательщика подлежит взысканию 31765 руб. налога, пени - 3340 руб., налоговых санкций - 6353 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 32 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 30.06.2005 N 60 и с учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение от 01.08.2005 N 41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 32 - 39).

Решением Инспекции от 01.08.2005 N 41 ПБОЮЛ К.Л. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 11761 руб.; доначислен ко взысканию единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 48659 руб. и пени - 4757,64 руб., НДС в размере 10145,84 руб. и пени - 2990,34 руб. Общая сумма налогов, пени и налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика, составила 78313,82 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы делу N А40-12864/06-107-82 от 17.08.2006 ПБОЮЛ К.Л. в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 01.08.2005 N 41 было отказано, в связи с пропуском заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока (т. 1 л.д. 78 - 80).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекцией в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования уточнены в связи с уплатой К.Л. суммы НДС в размере 10145,84 руб. (платежное поручение N 358 от 24.10.2005). В соответствии с представленным расчетом сумма единого налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика составила 48659 руб., пени - 4757,64 руб., пени по НДС - 2990,34 руб., и налоговые санкции в размере 11761 руб. (т. 1 л.д. 150).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части взыскания с ПБОЮЛ К.Л. 36133,21 руб. налога и соответствующих пени и налоговых санкций правомерно исходил из преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора решения от 07.06.2006 по делу N А40-12864/06-107-82.

В мотивировочной части указанного решения по делу N А40-12864/06-107-82 судом установлена обоснованность отнесения ПБОЮЛ К.Л. на расходы затрат на санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта устройства козырька в аптеку; затрат на рассмотрение заявки с консультацией заказчика; затрат на оценку объекта второй категории первого разряда; затрат на подготовку заключения на проведение реконструктивных работ; затрат на строительные материалы, которые были использованы для ремонта помещения по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 2А.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные в материалы дела документы и оценив доводы сторон, пришел к выводу о неправомерности отнесения затрат, связанных с оплатой: услуг по хранению строительных материалов, оказанных К.Л., ООО "Нива-ВП" по договору от 01.09.2003; запасных частей для автомобиля, принадлежащего К.Л.; плазменной панели "Панасоник" и настенного крепления.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая выводы, сделанные судом при рассмотрении спора по делу N А40-12864/06-107-82, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогооблагаемая база по единому налогу подлежит уменьшению на сумму обоснованных расходов по указанным эпизодам в размере 112630,56 руб., а сумма подлежащего взысканию ПБОЮЛ К.Л. налога составит 36133,21 руб.

При таких обстоятельствах, с ПБОЮЛ К.Л. подлежит взысканию сумма налога в размере 36133,21 руб., а также начисленные на указанную сумму соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007 по делу N А40-2725/06-115-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.