ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2007, 20.07.2007 N Ф03-А80/07-2/1939 ПО ДЕЛУ N А80-252/2006, А80-285/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 июля 2007 года Дело N Ф03-А80/07-2/1939
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу на решение от 29.12.2006 по делу N А80-252/2006, А80-285/2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению индивидуального предпринимателя Шехова В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу о признании недействительными решения, требований, по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Шехову Владимиру Васильевичу о взыскании 235275,4 руб.

Индивидуальный предприниматель Шехов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по ЧАО; налоговый орган; инспекция) о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и непредставление налоговой декларации, требований об уплате налога, пеней и штрафов.

Налоговой инспекцией подано встречное заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Шехова Владимира Васильевича налоговых санкций в общей сумме 235275,4 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2006 оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения ИП Шехова Владимира Васильевича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), доначисления НДС и пеней, а также признаны недействительными требования о взыскании налога, пеней и штрафа. В связи с чем во взыскании штрафа за неполную уплату НДС в сумме 129748,4 руб. налоговому органу отказано.

В части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 105527 руб. заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по ЧАО удовлетворено по мотиву установления судом факта непредставления налоговой декларации в указанный в налоговом законодательстве срок.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд признал правомерным применение ИП Шеховым Владимиром Васильевичем налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2005 года в общей сумме 648742 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить в части признания недействительным оспариваемого решения о привлечении ИП Шехова Владимира Васильевича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления НДС, пеней и требований об уплате указанных налога, пеней и штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Шехов Владимир Васильевич просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству.

Налоговый орган извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 00 минут 18.07.2007 до 10-15 часов 20.07.2007.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Шехова Владимира Васильевича, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу от 26.07.2006 N 727, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года, представленной ИП Шеховым Владимиром Васильевичем, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 129748,4 руб. Этим же решением ИП Шехову Владимиру Васильевичу доначислен НДС в сумме 1176377 руб., пени - 98604,47 руб. и предложено увеличить на 648742 руб. сумму НДС, необоснованно начисленную (заниженную) к уплате в бюджет.

В обоснование правомерности привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и пеней налоговый орган указал на непредставление предпринимателем по требованию налогового органа документов, подтверждающих ведение раздельного учета "входного" НДС по общей системе налогообложения и единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Требование о представлении документов, подтверждающих ведение раздельного учета, обусловлено осуществлением предпринимателем розничной торговли, переведенной на уплату ЕНВД, по которой предприниматель освобожден от уплаты НДС и, следовательно, не может принять к вычету НДС, уплаченный поставщикам, а также оптовой торговли и авиационных и автомобильных грузоперевозок, не подпадающих под ЕНВД, в отношении которых предприниматель уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе НДС. "Входной" налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам, по таким операциям принимается к вычету.

Обязанность ведения налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые, так и не облагаемые НДС операции раздельного учета "входного" НДС, установлена пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Исходя из положений пункта 4 статьи 170 НК РФ, нормы которого полностью распространяются на плательщиков ЕНВД, суммы "входного" НДС:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым в деятельности, подпадающей под ЕНВД;

- принимаются к вычету - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для операций, облагаемых НДС;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются в деятельности, не облагаемой (облагаемой) ЕНВД, - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении как той, так и другой деятельности.

Такая пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма "входного" НДС вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, применение специальной нормы о пропорциональном определении "входного" НДС, подлежащего вычету, относится к случаям, когда товары (работы, услуги) используются в облагаемых и не облагаемых НДС операциях и невозможно установить, какая именно их часть используется в указанных операциях.

Нормами главы 21 НК РФ не установлены формы и способы ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с чем налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Пунктом 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, установлено, что порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен приказом или распоряжением руководителя организации и соответствовать порядку, изложенному в пункте 4 статьи 170 НК РФ.

Из решения налогового органа следует, что согласно пункту 3 приказа б/н от 01.01.2004 об учетной политике раздельный учет предпринимателем ведется способом прямого учета затрат по видам операций, облагаемых и не облагаемых НДС. Приказ в материалах дела отсутствует. Какие счета бухгалтерского учета ведутся предпринимателем для обеспечения раздельного учета хозяйственных операций, имущества и нематериальных активов по каждому виду деятельности, в решении налогового органа не указано и судом не установлено.

В подтверждение ведения раздельного учета предпринимателем в налоговый орган представлены книга учета доходов и расходов, книги покупок и продаж. При проверке указанных документов налоговый орган пришел к выводу об отсутствии в них сведений о раздельном учете и соответственно необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 579628 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам). Кроме того, предпринимателем применен налоговый вычет в сумме 69114 руб. по авансовым платежам при отсутствии доказательств на момент проверки уплаты НДС с авансов.

При проверке оспариваемого решения налогового органа судом предпринимателем в судебное заседание представлены оборотно-сальдовые ведомости, в связи с чем налоговым органом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для их рассмотрения. Ходатайство судом отклонено со ссылкой на исследование представленных документов судом в ходе судебного разбирательства.

Исследовав представленные предпринимателем в подтверждение ведения раздельного учета документы, суд пришел к выводу о том, что фактически предпринимателем раздельный учет велся путем пропорционального определения "входного" НДС, подлежащего вычету, то есть способом, не предусмотренным учетной политикой, - путем прямого учета затрат, на который указывает и предприниматель. Имеющиеся в материалах дела книги покупок и продаж не содержат сведений отдельно по каждому виду осуществляемой предпринимателем деятельности по хозяйственным операциям, обязательствам, имуществу и нематериальным активам. Счета, на которые сослался суд, книга учета доходов и расходов в материалах дела отсутствуют.

Однако и документы, подтверждающие пропорциональный расчет "входного" НДС, подлежащего вычету от всей суммы "входного" НДС по осуществляемым операциям, в материалах дела отсутствуют. Подтверждая правильность определения сумм "входного" НДС, принятого к вычету, суд не указал, исходя из каких сумм произведен расчет пропорции и метод расчета.

Ссылка суда на то, что налоговым органом не проверена правильность определения ИП Шеховым Владимиром Васильевичем процентного соотношения товаров, реализованных оптом и в розницу, а также по видам деятельности, по которым предприниматель обязан был исчислить и уплатить НДС, неосновательна, поскольку, как указано выше, документы, подтверждающие пропорциональный расчет "входного" НДС, в материалах дела отсутствуют и согласно решению налогового органа в налоговый орган не представлялись.

При принятии судом дополнительно представленных предпринимателем в судебное заседание документов и отклонении ходатайства налогового органа об отложении рассмотрения дела для их исследования суд должен был проверить, подтверждают ли представленные документы ведение раздельного учета путем пропорционального определения "входного" НДС, который включает и порядок определения пропорции.

Таким образом, вывод суда о ведении ИП Шеховым В.В. раздельного учета путем пропорционального определения "входного" НДС не основан на имеющихся в деле документах.

Кроме того, судом не рассмотрен спор о правомерности применения вычета по авансовым платежам.

Вывод суда о существенном нарушении прав предпринимателя, выразившемся в неинформировании налоговым органом налогоплательщика о выявленных при проверке представленных документов нарушениях, сделан судом без оценки доводов налогового органа.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе решить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.12.2006 по делу N А80-252/2006, А80-285/2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу от 26.07.2006 N 727 о привлечении индивидуального предпринимателя Шехова Владимира Васильевича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за ноябрь 2005 года в виде взыскания штрафа в сумме 129748,4 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1176377 руб., пеней в сумме 98604,47 руб., увеличения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на 648742 руб.; требований от 02.08.2006 N 339 об уплате штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 129748,4 руб. за неполную уплату НДС, N 799 об уплате НДС в сумме 648742 руб. за ноябрь 2005 года, пеней в сумме 98604 руб.; отказа в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу о взыскании с ИП Шехова Владимира Васильевича штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 129748,4 руб. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.