РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 04.10.2006, 13.10.2006 ПО ДЕЛУ N А40-46409/06-99-205

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
4 октября 2006 г. Дело N А40-46409/06-99-205
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи: К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОАО "Тюменьэнерго" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании частично недействительным решения от 27.03.2006 N 151 и полностью недействительным требования об уплате налога от 06.04.2006 N 110, при участии от заявителя: У., дов. от 22.03.2006 N ТЭ-3, И.А., дов. от 22.12.2005, от ответчика: С., дов. от 10.01.2006 N 55-05/0012-л, И.Л., дов. от 01.03.2006 N 55-05/1506-л, Р., дов. от 10.01.2006 N 55-05/0003-л
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - общество, заявитель) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительными следующие ненормативные акты Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган):

1) решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2006 N 151:

- в части отказа в зачете в счет предстоящих платежей в соответствующие бюджеты заявленной к уменьшению суммы налога на прибыль за 2002 год (п. 2 резолютивной части);

- в части восстановления уменьшенного по уточненной налоговой декларации налога на прибыль за 2002 год в размере 165872062 руб. (п. 3 резолютивной части), в том числе:

- 126065891 руб. по амортизационным отчислениям в сумме 525274547,5 руб. (п. 1 мотивировочной части решения);

- 17506242 руб. по расходам на содержание госэнергонадзора в сумме 72942674 руб. (п. 2 мотивировочной части решения);

- 9600000 руб. по расходам на финансирование программы энергосбережения в сумме 40000000 руб. (п. 3 мотивировочной части решения);

- 5618165 руб. на сумму внереализационных доходов на сумму 23409020 руб. (п. 4 мотивировочной части решения);

- в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 9535254,1 руб. и уплатить пени за несвоевременную уплату налога по месту нахождения обособленных подразделений (п. 4 резолютивной части);

2) требование об уплате налога N 110 по состоянию на 06.04.2006, в котором было предложено уплатить 9535254,1 руб. пени по налогу на прибыль за 2002 год.

В обоснование своих требований общество указало, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), иным актам законодательства о налогах и сборах, фактическим обстоятельствам и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Инспекция возразила против требования по основаниям, аналогичным изложенным в решении, указав, что в ходе камеральной налоговой проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, поэтому решение Инспекции является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005 общество подало в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год и заявление о зачете излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль за указанный налоговый период.

Как пояснили представители заявителя, подача уточненной декларации была вызвана обнаруженной ошибкой при исчислении налога на прибыль за 2002 год, вызванной неполным включением в состав расходов в виде амортизационных отчислений, расходов на содержание региональных энергетических комиссий и территориальных органов госэнергонадзора, отчислений на финансирование мероприятий по энергосбережению, расходов в виде взносов в некоммерческое партнерство "Администратор системы ФОРЭМ" (НП "АТС").

По результатам камеральной проверки данной декларации оспариваемым решением Инспекция отказала обществу в уменьшении налоговых обязательств по уточненной декларации, отказала в зачете излишне уплаченного налога на прибыль, отказала в зачете в счет предстоящих платежей в соответствующие бюджеты заявленной к уменьшению суммы налога на прибыль за 2002 год (п. 2 резолютивной части); восстановила излишне уменьшенный по уточненной налоговой декларации налог на прибыль за 2002 год всего в размере 285014011 руб. (п. 3 резолютивной части); предложила уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 9535254,1 руб. и уплатить пени за несвоевременную уплату налога по месту нахождения обособленных подразделений (п. 4 резолютивной части).

Решение было получено обществом 24.04.2006, что подтверждается штампом на сопроводительном письме от 07.04.2006 N 15-16/2836-л, заявление в суд подано 04.07.2006, следовательно, трехмесячный срок на обжалование решения, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

На основании решения обществу было направлено требование об уплате налога N 110 по состоянию на 06.04.2006, в котором предложено уплатить 9535254,1 руб. пени по налогу на прибыль за 2002 год.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год в состав расходов обществом были дополнительно включены расходы в размере 1050549095 руб. в виде амортизационных отчислений. Подача уточненной декларации была обусловлена тем, что при расчете в 2002 году налогооблагаемой базы не были учтены в полном размере расходы в виде амортизационных отчислений, поскольку при определении их размера была не полностью учтена восстановительная стоимость объектов основных средств, приобретенных до 01.01.2002, в результате применения 30-процентного ограничения размера произведенной по состоянию на 01.01.2002 переоценки, установленной Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".

Инспекция восстановила излишне, по ее мнению, уменьшенный налог на прибыль за 2002 год, ссылаясь на положения ст. 257 Кодекса (в ред. Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ), а также на то, что положения Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ в соответствующей части были распространены на отношения, возникшие с 01.01.2002 (ст. 21 данного Федерального закона).

Также Инспекция считает, что первоначальная редакция ст. 257 Кодекса не позволяла принимать для целей налогового учета результаты проведенных переоценок, и именно данным Федеральным законом было предусмотрено, что величина переоценки (уценки) не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения, а ранее действовавшее правовое регулирование обязывало результаты переоценки принимать для целей налогообложения в качестве внереализационного дохода.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов. К расходам для целей исчисления налога на прибыль относятся, в частности, амортизационные отчисления (ст. 253 Кодекса).

Сумма начисленных амортизационных начислений согласно п. 4 ст. 259 Кодекса при применении линейного метода начисления амортизации определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Следовательно, размер принимаемых в составе расходов амортизационных отчислений напрямую зависит от стоимости амортизируемого имущества, принятой для целей налогообложения прибыли.

Переоценка основных средств общества произведена в 2001 году ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "ТОП-АУДИТ"" на основании договора от 11.12.2001 N 21то05. В соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете (п. 38 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н) результаты проведенной переоценки были отражены в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2002.

В первоначальной редакции главы 25 Кодекса соответствующий порядок определения стоимости амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу данной главы Кодекса, не был включен законодателем в одну статью, а содержался в ст. ст. 258 и 322 Кодекса. Согласно данным статьям (в первоначальной редакции) в целях главы 25 Кодекса амортизируемое имущество принималось на учет по первоначальной (восстановительной) стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 Кодекса и п. 10 ст. 258 Кодекса (п. 6 ст. 258 Кодекса).

В п. 10 ст. 258 Кодекса было установлено, что основные средства, приобретенные до введения в действие настоящей главы, включаются в соответствующую амортизационную группу по восстановительной стоимости, если налогоплательщик принял решение о начислении амортизации линейным методом.

В п. 1 ст. 322 Кодекса было указано, что в случае, если налогоплательщик принял решение о начислении амортизации с применением линейного метода по амортизируемому имуществу, числящемуся на балансе налогоплательщика и введенному в эксплуатацию до введения в действие настоящей главы, первоначальная (восстановительная) стоимость определяется исходя из данных о первоначальной (восстановительной) стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года.

В соответствии с приказом об учетной политике на 2002 год N 1003 от 29.12.2001 общество применяло в 2002 году линейный метод по амортизируемому имуществу.

Понятие восстановительной стоимости содержалось в п. 49 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н) и п. п. 14 и 15 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н). В указанных нормативных правовых актах установлено, что коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать объекты основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ порядок определения стоимости основных средств, учитываемой для начисления амортизации, был уточнен.

Согласно ст. 322 Кодекса вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Кодекса, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

В силу п. 1 ст. 257 Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию до введения в действие настоящей главы, определяется как разница между восстановительной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (с учетом переоценки этой суммы).

Восстановительная стоимость основных средств, приобретенных (созданных) до введения в действие главы 25 Кодекса, определяется в абз. 4 п. 1 ст. 257 Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок на дату вступления в силу данной главы.

Следовательно, в отношении имущества, введенного в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Кодекса, начисление амортизации стало производиться исходя из его остаточной стоимости, которая определяется как разница между восстановительной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации. При этом и восстановительная стоимость, и сумма амортизации принимаются с учетом переоценок, проведенных до вступления в силу главы 25 Кодекса, то есть до 01.01.2002, и отраженных по состоянию на 01.01.2002.

Таким образом, глава 25 Кодекса, как в первоначальной редакции, так и в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, содержала положения, согласно которым результаты произведенной на 01.01.2002 переоценки учитывались при исчислении амортизации в полном размере. Каких-либо ограничений по учету произведенных переоценок, отраженных в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2002, глава 25 Кодекса не содержала.

То, что результаты проведенной обществом в 2001 году переоценки подлежали отражению именно по состоянию на 01.01.2002, напрямую вытекает из положений п. 38 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н.

Ограничение размера переоценки, принимаемого для учета основных средств, введенных в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Кодекса, в размере 30 процентов от их остаточной (восстановительной) стоимости на 01.01.2001, было введено Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (опубликован в Российской газете 30.07.2002).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ его положения в части ограничении размера принимаемой для целей учета по налогу на прибыль переоценки амортизируемого имущества, вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяются на отношения, возникшие с 1 января 2002 года.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ в части ограничения учета переоценки при определении восстановительной стоимости в размере, не превышающем 30 процентов, не подлежали применению в 1 полугодии 2002 года, поскольку указанный Федеральный закон опубликован 30.07.2002 и вступил в силу 30.08.2002.

Правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное названным Федеральным законом, должно применяться, начиная с отчетного периода 9 месяцев 2002 года.

Аналогичный вывод содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98, в пункте 9 которого указано, что при расчете авансового платежа по налогу на прибыль за I полугодие 2002 года налогоплательщик правомерно руководствовалось статьей 257 Кодекса в редакции, действовавшей до 30.08.2002. Обязанность произвести перерасчет данного авансового платежа законом не установлена.

Следовательно, с налогоплательщика не могут быть взысканы пени за просрочку уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за указанный отчетный период с суммы, составляющей разницу между суммой авансового платежа, исчисленного по правилам Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, и суммой авансового платежа, исчисленного по правилам, действовавшим до вступления в силу этого Закона.

Поэтому при расчете авансового платежа за I полугодие 2002 года общество правомерно руководствовалось ст. 257 Кодекса в редакции, действовавшей до 30.08.2002, и рассчитало его исходя из включения в состав расходов амортизационных отчислений, рассчитанных из полной восстановительной стоимости амортизируемого имущества (без учета 30-процентного ограничения). Обязанность произвести перерасчет данного авансового платежа и исчисленных расходов законом не установлена.

В силу ст. 286 Кодекса налог на прибыль по итогам налогового периода определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 Кодекса. Статьей 274 Кодекса установлено, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

Сумма начисленных амортизационных начислений согласно п. 4 ст. 259 Кодекса при применении линейного метода начисления амортизации определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Согласно п. 3 ст. 272 Кодекса амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259 и 322 Кодекса.

Учитывая, что амортизационные отчисления признаются в качестве расходов ежемесячно, при определении налога на прибыль за 2002 год общество в январе - июне 2002 года правомерно руководствовалось при определении расходов в виде амортизационных отчислений положениями главы 25 Кодекса в редакции, действовавшей до 30.08.2002.

До внесения изменений Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ редакция главы 25 Кодекса, (как первоначальной редакции, так и в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), позволяла учитывать для целей начисления амортизации полную восстановительную стоимость амортизируемого имущества, то есть с учетом 100 процентов произведенной переоценки по состоянию на 01.01.2002 (без учета 30-процентного ограничения).

Для определения размера не принятых в составе расходов амортизационных отчислений за январь - июнь 2002 года судом была назначена двусторонняя сверка расчетов, для чего рассмотрение дела дважды откладывалось. По итогам сверки общество и Инспекция пришли к соглашению о том, что спорная сумма амортизационных отчислений составляет 525274547,5 руб. из расчета 100 процентов восстановительной стоимости за 1-е полугодие 2002 г. и 30 процентов за второе полугодие 2002 г.

Инспекция считает, что если не применять положения, внесенные в главу 25 Кодекса Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, то следовало сумму дооценки основных средств включить в состав внереализационных доходов, однако это утверждение не соответствует действовавшему в 2002 году законодательству.

Согласно п. 12 ст. 250 Кодекса (в первоначальной редакции) внереализационным доходом признавался, в частности, доход в виде положительной разницы, полученной от переоценки имущества (за исключением амортизируемого имущества, ценных бумаг), произведенной в целях доведения стоимости такого имущества до текущей рыночной цены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доход в виде положительной разницы, полученной от переоценки амортизируемого имущества, доходом не признавался.

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ такой вид внереализационного дохода как доход в виде положительной разницы, полученной от переоценки имущества, был исключен (п. 55 ст. 1 данного Федерального закона).

Федеральный закон от 24.07.2002 N 110-ФЗ, которым было установлено, что величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения, положение налогоплательщиков не улучшил, поскольку и ранее они имели право не включать в состав внереализационных доходов сумму дооценки своих основных средств, в отношении которых была проведена переоценка и которые относились к составу амортизируемого имущества, определенного в соответствии со ст. 256 Кодекса.

Следовательно, общество правомерно включило в состав расходов в 2002 году амортизационные отчисления, исчисленные в 1 полугодии 2002 года исходя из стоимости имущества, определенной с учетом 100-процентного размера проведенной переоценки. Размер излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2002 год, с учетом ошибочного непринятия в составе расходов амортизационных отчислений за январь - июнь 2002 года в размере 554781938 руб., составил 126065891 руб.

Поэтому суд признает недействительным решение Инспекции в части восстановления уменьшенного по уточненной налоговой декларации налога на прибыль за 2002 год на сумму 126065891 руб. по амортизационным отчислениям в сумме 525274547,5 руб.

В то же время в части отказа в зачете в счет предстоящих платежей в соответствующие бюджеты заявленной к уменьшению суммы налога на прибыль за 2002 год (п. 2 резолютивной части) суд находит решение соответствующим Кодексу.

Заявление общества о зачете (без номера и даты) было подано в Инспекцию 27.12.2005, следовательно, пропущен установленный пунктом 8 статьи 78 Кодекса для зачета трехлетний срок, началом течения которого определен день уплаты налога.

Поскольку уплата налога на прибыль за 2002 год осуществлялась обществом несколькими платежами и в различные сроки, срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 287 Кодекса во взаимосвязи с п. 3 ст. 289 Кодекса, срок уплаты авансового платежа за отчетный период I квартал установлен до 28.04.2002, за отчетный период полугодие - до 28.07.2002.

В соответствии с п. 4 ст. 78 Кодекса зачет суммы уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика.

По смыслу ст. 78 Кодекса такое заявление необходимо для определения волеизъявления налогоплательщика, направленного на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога.

Из положений п. 8 ст. 78 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право подать заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Срок подачи заявления на зачет или возврат излишне уплаченного налога истек за I квартал - 28.04.2005 (три года от даты уплаты авансового платежа) и за полугодие - 28.07.2005.

Поэтому заявление общества о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в зачете в счет предстоящих платежей в соответствующие бюджеты заявленной к уменьшению суммы налога на прибыль за 2002 год (п. 2 резолютивной части) удовлетворению не подлежит.

В решении Инспекции также восстановлен уменьшенный по уточненной налоговой декларации налог на прибыль за 2002 год в сумме 17506242 руб. по расходам на содержание госэнергонадзора в сумме 72942674 руб., поскольку Инспекция посчитала данные расходы экономически не обоснованными, не связанными с деятельностью общества, направленной на получение доходов.

Инспекция считает, что с 19.06.2001 порядок финансирования органов государственного энергетического надзора в Российской Федерации за счет средств, включаемых в тарифы на электрическую и тепловую энергию, не применяется как противоречащий законодательству РФ, поскольку Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19.06.2001 N КАС01-208 были признаны недействующими с момента принятия данного Определения (в ред. Постановления Президиума ВС РФ от 24.04.2002 N 3пв02) п. 2 и п. 4 Постановления Правительства РФ от 08.05.1996 N 560.

Суд считает, что данный вывод Инспекции противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и законодательству.

Согласно пп. 46 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся отчисления налогоплательщиков, осуществляемые на обеспечение предусмотренной законодательством Российской Федерации надзорной деятельности специализированных учреждений в целях осуществления контроля за соблюдением такими налогоплательщиками соответствующих требований и условий.

Согласно п. п. 1, 2 и 6 "Положения о государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.1998 N 938, Государственный энергетический надзор в Российской Федерации (далее - Госэнергонадзор) объединяет действующие в топливно-энергетическом комплексе надзорные организации и Инспекции в целях обеспечения эффективного использования энергетических ресурсов в Российской Федерации и безопасной эксплуатации энергетических установок, при этом основной задачей Госэнергонадзора является осуществление надзора и контроля за техническим состоянием и безопасным обслуживанием оборудования и основных сооружений электростанций, электрических и тепловых сетей энергоснабжающих организаций, рациональным и эффективным использованием электрической и тепловой энергии на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от формы собственности.

Размер отчислений на содержание Управления Государственного энергетического надзора "Тюменьэнергонадзор", УГЭН по Западно-Сибирскому региону, УГЭН по Ханты-Мансийскому автономному округу, УГЭН по Ямало-Ненецкому автономному округу" в 2002 году был установлен Постановлениями ФЭК РФ от 18.01.2002 N 3/2 и от 10.07.2002 N 42-э/4.

Полномочия ФЭК РФ на принятие таких решений вытекают из положений ст. ст. 5 и 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.1996 N 560 "О реорганизации органов и учреждений государственного энергетического надзора в Российской Федерации".

Отчисления на содержание энергонадзоров были установлены на основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.1996 N 560 "О реорганизации органов и учреждений государственного энергетического надзора в Российской Федерации", в котором Правительством РФ Федеральной энергетической комиссии РФ было поручено установить норматив отчисления средств, предназначенных для финансирования управлений государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации, и порядок их отчисления, а также п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1998 N 938 "О государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации", согласно которого управления государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации финансируются за счет средств, включаемых в тарифы на электрическую и тепловую энергию.

На основании данных нормативных актов Постановлением ФЭК РФ от 11.12.1998 N 47/2 был утвержден "Порядок отчисления средств на содержание управлений государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации" которым было установлено, что энергоснабжающие организации осуществляют целевое финансирование на содержание управлений государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации с отнесением указанных сумм в состав затрат на производство и реализацию продукции, работ (услуг) с отнесением его на себестоимость электрической и (или) тепловой энергии по статье "прочие материальные затраты".

Следовательно, при расчете экономического тарифа в него включались отчисления на содержание госэнергонадзора. Расходы на его содержание компенсировались за счет тарифа энергопредприятию только в части самих расходов, а расходы по уплате с данной суммы налога на прибыль не компенсировались, поскольку предполагалось включение данных расходов в состав расходов. Фактически денежные средства, полученные от потребителей, в части тарифа на содержание госэнергонадзора, транзитом перечислялись в органы госэнергонадзора. Соответственно, включение указанных денежных средств в доход без одновременного их включения в состав расходов, для общества приводило к уплате налога на прибыль с фактически не полученного дохода, поскольку включенные в тариф денежные средства на содержание госэнергонадзора изначально для общества не предназначались.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19.06.2001 N КАС01-208 были признаны недействующими с момента принятия данного Определения (в ред. Постановления Президиума ВС РФ от 24.04.2002 N 3пв02) п. 2 и п. 4 Постановления Правительства РФ от 08.05.1996 N 560.

Вместе с тем, п. 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.1996 N 560, которым ФЭК РФ было предписано установить норматив отчисления средств, предназначенных для финансирования управлений государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации, и порядок их отчисления, недействительным не признан.

Анализ положений Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" от 30.12.2001 N 194-ФЗ, приложений к нему N 6 "Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2002 год", N 19 "Распределение ассигнований из федерального бюджета на 2002 год по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов функциональной классификации расходов бюджетов РФ" показывает, что финансирование органов госэнергонадзора из федерального бюджета в течение 2002 года не осуществлялось.

Не были признаны недействительными и п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1998 N 938, Постановление ФЭК РФ от 11.12.1998 N 47/2 и Постановления ФЭК РФ от 18.01.2002 N 3/2 и от 10.07.2002 N 42-э/4.

Из приведенных нормативных положений, которые являлись обязательными для общества, как энергоснабжающей организации, видно, что обязанность по производству отчислений на содержание органов госэнергонадзора для предприятий электроэнергетики сохранилась и обязанность по финансированию органов госэнергонадзора по-прежнему возлагалась на предприятия электроэнергетики.

В дальнейшем Правительством РФ было принято Постановление от 05.09.2003 N 554, которым также предусматривается финансирование учреждений государственного энергетического надзора за счет отчислений на проведение мероприятий по надзору и контролю в размере установленного норматива, производимых энергоснабжающими организациями, для которых тарифы (цены) устанавливаются органами государственного регулирования. То есть сохраняется прежний порядок, при котором финансирование органов госэнергонадзора осуществлялось за счет средств энергоснабжающих организаций.

Таким образом, установленные для общества на 2002 год отчисления на содержание энергонадзоров полностью соответствуют вновь установленному порядку.

Целью надзорной и контрольной деятельности органов энергонадзора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1998 N 938 является обеспечение эффективного использования энергетических ресурсов, безопасной эксплуатации энергетических установок, контроль за техническим состоянием и безопасным обслуживанием оборудования и основных сооружений электростанций, электрических и тепловых сетей, а также за рациональным и эффективным использованием электрической и тепловой энергии.

Эти цели полностью соответствуют экономическим целям общества, поскольку их достижение способствует повышению эффективности работы предприятия, избежания возможных убытков от аварий, что в итоге должно приводить к увеличению прибыльности деятельности предприятия.

Поскольку пп. 46 п. 1 ст. 264 Кодекса возможность включения расходов на надзорную и контрольную деятельность в состав прочих расходов связана именно с характером такой деятельности (соответствием указанным в данной норме условиям), то отчисления общества на содержание Управления Государственного энергетического надзора "Тюменьэнергонадзор", УГЭН по Западно-Сибирскому региону, УГЭН по Ханты-Мансийскому автономному округу, УГЭН по Ямало-Ненецкому автономному округу", которыми в силу Постановления Правительства РФ от 12.08.1998 N 938 осуществляется надзор и контроль за техническим состоянием и безопасным обслуживанием оборудования и основных сооружений электростанций, электрических и тепловых сетей энергоснабжающих организаций, следует признать соответствующими критериям, указанным в пп. 46 п. 1 ст. 264 Кодекса.

В отношении отчислений на надзорную деятельность экономическая оправданность выражается в обеспечении интересов государства и общества в контроле за техническим состоянием и безопасностью эксплуатации энергетического оборудования, эффективной работой предприятий энергетики, поскольку в современном мире данная отрасль является системообразующей, и от ее эффективной и бесперебойной работы зависит во многом экономическая безопасность государства.

По результатам проведенной на основании определения суда от 05.07.2006 двусторонней сверки расчетов было установлено, что расходы на содержание региональной энергетической комиссии (РЭК) в сумме 17000000 руб. за 2002 год обществом не заявлялись и в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год к уменьшению не ставились.

Поэтому решение Инспекции по основаниям отказа в зачете и восстановлению расходов на сумму 17000000 руб. на содержание РЭК заявителем не оспаривается в связи с отсутствием предмета спора.

Актом сверки установлено, что в состав расходов были включены расходы на содержание РЭК, произведенные сверх установленного норматива в размере 657592 руб., которые не были приняты Инспекцией. По данному основанию решение Инспекции в части отказа в зачете и восстановлению расходов на сумму 657592 руб. заявителем не оспаривается.

В результате сверки было установлено, что в состав расходов обществом были включены расходы на программу энергосбережения в размере 40000000 руб., которые не были приняты Инспекцией, в результате чего на сумму налога на прибыль за 2002 год, приходящегося на указанные расходы в размере 9600000 руб. (40000000 x 24%), было отказано в зачете (п. 2 резолютивной части) и восстановлен уменьшенный по уточненной налоговой декларации налог на прибыль за 2002 год в размере 9600000 руб. (п. 3 резолютивной части).

В обоснование Инспекция ссылается на то, что понесенные расходы документально не подтверждены. Согласно письму общества от 26.02.2006 региональная энергетическая комиссия не является плательщиком НДС и никаких работ для общества не выполняет, в связи с чем представление счетов-фактур, договоров и актов выполненных работ невозможно. Не представлены расчеты отчислений на содержание региональной энергетической комиссии на 2002 год. Кроме того, проверкой платежных поручений и ведомости аналитического учета по субсчету 076/015 - "Транзитные счета для банковских операций" хоз. операции 6) за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 установлено неподтверждение произведенных расходов на содержание региональной энергетической комиссии в сумме 57000000 руб.

В подтверждение расходов общество не представило расчет норматива отчислений в соответствии с постановлением Административного совета администраций Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов N 198 от 10.04.1997 на финансирование программы энергосбережения. Кроме того, поскольку платежные поручения изначально представлены в подтверждение обоснованности произведенных расходов на содержание региональной энергетической комиссии, и в возражениях по данному вопросу общество документально не подтвердила произведенные расходы на программу энергосбережения, Инспекция считает, что это не дает возможности отнести произведенные расходы на содержание региональной энергетической комиссии или на программу энергосбережения.

Суд считает, что данные выводы Инспекции опровергаются представленными обществом доказательствами, поэтому общество правомерно включило в состав расходов отчисления на финансирование программы "Энергосбережение Тюменской области", предусмотренные в тарифе на соответствующий год.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении" законодательство Российской Федерации об энергосбережении состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам энергосбережения, принимаемых в соответствии с договорами по разграничению предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", установлено, что регулирование осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней с обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии и с учетом обеспечения экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу электрической и тепловой энергии и принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии.

В силу ст. ст. 5 и 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" к полномочиям федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов относится утверждение правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, а к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относится установление тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках, установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" региональная энергетическая комиссия наделена полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, имеющих доступ на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электроэнергии (мощности).

В соответствии с абз. 6 ст. 14 Федерального закона "Об энергосбережении" региональные энергетические комиссии при определении тарифов на энергетическую и тепловую энергию должны учитывать экономически обоснованные затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение. Порядок консолидации указанных средств и порядок их использования потребителями в целях финансирования энергосберегающих проектов определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Ст. 13 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении" установлено, что финансирование федеральных и межрегиональных программ в области энергосбережения осуществляется, в том числе, и за счет других источников в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Ст. 9 Закона Тюменской области от 13.01.1997 N 63 "Об энергосбережении в Тюменской области" установлено, что Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов - региональный орган исполнительной власти, осуществляет государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию на всей территории области в целях определения тарифов на электрическую и тепловую энергию с учетом экономически обоснованных затрат потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение. Порядок консолидации указанных средств и порядок их использования потребителями в целях финансирования энергосберегающих проектов определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Административного совета Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.1997 N 198 "О консолидации средств потребителей электрической и тепловой энергии, направляемых на финансирование энергосберегающих проектов в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе и Ямало-Ненецком автономном округе" Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа предписано при рассмотрении предложений АООТ "Тюменьэнерго" по базовому тарифу на электрическую и тепловую энергию предусматривать отдельной строкой в расчете отчисления средств на финансирование энергосберегающий проектов.

В развитие указанного постановления Административного совета постановлением губернаторов Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов от 26.05.2000 N 47/СГ "О региональной целевой программе "Энергоснабжение Тюменской области на период до 2005 года" Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа дано указание предусматривать в составе тарифов на электрическую и тепловую энергию средства на финансирование программы на период до 2006 года, а открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" предписано ежеквартально перечислять равными долями средства для реализации программы.

В 2002 году в тарифах на электрическую и тепловую энергию, производимую обществом, были предусмотрены целевые денежные средства на выполнение энергосберегающих мероприятий в размере 40000000 руб. (письмо РЭК от 15.11.2002 N 13/1026).

Вопрос обязательности уплаты и законности установления отчислений на финансирование программы энергосбережения проверялся Судебной коллегией Верховного Суда РФ. Определением от 27.04.2001 по делу N 81-Г01-03 установление норматива отчислений на энергосбережение было признано соответствующим федеральному законодательству.

Целью региональной целевой программы "Энергоснабжение Тюменской области" является:

- эффективное использование энергетических ресурсов при их добыче, производстве, переработке, транспортировке, хранении и потреблении;

- осуществление государственного надзора за эффективным использованием энергетических ресурсов;

- развитие добычи и производства альтернативных видов топлива, способных заменить энергетические ресурсы более дорогих и дефицитных видов;

- создание и использование энергоэффективных технологий, топливо-, энергопотребляющего и диагностического оборудования, конструкционных и изоляционных материалов, приборов для учета расхода энергетических ресурсов и для контроля за их использованием, систем автоматизированного управления энергопотреблением;

- обеспечение точности, достоверности и единства измерения в части отпускаемых и потребляемых энергетических ресурсов.

Денежные средства на энергосбережение перечислялись на специальный счет РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов и использовались для финансирования программы энергосбережения.

Согласно ст. 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу пп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Таким образом, согласно законодательству Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов были установлены обязательные для общества отчисления для реализации энергосберегающей политики в Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов. При этом указанные выплаты связаны с производством (реализацией) продукции (товаров, работ, услуг), поскольку способствуют повышению эффективности производства, то есть являются экономически оправданными затратами.

Следовательно, полученные в 2002 году доходы ОАО "Тюменьэнерго" имело право уменьшить на расходы в сумме 40000000 руб. в виде отчислений на реализацию программы энергосбережения.

В п. 3 резолютивной части решения указано на восстановление уменьшенного по уточненной налоговой декларации налога на прибыль за 2002 год на общую сумму 285014011 руб., в том числе 5618165 руб. на сумму внереализационных доходов на сумму 23409020 руб. (п. 4 мотивировочной части решения).

Восстановление налога на прибыль за 2002 год на сумму 5618165 руб. произведено Инспекцией в результате выводов о неполном принятии в составе доходов внереализационных доходов в размере 23409020 руб.

Указанный вывод был сделан в силу того, что значение по строке 010 приложения N 6 к листу 02 декларации меньше, чем сумма строк 020 - 130 данного приложения на 23409020 руб. Инспекция посчитала, что в результате арифметической ошибки внереализационные доходы не были учтены в налогооблагаемой базе на сумму 23409020 руб.

Вместе с тем, как пояснил заявитель, действительно имела место ошибка, но по включению суммы внереализационного дохода в размере 23409020 руб. как в строку 120 приложения N 6 к листу 02 декларации, так и в составе строки 130 приложения N 6 к листу 02 декларации. Общая сумма полученных внереализационных доходов была взята из регистров налогового учета и составила 270194062 руб. То есть имевшее место двойное отражение внереализационного дохода на сумму 23409020 руб. не привело к неправильному определению общей суммы внереализационного дохода, который составил именно 270194062 руб.

Инспекция считает, что сумма внереализационного дохода составила 293603082 руб., что не соответствует действительности. Поскольку общество правильно определило размер внереализационного дохода за 2002 год, восстановление суммы налога на прибыль за 2002 год на 5618165 руб. произведено Инспекцией безосновательно.

В поданной 27.12.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год содержится опечатка в листе 02.
руб.

N строки	Данные декларации от 27.12.2005	Верные данные согласно декларации от 17.06.2004	Расхождение
Лист 02 стр. 290	879590645	912423703	32833058

Указанная ошибка возникла в результате неверного переноса сведений из соответствующих строк листа 02 предыдущей уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год, поданной 17.06.2004.

При этом пересчет ранее уплаченных авансовых платежей обществом не производился, а изменение их величины связано исключительно с опечаткой в налоговой декларации, следовательно, сумма ранее уплаченных авансовых платежей в размере 912423703 руб. не меняется из-за опечатки в поданной 27.12.2005 уточненной налоговой декларации, так как порядок уплаты налога и его исчисление являются разными элементами налогообложения.

Кроме того, согласно последней уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2002 года по налогу на прибыль организаций от 17.06.2004, сумма исчисленного налога на прибыль составила 853985086 руб. (стр. 250 листа 02), сумма ежемесячных авансовых платежей на 4 квартал 2002 года составила 58438617 руб. (стр. 450 листа 02). Таким образом, в целом за 2002 год сумма начисленных авансовых платежей по строке 290 листа 02 декларации составила 912423703 руб. (853985086 руб. + 58438617 руб.). В последующем уточненных расчетов за 9 месяцев 2002 года обществом не представлялось и перерасчет авансовых платежей не производился.

Указанные обстоятельства были изложены в п. 3 дополнительных возражений по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2002, 2003 и 2004 годы, представленных 24.03.2006 в Инспекцию, однако доводы налогоплательщика об опечатке в представленной декларации приняты во внимание не были, следствием чего в пункте 4 резолютивной части решения было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9535254,10 руб.

Между тем согласно двустороннему акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам N 2285, 2284, 2281 от 07.12.2005 между Инспекцией и обществом по состоянию на 30.11.2005 задолженность по налогу на прибыль отсутствует.

Также в дополнениях к отзыву на заявление о признании решения налогового органа недействительным Инспекция указала, что на конец 2002 года у общества числилась переплата по налогу на прибыль в размере 330,6 млн. руб.

Таким образом, что начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год не соответствует ст. 75 Кодекса и является необоснованным.

В соответствии со ст. 75 Кодекса основанием для доначисления пени является наличие у налогоплательщика недоимки.

В решении от 27.03.2006 N 151 налог на прибыль обществу не доначислялся, не было установлено и наличия недоимки и ее размер.

В силу ст. 88 Кодекса на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.

Следовательно, доначисление пени по результатам камеральной проверки возможно только в случае установления недоимки, то есть не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах суммы налога.

В требовании об уплате пени должны быть указаны сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах (п. 4 ст. 69 Кодекса).

В направленном в адрес общества требовании об уплате налога N 110 по состоянию на 06.04.2006 в качестве основания указано решение, принятое по результатам камеральной проверки. Однако само это решение сведений о сумме задолженности по налогу на прибыль не содержат.

При этом суммы налога на прибыль, заявленные к уменьшению, были ранее уплачены по основным налоговым декларациям, заявление сумм налога к уменьшению не могло привести к возникновению недоимки.

Кроме того, обществом были заявлены к уменьшению суммы налога на прибыль за 2002 год в размере 3600000 руб. по расходам в виде взносов в некоммерческое партнерство "Администратор системы ФОРЭМ" (НП "АТС"). Эти заявленные к уменьшению суммы налога были приняты Инспекцией, следовательно, на указанные суммы у общества образовалась переплата.

Требование об уплате налога N 110 по состоянию на 06.04.2006, в котором обществу было предложено уплатить 9535254,1 руб. пени по налогу на прибыль за 2002 год подлежит признанию недействительным, поскольку указанная в нем сумма пени была неправомерно доначислена в решении.

Кроме того, основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пени) является, в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога. В соответствии со ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Согласно ст. 88 Кодекса на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.

Направленное в адрес общества требование об уплате налога не соответствует требованиям ст. ст. 45, 69 и 88 Кодекса, поскольку пени были начислены не на сумму не уплаченного в установленный срок налога (недоимки), т.к. в решении налогового органа налог не был доначислен. Ранее налог на прибыль за 2002 год был полностью уплачен на основании основной уточненной декларации.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 27.03.2006 N 151 об отказе в привлечении налогоплательщика ОАО "Тюменьэнерго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части восстановления уменьшенного по уточненной налоговой декларации налога на прибыль за 2002 год в размере 158790298 руб. (п. 3 резолютивной части), в том числе:

- 126065891 руб. по амортизационным отчислениям в сумме 525274547,5 руб.;

- 17506242 руб. по расходам на содержание госэнергонадзора в сумме 72942674 руб.;

- 9600000 руб. по расходам на финансирование программы энергосбережения в сумме 40000000 руб.;

- 5618165 руб. на сумму внереализационных доходов на сумму 23409020 руб.;

- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 9535254,1 руб. и уплатить пени за несвоевременную уплату налога по месту нахождения обособленных подразделений (п. 4 резолютивной части).

Признать указанное решение в части отказа в зачете в счет предстоящих платежей в соответствующие бюджеты заявленной к уменьшению суммы налога на прибыль за 2002 год (п. 2 резолютивной части) соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, отказав ОАО "Тюменьэнерго" в удовлетворении заявления в указанной части.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, направленное Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в адрес ОАО "Тюменьэнерго" требование об уплате налога N 110 по состоянию на 06.04.2006 об уплате 9535254,1 руб. пени по налогу на прибыль.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.