ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2007, 18.04.2007 N 09АП-1301/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-60985/06-129-382

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 апреля 2007 г. Дело N 09АП-1301/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей: Г., Сафр., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от заявителя - П.Е. по дов. N 35 от 18.12.06; от заинтересованного лица - ИФНС РФ N 20 по г. Москве: Ф.Е. по дов. N 05-12/45072 от 21.12.06; ИФНС РФ N 1 по г. Москве: Сок. по дов. N 05-12/7 от 11.07.06; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 20 по г. Москве на решение от 14.12.2006 по делу N А40-60985/06-129-382 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф.Н. по иску (заявлению) ЗАО "Драгцветмет" к ИФНС РФ N 20 по г. Москве, ИФНС РФ N 1 по г. Москве о признании недействительными решений
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Драгцветмет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве от 17.07.06 N 379 об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость за март 2006 г. и N 379/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.12.2006 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными решение ИФНС РФ N 20 по г. Москве от 17.07.06 N 379 и решение ИФНС РФ N 20 по г. Москве от 17.07.06 N 379/1; в удовлетворении требований ЗАО "Драгцветмет" к ИФНС РФ N 1 по г. Москве отказал.

ИФНС России N 20 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, указывая при этом на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС по ставке 0% за март 2006 г. и документов в соответствии со ст. 165 НК РФ Инспекцией принято решение от 17.07.06 N 379, которым заявителю отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0% по экспортным операциям за март 2006 г. в сумме 40486383 руб., в возмещении НДС за март 2006 г. в сумме 4313119 руб., доначислена сумма НДС за март 2006 г. с реализации в размере 7287548,94 руб.

Одновременно Инспекцией принято решение N 379/1, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1457509,79 руб.; заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного налога в размере 7287548,94 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 262351,76 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены все документы в соответствии со ст. ст. 164, 165 НК РФ, а доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о невозможности идентифицировать поступление экспортной выручки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в представленной в налоговый орган выписке банка по лицевому счету ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" за период с 02.02.06 по 24.03.06 имеются расшифровки к операциям, в частности, имеются ссылки на экспортный контракт ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" с иностранным покупателем TRANS EUROPEAN LIMITED (Англия) N 01/2002 от 27.05.02 и инвойсы N 01/2002/085, 01/2002/087, по которым произведена оплата; в пакете документов, поданном заявителем в налоговый орган, представлена выписка со счета в банке, счета (инвойсы), дополнительные соглашения к экспортному контракту и свифт-сообщения, из которых напрямую следует, за что произведена оплата.

Кроме того, налоговый орган вправе в силу ст. 88 НК РФ истребовать у ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" дополнительные документы или пояснения по вопросам идентификации платежа, что Инспекцией осуществлено не было.

Отклоняются доводы Инспекции относительно представления заявителем международной авианакладной и свифт-сообщения без перевода на русский язык, так как в налоговом законодательстве не содержится требований о переводе документов, которые предоставляются в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС; кроме того, свифт-сообщение не входит в перечень необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, следовательно, требование налогового органа относительно оформления свифт-сообщения не соответствует пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ; кроме того, в соответствии со ст. 97 НК РФ налоговый орган вправе самостоятельно привлечь для участия в мероприятиях по осуществлению налогового контроля (налоговая проверка) переводчика, либо в порядке ст. 88 НК РФ истребовать перевод документа у налогоплательщика, что Инспекцией осуществлено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что заявителем представлен неполный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как предоставление перевода документов действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, пакет документов представлен заявителем в налоговый орган в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отклоняется довод налогового органа о том, что по адресу: 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 12, стр. 1 расположен жилой дом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из технического паспорта на здание.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, не представление дополнительного соглашения к договору N 081401 от 14.08.03 не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку налоговый орган вправе истребовать указанный документ у налогоплательщика в порядке ст. 88 НК РФ, что налоговым органом сделано не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями ст. ст. 172, 176 НК РФ, следовательно, налоговым органом неправомерно отказано в возмещении НДС, уплаченного поставщикам и предъявленного к возмещению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку применение ставки 0% осуществлено заявителем в соответствии с нормами НК РФ, порядок подтверждения ставки 0%, предусмотренный ст. ст. 165, 172, 176 НК РФ, соблюден ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", соответственно, заявитель не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

При применении ставки 0% и подаче декларации, а также пакета документов, предусмотренных НК РФ, ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" не было допущено нарушений норм налогового законодательства, обязанности уплатить НДС у заявителя не возникало, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления недоимки, пени, а также привлечения общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ЗАО "Драгцветмет" к ИФНС РФ N 1 по г. Москве, поскольку к данной Инспекции заявителем не предъявлены какие-либо требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2006 по делу N А40-60985/06-129-382 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.