РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.04.2007, 23.04.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-591/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 апреля 2007 г. Дело N А41-К1-591/07
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г., протокол судебного заседания вел судья Г., рассмотрев в судебном заседании по иску (заявлению) ГУП "Московский Западный Порт" к ООО "Декор" о взыскании 1658175 руб. неосновательного обогащения, при участии в заседании от истца - П. - дов., от ответчика - Б. - дов.
УСТАНОВИЛ:
ГУП "Московский Западный Порт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Декор" о взыскании 1658175 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N 5 от 02.03.2005 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19790 руб. 87 коп.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований. В обоснование исковых требований указывает, что по акту приемки выполненных работ N 1 за май 2005 года по форме КС-2 истцом у ответчика был принят этап выполненных работ за период с 01.05.2005 по 31.01.2005 работ, стоимость которых, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за май 2005 года по форме КС-3 составила 2000000 руб., в том числе НДС 305084 руб. 75 коп. Полагает, что ответчик прекратил свои обязательства в одностороннем порядке после 31.05.2005 в нарушение условий заключенного договора подряда N 5 от 02.03.2005. Истец указывает, что в ходе проверки Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы обоснованности расходования им средств, выявилось явное несоответствие объема фактически выполненных ремонтных работ затратам, указанным в акте приемки выполненных работ N 1 за май 2005 года. В результате завышения объема фактически выполненных ремонтных работ, согласно проведенной истцом и представленной в материалы дела экспертизы N 1/28 от 28.08.2006, у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 1658175 руб.

В судебном заседании истец отказался от проведения судебной экспертизы по определению объема и стоимости проведенных ремонтных работ в связи с ее нецелесообразностью.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенных в отзыве. Считает, что согласно актам формы КС-2 и КС-3 ООО "Декор" выполнило работы на сумму 2000000 рублей, работа была принята заказчиком по акту. Претензий по выполненным работам истец к ответчику не предъявлял. Доводы о прекращении работы в одностороннем порядке, считает необоснованными, поскольку работы приостановлены по просьбе истца. Указывает, что согласно письму исх. N 201-1 от 11.07.2005, истец берет на себя ответственность за сохранность материалов, механизмов и оборудования, которые были переданы ему по накладным на общую сумму 397392 руб. Претензии истец стал предъявлять в апреле 2006 года. Ответчик указывает, что в настоящий момент, не располагает информацией о сохранности и комплектности переданных на ответственное хранение материалов и инструментов, не знает в каком состоянии находятся помещения, поскольку допуск сотрудников ООО "Декор" на объект был запрещен. Указывает, что истцом была проведена экспертиза фактически выполненного объема работ, а также стоимости этих работ через 15 месяцев после подписания акта приемки работ. О проведении экспертизы не извещался.

В судебном заседании ООО "Декор" пояснил, что считает нецелесообразным проведение строительной экспертизы через 23 месяца после подписания акта приемки работ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между ГУП "Московский Западный Порт" (заказчиком) и ООО "Декор" (генеральным подрядчиком) был заключен договор подряда N 5 от 02.03.2005, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: ремонт спортивно-оздоровительного комплекса ГУП "Московский Западный Порт".

В соответствии с п. 5 договора, генеральный подрядчик выполнит работы, предусмотренные п. 1 договора, в срок до 30.06.2005.

Согласно п. 2.1 цена договора включает в себя выполнение всех работ по договору.

Стоимость работ и расходы по ее выполнению определяются согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата производится поэтапно с авансовым платежом 50% в срок до десяти дней после подписания договора. Дальнейшая оплата выполненных работ производится по фактически выполненным объемам работ, согласно актам выполненных работ ежемесячно.

Договор подписан обеими сторонами, подписи скреплены печатями. Договор соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2005 к договору подряда N 5 от 02.03.2005 определен порядок частичной оплаты работ путем передачи двух векселей на общую сумму 3000000 рублей.

Векселя переданы по акту приема-передачи 28.03.2005.

В соответствии с представленным в материалы дела актом N 1 о приемке выполненных работ, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, ООО "Декор" в период с 01.05.2005 по 31.05.2005 выполнило работы на сумму 2000000 рублей.

В соответствии с письмом N 192-3 от 01.07.2005, заказчиком было заявлено о необходимости в приостановке работ по договору для того, чтобы ГУП "Московский Западный Порт" выполнило работы по восстановлению нарушенных в результате пожара нарушенных инженерных коммуникаций.

Согласно данному письму, работы по договору планировалось возобновить после 15.12.2005. Одновременно сообщалось, о том, что заказчик берет на себя обязательства по обеспечению сохранности материалов, механизмов и оборудования. (т. 1. л.д. 136).

Дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ по договору подряда N 5 от 02.03.2005 сторонами не заключалось.

В оговоренный сторонами срок, после 15.12.2005 работы не возобновлялись. Согласно пояснениям представителя ООО "Декор", сотрудники общества на объект допущены не были.

Доказательств предъявления каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ до апреля 2006 года суду не представлено.

Истцом в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ генеральным подрядчиком представлено экспертное заключение N 1/28 от 28.08.2006, согласно которому стоимость фактически выполненных работ за период с 01.05.2005 по 31.05.2005 составляет 341825 руб. (т. 1, л.д. 104).

Данная экспертиза проведена по инициативе заказчика ООО "ТЕХНОПРОЕКТ-ЮКС".

Указанная экспертиза не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в одностороннем порядке (ответчик о проведении экспертизы не был извещен, и при проведении исследования не присутствовал), экспертиза проведена по истечении значительного периода времени (свыше 1 года), после приостановления работ ответчиком. Доказательств обеспечения охраны объекта сотрудниками ООО "Декор", а также нахождения на объекте суду не представлено.

Истцом, согласно представленным в материалы дела документам, были приняты на хранение материалы на общую сумму 397392 рубля.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Векселя на сумму 3000000 рублей были переданы истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора. Следовательно, факт неосновательного обогащения отсутствует.

Работы были выполнены и приняты генеральным заказчиком и приняты заказчиком в соответствии с условиями договора и в порядке, установленном им.

Работы приняты на сумму 2000000 рублей. Одновременно приняты на сохранность строительные материалы на сумму 397392 рубля. Доказательств возврата указанных материалов ответчику суду не представлено.

Из пояснений сторон следует, что выполнение работ продолжалось в июне - июле 2005 года. Объемы выполненных работ документально сторонами не подтверждаются.

Перед приостановлением выполнения работ необходимых документов по акту приема-передачи объекта с указанием перечня выполненных или невыполненных работ, а также описание объекта не составлялось.

От проведения экспертизы стороны отказались, в том числе в связи с нецелесообразностью такого исследования по истечении почти 2-х лет со дня выполнения работ.

Иных доказательств неосновательного обогащения суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании 1658175 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N 5 от 02.03.2005 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в соответствии со ст. 333.21 НК РФ в размере 19790 руб. 87 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 Апелляционный арбитражный суд в месячный срок.