ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2007 ПО ДЕЛУ N А42-4155/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2007 года Дело N А42-4155/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 16.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А42-4155/2006 (судья Семиглазов В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алькор-Траст" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 16.03.2006 N 159.

Решением суда от 14.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 14.03.2007, инспекция обратилась с жалобой в апелляционный суд.

Определением от 02.05.2007 апелляционный суд оставил жалобу инспекции без движения, указав на нарушение налоговым органом требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и предложил в срок до 01.06.2007 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение от 02.05.2007, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговый орган как выступающий в защиту государственных интересов, в том числе и в качестве ответчика, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Инспекция считает, что информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N ГКПИ00-1448 носит рекомендательный характер и не является обязательным.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не служит препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы инспекции без движения послужило нарушение ею требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Факт неуплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы налоговый орган не оспаривает. Не отрицается им и то, что к заявлению не было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки. Следовательно, апелляционный суд правомерно вынес обжалуемое определение об оставлении жалобы инспекции без движения.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод инспекции о том, что налоговый орган в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины независимо от того, в каком качестве, заявителя или ответчика, он выступает в арбитражном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Данный вывод согласуется с положениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины является нарушением требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, установленным статьей 260 АПК РФ, и основанием для вынесения судом в соответствии с пунктом 1 статьи 263 АПК РФ определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Ссылка инспекции на то, что названное информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным для исполнения актом, отклоняется кассационной инстанцией. В данном случае оно разъясняет применение положений налогового законодательства относительно государственной пошлины в целях формирования единообразия судебной практики.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 02.05.2007 соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

При этом, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения государственная пошлина не уплачивается, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению налоговому органу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А42-4155/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску из федерального бюджета 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2007 N 551.