Главная страница --> Аудит

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. .. | ПИСЬМО МИНФИНА РФ ОТ 25.07.2 .. | РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. .. | ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГ .. | НДФЛ: ГРАЖДАНЕ БЕЛОРУССИИ ПР .. |


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2007, 02.05.2007 N 09АП-3115/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-74709/06-127-436

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3115/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи С., судей П., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., при участии представителя заявителя Н. по дов. от 28.12.2006, представителя заинтересованного лица З. по дов. от 09.01.2007 N 04, удост. от 24.11.2006 N 208085, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на решение от 24.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74709/06-127-436, принятое судьей К. по заявлению ООО "Роберт Бош" к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным мотивированного заключения от 20.10.2005, решений от 20.10.2005 N 5к/05-954э, 5к/05-954э/отв в части,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Роберт Бош" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по городу Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными мотивированного заключения от 20.10.2005 в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3618049 руб. 27 коп. и доначисления НДС в размере 651248 руб. 86 коп., а также отказа в возмещении обществу суммы входного НДС в размере 454271 руб.; решения от 20.10.2005 N 5к/05-954э об отказе (полностью) возмещения сумм НДС в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3618049 руб. 27 коп., а также отказа в возмещении обществу суммы входного НДС в размере 454271 руб.; решение от 20.10.2005 N 5к/05-954э/отв о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2007 с учетом определения суда от 27.02.2007 об исправлении опечатки, ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части признаны недействительными как не соответствующие налоговому законодательству.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.07.2005 представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 г., согласно которой сумма реализации товаров составила 3618049 руб. 27 коп., заявлен налоговый вычет на сумму 454271 руб. Одновременно заявителем в Инспекцию представлен пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта и обоснованности заявленных налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 20.10.2005 N 5к/05-954э и мотивированное заключение от 20.10.2005, согласно которым признано обоснованным применение ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 1705798 руб.; признано необоснованным применение ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров на сумму 3618049 руб. 27 коп.; обществу доначислен НДС в размере 651248 руб. 86 коп.; обществу отказано в возмещении суммы входного НДС в размере 454471 руб.

На основании мотивированного заключения и решения N 5к/05-954э, Инспекция приняла решение от 20.10.2005 N 5к/05-954э/отв, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 130249 руб. 77 коп.; обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций в размере 130249 руб. 77 коп., неуплаченного НДС в размере 651248 руб. 86 коп., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

По мнению арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции данные ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части обоснованно признаны незаконными.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, фактически вывезенных за пределы таможенной территории РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, к которым, в частности, относятся суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Материалами дела установлено, что заявитель поставляет свечи зажигания на территорию Республики Украина и Республики Беларусь. По договору поставки от 15.06.2004 N 980028/2004/1 общество осуществило поставку товаров ООО "Автоснаб-Сервис" (Украина) (в дальнейшем было переименовано в ООО "Компания "Агро-Союз") на сумму 721784 руб. 11 коп. По договору купли-продажи от 29.11.2004 N 01/29 общество осуществило поставку товаров ООО "Роберт Бош ЛТД" (г. Киев, Украина) на сумму 2075059 руб. 99 коп. По договору поставки от 03.03.2005 N VK/VAA 980069-5 общество осуществило поставку товаров ООО "Белснабавтодеталь" (г. Минск, Республика Беларусь) на сумму 821205 руб. 17 коп.

В подтверждение реализации товара по указанным договорам, налоговому органу заявителем представлены копии договоров поставки, копии паспортов сделок, копии грузовых таможенных декларации, копии дополнений к грузовым таможенным декларациям, копии железнодорожных накладных.

В подтверждение факта оплаты продукции поставщикам заявителем налоговому органу и в материалы дела представлены договоры на поставку товара, товарные накладные, счета-фактуры по приобретенным у поставщиков товаров, платежные поручения, подтверждающие оплату поставщикам, выписки банка о перечислении денежных средств.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель в соответствии с налоговым законодательством документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем ненормативные акты налогового органа в оспариваемых частях являются недействительными.

В качестве довода апелляционной жалобы Инспекция указывает, что в представленном обществом договоре поставки от 15.06.2004 N 980028/2004/1 установлены условия поставки DAF (российско-украинская граница, станция Соловей), однако, исходя из представленной ГТД N 10413010/271204/0001179 применялись условия поставки DAF - Энгельс.

Из материалов дела усматривается, что заявитель выполнил требования ст. 165 НК РФ, поскольку налоговому органу представлены документы, подтверждающие экспорт определенных товаров, а также документы, подтверждающие оплату именно этих товаров иностранным покупателем.

Отвергая указанный довод налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставка товара на определенных условиях по Международным правилам толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС означает, что согласно ИНКОТЕРМС регулируется момент перехода рисков утраты и повреждения товара, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара, что для целей налогообложения значения не имеет, поскольку не влияет на право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при соблюдении последним условий его применения в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отвергает довод налогового органа о том, что в представленном обществом договоре купли-продажи от 29.11.2004 N 01/29 установлены условия поставки CIP (Киев), однако, исходя из представленной ГТД N 10413010/161204/0001105 применялись условия поставки CPT (Киев).

Также Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что представленные в Инспекцию копия заявления N 3 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на сумму 406734 руб. 01 коп., регистрационный номер от 18.05.2005 N 1801; копия заявления N 2 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на сумму 414471 руб. 16 коп., регистрационный номер от 18.05.2005 N 1802 отсутствуют в электронной базе данных, в связи с чем имеет место нарушение пункта 5 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме их уплаты при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь; заявителем не представлены копии товаросопроводительных документов в соответствии с п. 2 указанного Положения.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в налоговый орган представлены заявления с отметкой налоговой инспекции г. Минск Республики Беларусь и товаросопроводительный документ - железнодорожная накладная от 18.03.2005 N Т608396.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом представлены все документы, предусмотренные Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля их уплаты при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, что является основанием для применения ставки 0 процентов по НДС. Отсутствие названных заявлений в электронной базе не может опровергнуть данный вывод.

Ссылки налогового органа на взаимозависимость общества и ОАО "Роберт Бош Саратов", поскольку Роберт Бош ГмбХ является как участником общества, так и акционером ОАО "Роберт Бош Саратов", в связи с чем сделка между указанными лицами может быть направлена на искусственное увеличение возмещения из бюджета НДС, правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество и ОАО "Роберт Бош Саратов" не являются взаимозависимыми лицами, поскольку ОАО "Роберт Бош Саратов" не участвует прямо или косвенно в обществе. Тот факт, что Роберт Бош ГмбХ является участником общества, а также одновременно является акционером ОАО "Роберт Бош Саратов", не свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций и о том, что сделка между ними направлена на искусственное увеличение возмещения из бюджета НДС. Инспекций также не представлено доказательств о том, что ОАО "Роберт Бош Саратов" реализовал обществу товар по завышенным ценам.

При таких обстоятельствах ненормативные акты налогового органа в оспариваемых частях являются недействительными. Судом первой инстанции требования заявителя правомерно удовлетворены. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС N 27 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2007 по делу N А40-74709\\06-127-436 с учетом определения от 27.02.2007 об исправлении опечатки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.



Похожие по содержанию материалы:
НАЛОГОВЫЕ ОРГАНЫ БУДУТ ПРОВЕРЯТЬ АДРЕСА ОРГАНИЗАЦИЙ ..
ПИСЬМО МИНФИНА РФ ОТ 25.07.2007 N 03-02-07/1-346 ..
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2007, 20.03.2007 N 09АП-2568/2007-АК ПО ДЕ ..
О ПРИМЕНЕНИИ ККТ ДЛЯ СФЕРЫ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ..
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 09.07.2007, 16.07.2007 ПО ДЕЛУ N А40-20561/07-33-118 ..
ПИСЬМО МИНФИНА РФ ОТ 25.07.2007 N 03-11-04/2/188 ..
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 03.07.2007, 10.07.2007 ПО ДЕЛУ N А40-50447/03-33-578 ..
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-44366/2006 ..
НДФЛ: ГРАЖДАНЕ БЕЛОРУССИИ ПРИЗНАНЫ РЕЗИДЕНТАМИ РФ ..
НДС - САМЫЙ ''КОРРУПЦИОННЫЙ'' НАЛОГ ..
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.04.2007, 09.04.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-26049/06 ..
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2007 N Ф08-5433/2007-2064А ПО ДЕЛУ N А32-1456/2 ..
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.10.2006, 16.11.2006 ПО ДЕЛУ N А40-47503/06-139-185 ..


Похожие документы из сходных разделов


ПРИ ФАКТИЧЕСКОМ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ НЕ МОЖЕТ ПРЕДОСТАВЛЯТЬ В НАЛОГОВЫЕ ОРГАНЫ "НУЛЕВЫЕ" ДЕКЛАРАЦИИ ПО ЕНВД

Предприниматель не вправе предоставлять в налоговые органы "нулевые" декларации по ЕНВД при фактическом осуществлении предпринимательской деятельности, касающейся пассажирских перевозок. За неуплату установленных налогов и сборов НК РФ предусматривает привлечение к ответственности с доплатой ЕНВД и начисленных пени.

К такому решению пришел Федеральный Арбитражный Суд Уральско ..
читать далее


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2007, 25.05.2007 N 09АП-5898/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-5531/07-118-43

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 мая 2007 г. Дело N 09АП-5898/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2007.

Девятый арбитражный ап ..
читать далее


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2007 ПО ДЕЛУ N А42-4155/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2007 года Дело N А42-4155/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 16.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по город ..
читать далее