РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 08.11.2006 ПО ДЕЛУ N А40-31393/06-75-201

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2006 г. Дело N А40-31393/06-75-201
(извлечение)
Полный текст решения изготовлен 08.11.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" к Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании незаконным решения, при участии: от заявителя - Я., доверенность от 01.01.2006 N 26, паспорт 14 02 586947, от ответчика - И., доверенность от 30.12.2005 N 6, удостоверение от 21.03.2006 N 018126,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, ответчик) от 22.03.2006 N 56-20-29/3 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за ноябрь 2005 г.

В обоснование заявленных требований общество указало, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обществом не было допущено занижение количества добытого полезного ископаемого (железа), добытые 165000 тонн пород обоснованно отнесены к разубоживающим и не учтены в количестве добытого полезного ископаемого; норматив содержания разубоживающих пород в размере 4% от добытого ископаемого установлен протоколом заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых при Министерстве природных ресурсов от 17.09.2004 N 146-к; разубоживающие породы (включающие окисленные кварциты, дайки, кристаллические сланцы, безрудные и слаборудные кварциты) не могут быть отнесены к добытым полезным ископаемым, так как не входят в состав балансовых запасов железистых кварцитов; кроме того в силу установленных вышеуказанным протоколом заседания Государственной комиссии Инспекцией при начислении НДПИ необоснованно применена налоговая ставка 4,8%, относящаяся к добыче кондиционных руд черных металлов; при расчете сумм начисленного налога допущены арифметические ошибки.

Инспекция предъявленные к ней требования не признала по доводам, аналогичным изложенным в оспариваемом решении от 22.03.2006 N 56-20-29/3 "Об отказе в привлечении налогоплательщиком к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", указала, что общество необоснованно занизило количество добытого полезного ископаемого (железа) на 165000 т, вследствие чего НДПИ по железу исчислен в меньшем размере (на 450648,40 рублей); обществом не были представлены обосновывающие материалы для применения нормативов разубоживающих пород; ссылалась на ответы Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), полученные в ходе проверки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела общество в соответствии со ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2005 г., в которой указало количество добытого полезного ископаемого 3967000 т, фактические потери 123000 т (по железу). По результатам камеральной проверки декларации Инспекцией принято решение от 22.03.2006 N 56-20-29/3 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу дополнительно начислена сумма налога на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2005 г. в размере 416928 руб.

Налоговый орган указал, что общество необоснованно занизило количество добытого полезного ископаемого (железа) на 172000 т, и соответственно исчислило НДПИ по железу в меньшем размере на 416928 руб. Позиция Инспекции основана на пп. 5 п. 1 ст. 342 НК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899 и Письмах Министерства природных ресурсов Федерального агентства по недропользованию от 30.01.2006 N ВБ-04-27/381 (вх. от 08.02.2006 N 01722) и от 15.12.2005 N ВБ-01-25/7344 (вх. от 22.12.2005 N 14640), из которых следовало, что для утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах общество обосновывающих материалов не представляло (л.д. 15).

Суд, оценив решение налогового органа на основании представленных документов, заслушав позиции сторон, считает, что выводы налогового органа не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что обществом за ноябрь 2005 г. было добыто железистых кварцитов с учетом разубоживающих пород 4132 тыс. т; к полученному количеству добытого применены нормативы по разубоживающим породам в размере 4,0% в количестве 165 тыс. т и потерям полезного ископаемого в размере 3,0% в количестве 123 тыс. т; с учетом указанных нормативов количество добытого полезного ископаемого составило 3967 тыс. т (по данным справки главного геолога общества о фактически добытых полезных ископаемых за ноябрь 2005 г. - л.д. 109), именно данное количество полезного ископаемого указано обществом в декларации. Уменьшение количества фактически добытого полезного ископаемого на нормативы потерь и разубоживающих пород обусловлено наличием вскрышных пород, что следует из лицензии общества на право пользования недрами БЕЛ 02838 ТЭ от 31.07.1996 на право добычи железистых кварцитов Лебединского и Стойло-Лебединского месторождений на период до 01.01.2016 (л.д. 71 - 85), из которой следует, что помимо запасов железистых кварцитов на Лебединском месторождении утверждены балансовые запасы вскрышных пород, используемых в качестве попутного сырья для производства строительных материалов (кварцитопесчаников, кварцевых порфиров, кристаллических сланцев, амфиболитов, глин и суглинков, мела природного, песков). (В свою очередь разубоживающие (вскрышные) породы представляют собой засорение полезного ископаемого при его добыче пустой или слабоминерализованной породой л.д. 110). Тем самым вскрышные (разубоживающие) породы не включены в состав балансовых запасов железистых кварцитов, являющихся основным полезным ископаемым по месторождению.

Соответствующий процент содержания разубоживающих пород (в размере 4,0%) согласован протоколом заседания Совета Управления Курско-Белгородского округа Госгортехнадзора России от 10.12.2003 N 23 (л.д. 100 - 104). Информация о составе разубоживающих пород на основании данных проекта отработки железорудного карьера ОАО "Лебединский ГОК" и планов развития горных работ на 2004 и 2005 гг., приведена в письме Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области от 26.04.2006 N 5/706 (л.д. 36), из которого следует, что ноябрю к 2005 г. в их состав вводили окисленный кварцит, дайка, сланец, безрудный и слаборудный кварцит (во всех содержание Fe магн. значительно менее 12%). Указанные разубоживающие породы не входят в состав балансовых запасов железистых кварцитов общества.

Также судом установлено, что в протоколе заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.09.2004 N 146-к (л.д. 37 - 61) по рассмотрению материалов государственной экспертизы материалов "ТЭО эксплуатационных кондиций по Лебединскому и Стойло-Лебединскому месторождениям" содержится указание на применяемые обществом нормативы потерь в размере 3,0% и разубоживания в размере 4,0% (л.д. 53), а также имеется ссылка на их рассмотрение и утверждение Курско-Белгородским округом Госгортехнадзора России. Фактически из протокола следует, что уполномоченный орган при Министерстве природных ресурсов Российской Федерации согласился с указанными нормативами (хотя в резолютивной части протокола ссылка на них отсутствует), так в целом по материалам технико-экономических показателей было дано положительное заключение. Указанным протоколом на период с 01.01.2005 по 31.12.2009 утверждено минимальное промышленное (бортовое) содержание железа в железной руде на указанных месторождениях в количестве 12% железа (магнитного) (л.д. 60). Из указанного следует, что к кондиционным относятся железные руды с содержанием железа (магнитного) от 12% и выше, в целях налогообложения учитывается количество добытых кондиционных руд и их потери; количество железа (ниже утвержденного норматива), содержащегося в некондиционной руде и во вмещающих породах для целей налогообложения по основному полезному ископаемому (железу) не учитывается.

В уполномоченные государственные органы обществом при направлении сведений по формам Федерального государственного статистического наблюдения указывался показатель разубоживания в размере 4% по Лебединскому и Стойло-Лебединскому месторождениям (л.д. 69 - 70). С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для выводов о произвольном использовании обществом норматива разубоживающих пород.

Суд считает несостоятельными ссылки ответчика на пп. 5 п. 1 ст. 342 НК РФ. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 342 НК РФ нормативы содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, отвалах или в отходах перерабатывающих производств, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Между тем из содержания п. 1 ст. 342 НК РФ следует, что указанные нормативы необходимыми в случае применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% при добыче полезных ископаемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. В ходе рассмотрения дела было установлено, что общество не осуществляет добычу полезных ископаемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств и при расчете налоговой базы добытого полезного ископаемого (железа) не применяет налоговую ставку 0 процентов, что следует из представленной в Инспекцию декларации за ноябрь 2005 г., следовательно, на него не может быть распространена обязанность по подтверждению норматива разубоживания в порядке, предусмотренном пп. 5 п. 1 ст. 342 НК РФ, суд считает, что оснований для расширительного толкования и применения указанной нормы не имеется.

В отношении довода Инспекции о том, что общество не представляло в Министерство природных ресурсов Российской Федерации (далее - МРП России) обосновывающих материалов для утверждения указанных нормативов суд полагает необходимым отметить, что из протоколов заседания Совета Управления Курско-Белгородского округа Госгортехнадзора России от 10.12.2003 N 23 (л.д. 100 - 104), заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.09.2004 N 146-к (л.д. 37 - 61) следует, что соответствующие материалы, содержащие показатель по разубоживанию, представлялись в уполномоченные органы при МПР России. Факт получения налоговым органом писем одного из органов при Министерстве природных ресурсов - Федерального агентства по недропользованию от 30.01.2006 N ВБ-04-27/381 (вх. от 08.02.2006 N 01722) и от 15.12.2005 N ВБ-01-25/7344 (вх. от 22.12.2005 N 14640) с информацией о том, что общество обосновывающих материалов не представляло сам по себе не может являться основанием для выводов о необоснованном применении обществом процента разубоживания и начисления налога. В материалы дела не представлено доказательств несогласия уполномоченных органов с применяемым обществом показателем по разубоживанию.

Относительно довода Инспекции о неправильном определении обществом количества подлежащего налогообложению полезного ископаемого суд полагает необходимым отметить, что количество добытого полезного ископаемого подтверждено справкой главного геолога, факт наличия разубоживающих пород следует из лицензии общества и вышеуказанных протоколов. Кроме того, в соответствии с пп. "а" п. 8 "Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76, согласованных с Минфином России и МНС России под добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов. При этом учет добычи полезных согласно п. 18 вышеназванных Методических указаний отражается в формах государственного федерального статического наблюдения, указанных в приложении N 1. В частности, в соответствии с п. 8 "Инструкции по заполнению формы N 70-тп "Отчет об извлечении полезных ископаемых при добыче" утвержденной ЦСУ СССР 5 февраля 1985 г. N 42 - 24/6, в графу "Добыто (извлечено) из недр" не включаются разубоживающие породы, если они не были включены в балансовые запасы. Аналогичная норма содержатся и в п. 40 "Инструкции по учету запасов полезных ископаемых и по составлению балансов по формам N 5 - гр и 5 - гр (уголь), утвержденной Министерством геологии СССР 4 ноября 1971 г. При этом, разубоживающие породы и заключенные в них полезные компоненты включаются в графу о фактической добыче полезного ископаемого только в случае, если они учтены в числе балансовых запасов.

Суд считает, что налоговым органом необоснованно количество разубоживающих пород, указанное в справке главного геолога общества, отнесено к количеству добытого железистого кварцита (утвержденного в качестве балансового полезного ископаемого по месторождению). Из справки Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области от 26.04.2006 (л.д. 36) следует, что содержание Fe магн. в составе разубоживающих пород (окисленный кварцит, дайка, сланец, безрудный и слаборудный кварцит) составляет соответственно 3,35%, 1,48%, 0,49%, 4,01%, что значительно ниже 12% - минимального промышленного (бортовое) содержание железа в железной руде, утвержденное протоколом заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.09.2004 N 146-к (л.д. 37 - 61) по рассмотрению материалов государственной экспертизы материалов "ТЭО эксплуатационных кондиций по Лебединскому и Стойло-Лебединскому месторождениям". Следовательно, породы с содержанием железа меньше установленного норматива не относятся к кондиционным, и к ним не может быть применена ставка 4,8% при налогообложении. Т.е. налоговым органом неправильно исчислена сумма налога по оспариваемому решению.

Также суд признает обоснованными доводы заявителя о допущенных при исчислении налога арифметических ошибках. Заявителем представлен в материалы дела расчет налога с учетом разубоживающих пород (л.д. 86 - 87), из которого следует, что налоговым органом завышена начисленная сумма налога. Исчислив налог исходя из позиции ответчика общество получило сумму 194795 руб., что значительно ниже начисленной ему. Кроме того, в решении необоснованно указана количество заниженного объема полезного ископаемого - 172000 т, в то время как с учетом примененного обществом коэффициента разубоживания 4%, количество составит 165000 т, что подтверждается и справкой главного геолога заявителя.

Суд считает, что налоговым органом необоснованно при начислении налога не было учтено, что кристаллические сланцы, являющиеся одной из разубоживающих пород и отнесенные к балансовым запасам вскрышных пород в качестве попутного сырья для производства строительных материалов по месторождению (указаны в данном качестве в лицензии и в балансе запасов) являются самостоятельным нерудным полезным ископаемым, по которому уплачен налог в полном объеме по ставке 5,5%, что следует из представленной в налоговый орган декларации. Таким образом, в отношении кристаллических сланцев с учетом решения налогового органа налог взимается дважды.

Довод Инспекции о непредставлении обществом необходимых подтверждающих материалов для проверки не может быть принят во внимание судом, поскольку из оспариваемого решения следует, что все истребованные по требованию от 30.11.2005 N 56-20-23/09996 документы были представлены обществом в полном объеме (л.д. 15), каких-либо иных требований обществу налоговый орган не направлял. Так как в силу ст. 88 НК РФ объем необходимых для проверки документов определяет налоговый орган, то непринятие со стороны Инспекции необходимых мер к установлению фактических обстоятельств возникновения обязанности по уплате налога не может являться основанием для начисления налога проверяемому налогоплательщику.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 22.03.2006 N 56-20-29/3 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежит признанию незаконным.

Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 НК РФ и ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 22.03.2006 N 56-20-29/3 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое в отношении ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат".

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 692 от 27.04.2006.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.