ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-50543/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 июня 2007 года Дело N А56-50543/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7885/2007) МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.07 по делу N А56-50543/2006 (судья Мирошниченко В.В.) по заявлению ООО "Ватима" к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу, 3-е лицо - Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Санкт-Петербургу, о признании незаконным бездействия, при участии: от заявителя - Гиляшов К.Г. (доверенность от 23.01.07 N 1); от ответчика - Литвиненко В.В. (доверенность от 21.02.07 N 05-03/03707); от 3-го лица - Зайцев А.В. (доверенность от 23.03.07 б/н),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ватима" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в неначислении и невыплате ООО "Ватима" процентов за нарушение сроков возврата, 23739 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Определением от 02 марта 2007 года в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу (л.д. 32 - 33).

Решением от 16 апреля 2007 года суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме и обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Ватима" путем начисления и выплаты процентов в размере 2836 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 16.04.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество нарушило срок обращения в арбитражный суд с заявлением об устранении нарушенных прав налогоплательщика, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Казначейства поддержал апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивами, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ватима" перечислило по платежному поручению от 24.02.05 N 131 государственную пошлину в размере 23739 руб. 21 коп. за рассмотрение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 15).

В связи с добровольным исполнением должником своих обязательств Общество с исковым заявлением в арбитражный суд не обращалось.

ООО "Ватима" в заявлениях от 13.01.06 N 01-21, от 17.03.06 N 01-165, направленных в налоговый орган, просило произвести возврат данной суммы государственной пошлины (л.д. 11).

Письмом от 30.08.06 Инспекция уведомила заявителя о том, что ею было принято решение от 08.08.06 N 2957 о возврате государственной пошлины, а также имеется подтверждение Управления федерального казначейства от 10.08.06 о принятии к исполнению этого решения (л.д. 27).

Вместе с тем спорная сумма государственной пошлины возвращена Обществу 14.03.07 по платежному поручению от 12.03.07 N 968 (л.д. 37).

Не согласившись с законностью бездействия Инспекции, выразившегося в неначислении и невыплате Обществу процентов за нарушение срока возврата 23739 руб. 21 коп. государственной пошлины, ООО "Ватима" оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, сделал вывод о том, что поскольку возврат государственной пошлины произведен с нарушением установленных законодательством о налогах и сборах сроков, то требование о начислении и выплате процентов является обоснованным. При этом суд исходил из того, что правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное частью 4 статьи 198 АПК РФ, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Статьей 333.16 НК РФ государственная пошлина отнесена к сборам, правоотношения, связанные с исчислением и уплатой государственной пошлины, регулируются главой 25.3 Налогового кодекса РФ. Возврат или зачет государственной пошлины производится на основании норм статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

В пункте 7 статьи 333.40 НК РФ закреплено, что возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 данной статьи определено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

В пункте 11 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество подало заявления о возврате государственной пошлины 13.01.06, 17.03.06. При этом налоговым органом не оспаривается, что вместе с заявлением ООО "Ватима" представило все предусмотренные статьей 333.40 НК РФ документы.

Возврат спорной суммы осуществлен Инспекцией по платежному поручению от 12.03.07 N 968.

Таким образом, налоговый орган нарушил установленный в пункте 9 статьи 78 НК РФ срок, а следовательно, в силу прямого указания закона обязан был начислить и выплатить Обществу проценты за несвоевременный возврат государственной пошлины.

Судом первой инстанции проверен расчет заявителя по размеру процентов и периоду их начисления применительно к положениям пункта 9 статьи 78 НК РФ и установлено, что сумма процентов за период с 17.02.06 по 05.03.07 составляет 2836 руб. 67 коп. Своего расчета налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о незаконности бездействия Инспекции, выразившегося в несвоевременном возврате ООО "Ватима" 23739 руб. 21 коп. государственной пошлины, а также в неначислении и невыплате процентов за нарушение срока ее возврата.

Довод налогового органа о том, что Общество нарушило срок обращения в арбитражный суд с заявлением об устранении нарушенных прав налогоплательщика, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, также был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей (сборов), вызванный неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ.

С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов, и исходя из положений статьи 189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное частью 4 статьи 198 Кодекса, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании процентов.

Данная позиция, как правильно указал суд первой инстанции, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума от 31.01.06 N 9316/05.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор носит имущественный характер, а доводы налогового органа являются ошибочными.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у Инспекции доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и статьи 110 АПК РФ с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.07 по делу N А56-50543/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.