ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2007, 31.07.2007 N 09АП-9557/2007 ПО ДЕЛУ N А40-10010/07-141-54

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 июля 2007 г. Дело N 09АП-9557/2007
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей С., Г.; при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф; при участии: от заявителя Е. по доверенности N 003-41 от 15.11.2006; от заинтересованного лица Н. по доверенности N 13 от 13.04.2007; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2007 по делу N А40-10010/07-141-54, принятое судьей Д., по заявлению Открытого акционерного общества "Рот Фронт" о признании недействительным решения в части;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Рот Фронт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 29.01.2007 N 8/13 в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2003 г. затрат на оплату консалтинговых услуг и затрат на содержание служебного транспорта в общей сумме 7785888 руб., в части исключения из состава налоговых вычетов за 2003 г. сумм налога на добавленную стоимость в размере 1219434 руб., уплаченных в связи с несением затрат на оплату консалтинговых услуг и затрат на содержание служебного транспорта, в части доначисления к уплате за 2003 г. налога на прибыль в размере 1868613 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 1219434 руб., в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в общей сумме 418746 руб., в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 373723 руб.

Решением суда от 17.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество представило отзыв, его представитель в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

По итогам выездной проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 составлен акт от 28.11.2006 N 87/13.

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 29.01.2006 налоговым органом принято решение N 8/13 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 373723 руб. за неполную уплату налога на прибыль, обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций в размере 373723 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1219434 руб., налог на прибыль в размере 1868613 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 418746 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к вопросу неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2003 г. затрат на консультационные услуги, затрат на содержание служебного транспорта, а также то, что у общества не возникло права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1219434 руб., в связи с чем налоговый орган считает, что требования о взыскании доначисленных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и штрафа правомерны.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы общества являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и напрямую связанными с деятельностью заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, в подтверждение произведенных расходов заявитель представил договор от 03.01.2002 на оказание консалтинговых услуг (обслуживание), заключенный с ЗАО "Госинкор - Трейдинг" (том 1 л.д. 48 - 50).

Из указанного договора следует, что ЗАО "Госинкор - Трейдинг" обязалось предоставлять обществу консалтинговые услуги по правовым, экономическим и хозяйственным вопросам, а также по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета.

По условиям договора исполнитель обязан услуги осуществлять ежеквартально и для оказания услуг вправе привлекать третьих лиц.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что общество подтвердило экономическую обоснованность спорных затрат, так как они связаны с осуществлением им деятельности и необходимостью получения им квалифицированной юридической и консалтинговой помощи.

Все хозяйственные операции организации должны соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные в данной статье обязательные реквизиты.

В материалах дела имеются и судом оценены отчеты об оказанных обществу услугах, акты приемки-передачи выполненных работ, а также юридические заключения по заявкам, содержащие необходимые реквизиты, позволившие суду сделать правильный вывод о том, что они являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность осуществления спорных сделок.

Оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет исполнителя, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о подтверждении производственного характера оказанных обществу консультационных услуг, а также о подтверждении обществом понесенных им расходов при осуществлении спорных сделок, а следовательно, об обоснованности их отнесения на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Довод жалобы о том, что ответы на заявки являются в большей части точной копией вопросов и ответов, представленных в информационном массиве электронного справочника "Консультант Плюс" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку несостоятелен как основанный на предположении.

Представленные в материалы дела документы в данном случае раскрывают содержание оказанных услуг, отражают фактическое исполнение обязательств по договору, содержат результаты оказанных услуг, следовательно, являются достаточными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщиком не выполнены предусмотренные главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации условия для уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов по оплате оказанных ему спорных услуг.

Довод жалобы относительно неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2003 г. затрат на содержание служебного транспорта судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и договором N 001-юд от 01.09.2003 (том 1 л.д. 43 - 46) управляющая организация оказывает обществу услуги по управлению организацией и получает вознаграждение за оказание услуг по управлению всей текущей деятельностью общества, в связи с чем затраты общества на выплату вознаграждения являются затратами на приобретение услуг по управлению организацией.

Пункт 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации прямо выделяет расходы на содержание служебного транспорта (пп. 11) и расходы на приобретение услуг по управлению организацией (пп. 18) в самостоятельные виды расходов.

Ссылка инспекции на нарушения, выявленные по эпизодам отнесения затрат на консультационные услуги и содержание транспорта, а также на нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации с выводами об отсутствии у общества в 2003 г. права на вычет налога на добавленную стоимость в общей сумме 1219434 руб. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В целом вывод инспекции о том, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Каждая позиция налогового органа детально исследована и оценена судом первой инстанции.

Таким образом, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо иных доводов опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда налоговым органом не приведено.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии судебного акта по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007 по делу N А40-10010/07-141-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.