ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2007 N Ф09-7310/07-С3 ПО ДЕЛУ N А60-34962/06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7310/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А60-34962/06 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Жукова Н.А. (доверенность от 28.12.2006 N 03-07/2).

Представители индивидуального предпринимателя Золотницкого Сергея Владимировича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области от 06.06.2006 N 60.

Решением суда от 22.02.2007 (судья Пономарева О.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение частично отменено. Оспариваемый ненормативный акт дополнительно признан недействительным в части взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСНО), за 2004 г., начисленного по причине исключения из расходов суммы 15540 руб. 20 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.16 Кодекса и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.05.2006 N 71 и принято решение от 06.06.2006 N 60 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 8893 руб. 50 коп., о доначислении налога по УСНО за 2004 - 2005 г. в сумме 31770 руб., пеней в сумме 3649 руб. 04 коп.

Одним из оснований для начисления налога за 2004 г., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном включении предпринимателем в расходы не подтвержденных надлежащим образом затрат в сумме 15540 руб. 20 коп. на приобретение горюче-смазочных материалов (бензина).

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о признании решения инспекции в указанной части недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий предпринимателя.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 252, 346.14, п. 1, 2 ст. 346.16 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что понесенные предпринимателем спорные затраты на приобретение бензина для автомобиля ГАЗ-3110, арендуемого им согласно договору от 25.07.2003 N 1-1, в сумме 15540 руб. 20 коп. произведены в пределах Нормативов, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации 29.04.2003, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, экономически обоснованы и документально подтверждены, то есть отвечают критериям, определенным ст. 252 Кодекса, и правомерно включены в расходы при исчислении налога по УСНО.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А60-34962/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.