ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-37539/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 г. по делу N А56-37539/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В.Масенковой

судей Л.П.Загараевой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4666/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2007 года по делу N А56-37593/2006 (судья Т.В.Галкина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требований

при участии:

от заявителя: адв. Кашкиной Ю.Л. - дов. от 22.08.2007, адв. Соловьева Ю.Р. - дов. от 19.05.2006

от ответчика: не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГ" (далее - ООО "СТРОЙТОРГ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - ИФНС N 27, ответчик, Инспекция, налоговый орган): решения N 04/20657 от 06.07.2006 и выставленных на его основании требований об уплате налога от 07.07.2006 N 187326 и об уплате налоговых санкций от 07.07.2006 N 2082. При рассмотрении дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет требований к ответчику и наряду с признанием недействительными обжалуемых судебных актов просил суд применить статью 201 АПК РФ и обязать МИФНС N 27 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет НДС за июнь - декабрь 2005 г. в общей сумме 32487203 руб., а за май 2005 г. в сумме 44955 руб. в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2007 заявление Общества удовлетворено в полном объеме: обжалуемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными и на ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На решение суда МИФНС N 27 подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что заявитель в спорных налоговых периодах вел недобросовестную хозяйственную деятельность, следствием которой является фактическое стремление к необоснованному возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость без намерения вести хозяйственную деятельность для получения прибыли. В качестве оснований для выводов о недобросовестности Общества Инспекция указала на не учтенные судом первой инстанции следующие обстоятельства: не производится оплата поставщикам и покупателями товара, происходит значительный рост кредиторской и дебиторской задолженности, выручка определяется по оплате, покупателям предоставляется длительная отсрочка, что неизбежно в конечном итоге формирует положительную разницу между уплаченным на таможне налогом и налогом с сумм реализации, отсутствует подтверждение реальности оплаты, сделки по приобретению и реализации импортного товара носят характер мнимых, отсутствует их экономическая обоснованность, сделки ООО "СТРОЙТОРГ", совершенные в течение проверяемого периода, совершены недобросовестно с целью, заведомо противной основам правопорядка, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представители заявителя в ходе рассмотрения дела апелляционным судом указали на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании 27.08.2007 заявитель отказался от своих требований в части признания оспариваемых ненормативных актов налогового органа (решения и требования об уплате налоговых санкций) в части применения ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, указав, что фактически ряд документов, необходимых для проведения проверки, действительно был представлен в Инспекцию с нарушением установленного срока. Отказ от требований в указанной части принят апелляционным судом, т.к. он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебное заседание 27.08.2007 представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Не обеспечена также явка в судебное заседание свидетелей, вызванных определением суда от 02.07.2007 (л.д. 70 - 71 т. II).

С учетом мнения представителей заявителя суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представители ООО "СТРОЙТОРГ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела подтверждены представленными Обществом доказательствами, а доводы Инспекции о направленности действий организации на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета являются бездоказательными.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав доводы представителей заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС N 27 отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по итогам выездной налоговой проверки ООО "СТРОЙТОРГ" МИФНС N 27 вынесено решение N 04/20657 от 06.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 20 - 31 т. I).

Указанным решением на Общество наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов: по НДС - 1773159 руб. и по налогу на прибыль - 70212 руб. Кроме того, применена ответственность по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубые нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, выразившиеся в отсутствии первичных документов (ТТН и коносаментов), в размере 15000 руб., а также ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2150 руб.

Одновременно Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции - 1860521 руб., неуплаченные налоги - 9216855 руб., в том числе НДС - 8865794 руб. и налог на прибыль - 351061 руб., а также уменьшена исчисленная в завышенном размере сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, на 32510239 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На суммы начислений, указанных в решении, в адрес Общества направлены требования:

- N 187326 от 07.07.2006 об уплате налога (л.д. 32 т. I);

- N 2082 от 07.07.2006 об уплате налоговой санкции (л.д. 33 т. I).

Из содержания решения следует, что основанием для его вынесения явился вывод Инспекции о том, что действия ООО "СТРОЙТОРГ", осуществлявшего в проверяемом периоде операции по импорту товара и его последующей реализации на территории Российской Федерации, недобросовестны в отношении формирования положительной разницы, дающей право на возмещение НДС из бюджета, поскольку:

- оформление груза на таможне при его ввозе на территорию Российской Федерации осуществлялось неустановленным лицом - Шоховой Жанной Павловной;

- груз поставлялся морским транспортом на условиях CFR Санкт-Петербург, оригиналы коносаментов не представлены, в связи с чем переход права собственности на товар от продавца к покупателю не подтвержден;

- сделки Общества носят бестоварный характер;

- первичные документы, подтверждающие наличие оснований для оприходования товара (товарно-транспортные накладные), к проверке не представлены;

- товарные накладные, представленные в доказательство реализации товаров ООО "Гармония" и ООО "ТехноСоюз" за период с мая по декабрь 2005 г., не являются товарно-транспортными накладными и не содержат информации, свидетельствующей о вывозе товара, по ним невозможно установить, где происходила передача товара, где он хранился, откуда отгружался покупателю, кто осуществлял перевозку;

- у организации отсутствует аналитический учет товарно-материальных ценностей, карточки количественно-суммового учета по каждому наименованию товара или номенклатурному номеру;

- первичные документы, свидетельствующие о фактической постановке товара на учет и их реализации, в налоговые органы не представлены;

- среднесписочная численность организации - 1 человек;

- отсутствие кадрового состава - должностей производственного и вспомогательного характера свидетельствует об отсутствии цели развития бизнеса, т.е. предпринимательской деятельности;

- директор на проверку не является;

- все действия в организации осуществляются через представителя по доверенности, что указывает на номинальное наличие директора и его неучастие в деятельности Общества;

- по адресу, указанному в договоре аренды, организация не располагается;

- уставный капитал - 10000 руб.;

- рентабельность сделок по импорту - 0,05%;

- заключенные сделки не имеют целью извлечение выгоды;

- задолженность превышает собственные средства, что свидетельствует о финансовой неустойчивости организации;

- рост кредиторской и дебиторской задолженности;

- действия Общества направлены только на получение из бюджета НДС;

- по представленным налоговым декларациям по НДС с момента регистрации нет фактической уплаты НДС в бюджет;

- расчеты с инопартнерами за поставленный товар производились за счет заемных средств, полученных от ООО "Вектор групп" по договору займа N 12-05 от 21.11.2005 (договор займа к проверке не представлен);

- в I квартале 2006 г. финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, в налоговые органы представлялись "нулевые" декларации;

- в расходы в целях налогообложения прибыли необоснованно включены документально неподтвержденные затраты в сумме 1462756 руб., в том числе покупная стоимость неоприходованных товаров, транспортные расходы, затраты на экспертизу грузов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом выполнены все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов по НДС: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежащим образом оформленным грузовым таможенным декларациям, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных организаций товаров Общество уплатило в составе таможенных платежей НДС, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, поступление товаров отражено в бухгалтерском учете, в дальнейшем товар реализован на основании соответствующих договоров поставки.

Судом указано также на непредставление налоговым органом доказательств, опровергающих достоверность документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты, и учтены результаты проверки, проведенной СУ при УВД Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга в рамках материала КУСП-12811, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 и частью 2 статьи 199 УК РФ.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров, работ, услуг к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым периодам, сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО "СТРОЙТОРГ" всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в мае - декабре 2005 г., в связи с чем и при недоказанности вывода налогового органа о направленности действий налогоплательщика на неправомерное возмещение НДС из бюджета оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС у ответчика не имелось.

При ввозе товаров, приобретенных по контрактам N KR-06/05 от 01.06.2005 с фирмой "Rizhao Aye Mountain Aquatic Foodstuff Co" (Китай), N SR-01/06 от 01.06.2005 и N SR-01/05 от 01.08.2005 с фирмой "Rizhao Marine food Co LTD" (Китай), N SY-1/05 от 23.06.2005 с фирмой "Yongnang Puneng Electric Co. LTD" (Китай), N S-01/07 от 01.08.2005 с фирмой "Shondong Fenghua Food Co LTD" (Китай), N KS-01/05 от 01.08.2005 с фирмой "Qingdao Xingzhi Seafood Production Cj. Ltd" (Китай) и N S7-6/05 от 23.08.2005 с фирмой "Olmert marketing corp." (Британские Виргинские острова), на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления Обществом в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в сумме, отраженной в представленных в МИФНС N 27 налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, вошедшие в период деятельности ООО "СТРОЙТОРГ", проверенный при проведении выездной налоговой проверки.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата ООО "СТРОЙТОРГ" сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями и платежными документами о перечислении денежных средств таможенному органу. Данные документы представлялись в Инспекцию в ходе проверки, претензий по их оформлению налоговый орган не имеет.

Фактические обстоятельства расчетов на таможне исследованы судом первой инстанции, который в решении указал, что уплата НДС таможенным органам подтверждена имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Импортированные товары оприходованы в бухгалтерском учете Общества, в дальнейшем реализованы на основании договоров поставки. Обстоятельства, связанные с ввозом товара и его последующей реализацией, подтверждаются книгами покупок, международными накладными, ГТД, товарными накладными, книгами продаж, счетами-фактурами.

Указанные выводы суда соответствуют доказательствам, представленным Обществом в материалы дела.

Выводы Инспекции о том, что все действия ООО "СТРОЙСЕРВИС" по приобретению и реализации товара свидетельствуют о бестоварном характере сделок, носят формальный характер и направлены на создание искусственного формирования положительной разницы по НДС с целью получения налоговой выгоды, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, по существу идентичны основаниям вынесения решения по итогам выездной проверки, которые правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указание Инспекции на то, что Общество при заключении договоров не преследовало цели извлечения прибыли, носит предположительный характер и не является доказанным.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.01 N 138-О, добросовестность налогоплательщика также презюмируется.

Получение прибыли является целью создания и деятельности любой коммерческой организации. Однако предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, который включает в себя также риск убытков.

В данном случае Обществом представлены как в ходе проверки, так и в материалы дела документы, которые подтверждают, что предпринимательская деятельность носит регулярный характер, направлена на получение прибыли как конечной цели деятельности, налоговая отчетность представляется в установленном порядке, производится исчисление налогов, т.е. осуществляется нормальная хозяйственная деятельность.

МИФНС N 27 в решении по выездной проверке, а также при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не оспаривала фактов ввоза ООО "СТРОЙТОРГ" товаров различного ассортимента на таможенную территорию РФ, уплаты НДС, оприходования товара и его последующей реализации, т.е. тех условий, с которыми нормами главы 21 НК РФ связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

В отношении оприходования товара претензии Инспекции сводятся исключительно к отсутствию у Общества коносаментов, что, по мнению ответчика, не подтверждает переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

Вместе с тем операции по поступлению товара отражались Обществом в бухгалтерском учете на основании ГТД и международных накладных, которые отвечают признакам первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган в оспариваемом решении не привел ни одного доказательства в подтверждение согласованности действий Общества и его контрагентов, наличия схемы с целью создания условий для незаконного применения налоговых вычетов и возмещения налога из бюджета.

Более того, указывая в решении на неуплату за весь период деятельности НДС в бюджет по причине представления нулевых налоговых деклараций, Инспекция не учитывает, что проверкой, напротив, установлен факт уплаты налога в составе таможенных платежей, что само по себе уже свидетельствует об исполнении Обществом обязанностей по расчетам с бюджетом. Суммы налога, поступившего в бюджет, весьма значительны. Отсутствие же по итогам конкретных налоговых периодов, вошедших в проверку, сумм налога к уплате является следствием реализации Обществом права на налоговые вычеты в порядке, который установлен главой 21 НК РФ, что не может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на необоснованное возмещение налога из бюджета, т.к. прямо допускается законом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Действия Общества не свидетельствуют о наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Соответственно, заключенные Обществом сделки по импорту товара на территорию РФ и его дальнейшей реализации на внутреннем рынке, а также показатели, отраженные в бухгалтерских документах, исходя из указанного Постановления Пленума ВАС РФ и презумпции добросовестности налогоплательщика, не требуют со стороны Общества дополнительных доказательств их достоверности.

Нормы главы 21 НК РФ не связывают право налогоплательщика на принятие к вычету НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ, и возмещение НДС с фактом поступления денежных средств от покупателя при расчетах за реализацию товара на территории Российской Федерации, равно как и с фактом расчетов за поступивший товар с иностранными контрагентами, что в принципе исключает необходимость исследования вопроса об исполнении российским покупателем обязанностей по оплате товара, возникших перед продавцом. В случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу, поэтому расчеты налогоплательщика с иностранными поставщиками не влияют на право применения налоговых вычетов.

Инспекцией не учитывается также и то, что неисполнение покупателем обязанности по оплате товаров не освобождает заявителя от уплаты налога в бюджет. Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрено, что если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что МИФНС N 27 не представлено надлежащих доказательств совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, поскольку, как установлено материалами дела, ООО "СТРОЙТОРГ" осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговыми органами при рассмотрении дела не опровергнуты и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российским покупателям, отражение реализации товаров в налоговых декларациях с начислением с реализации НДС в установленном порядке.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения ООО "СТРОЙТОРГ" и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное, не связанное с реальной предпринимательской деятельностью создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговыми органами доводы о незначительности кадрового состава, наличии дебиторской и кредиторской задолженности, незначительном уровне рентабельности, ненахождении Общества по адресу, указанному в договоре аренды, неустановлении лица, осуществлявшего по поручению Общества декларирование товара, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что подобные доводы налогового органа должны быть связаны с доказыванием невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций в отсутствие необходимых для этого условий в силу отсутствия технического персонала, производственных активов и пр. Доказательств невозможности осуществления ООО "СТРОЙТОРГ" при заявленной численности кадрового состава операций по приобретению и перепродаже товаров, а также необходимости для осуществления таких операций на условиях, определенных контрактами с иностранными поставщиками и договорами с покупателями на внутреннем рынке, складских помещений, транспортных средств, иных основных средств налоговым органом не представлено.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не может быть опровергнута ни фактом реализации Обществом импортированных товаров покупателям, которые на момент проверки полностью их не оплатили, ни фактом использования в расчетах с иностранными поставщиками заемных денежных средств.

Претензий к определению Обществом налоговой базы (с сумм реализации) по данным уточненных налоговых деклараций за период с мая по декабрь 2005 г. ответчик не имеет.

Обстоятельства, связанные с осуществлением Обществом хозяйственной деятельности, повлекшей предъявление к возмещению из бюджета значительных сумм НДС, явились предметом рассмотрения в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела СУ при УВД Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга по материалу, поступившему из ОРЧ N 30 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 18.08.2006 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 148 - 150 т. I).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО "СТРОЙТОРГ" нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемых налоговых периодах 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Правильными являются также и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из расходов Общества стоимости приобретенных для перепродажи товаров, стоимости услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, стоимости услуг по экспертизе грузов, а также об отсутствии оснований для применения к Обществу ответственности по статье 120 НК РФ. Спорные расходы являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, т.е. соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ. Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии у заявителя первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, поскольку условия сделок, имевших место в проверяемом периоде, не содержали обязательств Общества по доставке товара покупателям.

При рассмотрении дела апелляционным судом Инспекции было предложено представить дополнительные доказательства (определение от 02.07.2007), в том числе сведения об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, налоговую отчетность Общества, результаты камеральных проверок, однако этого не было сделано. Более того, МИФНС N 27 не обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. Свидетели, вызванные судом, также не явились. При проведении проверки налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным статьей 90 НК РФ, и не опросил свидетелей - Гладских А.Л., Шохову Ж.П. в рамках осуществления мероприятий налогового контроля. Объяснения директора ООО "СТРОЙТОРГ" Гладских А.Л. (л.д. 43 - 44 т. II), представленные ответчиком в материалы дела при его рассмотрении апелляционным судом, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку получены задолго до проведения выездной налоговой проверки и не в рамках мероприятий налогового контроля, установленных НК РФ. Доказательств, свидетельствующих о мерах, предпринятых Инспекцией для установления личности и места нахождения Шоховой Ж.П., материалы дела не содержат.

В задачи арбитражного суда не входит сбор доказательств в целях восполнения пробелов налоговой проверки. В данном случае Инспекцией в нарушение требований статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих основной вывод проверки о недобросовестности ООО "СТРОЙТОРГ" и направленности его действий на искусственное формирование положительной разницы по НДС с целью возмещения налога из бюджета. Сделки Общества реально исполнены сторонами, недействительными, в том числе по основанию совершения с целью, противной основам правопорядка, не признаны.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции (за исключением применения Инспекцией ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в отношении которой Общество при рассмотрении апелляционной жалобы заявило отказ от своих требований) не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина, в отношении которой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате, подлежит взысканию с МИФНС N 27.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ ООО "СТРОЙТОРГ" от заявленных требований в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 06.07.2006 N 04/20657 в отношении привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и требования N 2082 от 07.07.2006 в соответствующей части. В указанной части решение суда первой инстанции от 13 февраля 2007 года по делу N А56-37539/2006 отменить и производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2007 года по делу N А56-37539/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела апелляционным судом.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.