ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2007 N 17АП-4638/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16547/2006-С7

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 сентября 2007 г. Дело N А60-16547/2006-С7
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Р" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2007 г. по делу N А60-16547/06-С7 по иску ООО "М" к ООО "Р" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО "М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Р" о взыскании 968900 руб. 06 коп. - суммы неосновательного обогащения в связи с перечислением платежей по платежным поручениям N 537 от 11.07.2005 - 300000 руб., N 926 от 03.08.2005 - 260087 руб. 28 коп., N 920 от 02.08.2005 - 55156 руб. 78 коп., N 1164 от 12.10.2005 - 53656 руб., N 1153 от 10.10.2005 - 200000 руб. и 23606 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.05.2007 исковые требования удовлетворены: с ООО "Р" в пользу ООО "М" взыскано 968900 руб. 06 коп., проценты - 23606 руб. 10 коп., при этом проценты решено начислять начиная с 01.07.2006 по ставке рефинансирования 11,5% годовых до фактической уплаты суммы долга. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: по госпошлине - 16425 руб. 06 коп., по экспертизе - 30000 руб., по оплате услуг представителя - 50000 руб. (л.д. 62-65).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в рамках апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что ООО "М" перечислило на расчетный счет ООО "Р" денежные средства в размере 968900 руб. 06 коп. по платежным поручениям N 537 от 11.07.2005 - 300000 руб., N 926 от 03.08.2005 - 260087 руб. 28 коп., N 920 от 02.08.2005 - 55156 руб. 78 коп., N 1164 от 12.10.2005 - 53656 руб., N 1153 от 10.10.2005 - 200000 руб. Перечисление денежных средств произошло со ссылкой на счета, предъявленные ответчиком. Однако, как указывает истец в исковом заявлении, фактически договор между сторонами заключен не был, никакого встречного исполнения, взамен уплаченных денежных средств истцу представлено не было. Считая, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, ООО "М" обратилась в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29.03.2007, что лишило его возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Определением суда от 10.08.2007 судебное разбирательство по делу было отложено для представления сторонам друг другу доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу, принятия мер к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании 05.09.2007 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что был ненадлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, назначенного на 29.03.2007, т.к. не получил определение суда. Определение о рассмотрении дела, назначенного на 11.05.2007, не получил, однако оно было направлено по юридическому адресу, поэтому считает, что был извещен надлежащим образом. Дополнил, что в счет оплаченной суммы истцу были поставлены материалы. Из всего перечня материалов и оборудования ответчиком были выбраны только материалы и оборудование, которые можно идентифицировать.

От представителя истца поступили ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, о взыскании судебных издержек, о фальсификации документов. От ответчика - об истребовании дополнительных документов. Ходатайства судом рассмотрены; ходатайство о приобщении дополнительных документов и взыскании судебных издержек частично удовлетворены; ходатайство о фальсификации отклонено. В ходатайстве ответчика об истребовании доказательств отказано.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что оборудование и материалы поставлялись истцу третьими лицами в рамках других договоров. Трансформаторная подстанция, трансформатор, о которых упоминается в апелляционной жалобе, истцу не передавались.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания 29.03.2007, что привело к невозможности защиты своих интересов. В соответствии со ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения является ненадлежащее уведомление стороны о дне судебного заседания. Из смысла указанной статьи следует, что основанием к отмене является ненадлежащее уведомление только в тех случаях, когда в назначенный день без уведомления сторон принимается решение. В данном случае ответчик указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о возобновлении производства по делу - когда судом 29 марта 2007 г. вынесено определение. Возражения о ненадлежащем уведомлении также отклоняются. В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными судом, если копия судебного акта, направленного по последнему месту нахождения организации, не вручена за отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В деле имеется уведомление органа почтовой связи о возвращении определения о назначении дела к рассмотрению на 29.03.2007 с отметкой "адресат выбыл".

О дне рассмотрения дела по существу - 11 мая 2007 года - ответчик надлежащим образом уведомлен по юридическому адресу, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. В указанный день принято решение по делу. Поскольку на указанную дату ответчик извещен надлежащим образом, его неявка не является основанием к отмене принятого решения.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о поставке материалов истцу, и она исполнена ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что в счет получения денежных средств в сумме 968900 руб. ответчик поставил истцу материалы, то есть совершил сделку, не представил. В счетах, выставленных ответчиком, указано назначение платежа - за материалы. Конкретно не указаны их наименование, количество. Таким образом, указанные счета не являются доказательством совершения сделки - ст. 432 ГК РФ. Кроме того, ответчик не доказал, что материалы истцу поставлялись. Доверенность истца на получение товара, как утверждает ответчик, выданы директором истца А. Однако почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени А. во всех доверенностях выполнены не им самим, а другим лицом.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку документы подписаны неуправомоченным лицом, ответчиком поставка материалов истцу не подтверждена.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что часть материалов и оборудования по договоренности с истцом были переданы и установлены на объекты, на которых ООО "М" выполняло работы по договору подряда. Как утверждает истец, ответчик заключал самостоятельные договоры поставки материалов для ПКФ "П". Из справки, представленной истцом, усматривается, что трансформаторная подстанция, зав. номер 050, и трансформатор, зав. номер 40373, о которых упоминается в апелляционной жалобе, поставлены, смонтированы и переданы в собственность ООО ПКФ "П" ООО "Р". Вентиляторы идентификационных признаков не имеют. Истцу они не передавались.

Акты выполненных работ подписаны работниками ответчика - главным инженером и заместителем директора ООО "Р" (З., С.). Доказательств того, что они работают у истца, имели доверенность на подписание актов приемки выполненных работ ответчиком не представлено. Первичные документы, подтверждающие приобретение материалов ООО "Р", доказательством их передачи истцу не являются. Накладные о получении материалов истцом также не являются доказательством их поставки, поскольку лица, расписавшиеся в них, не были уполномочены на получение материалов органом юридического лица. Таким образом, заключение сделки с истцом и факт поставки материалов истцу ответчиком не подтвержден. Кроме того, в соответствии со ст. 161 ГК РФ между коммерческими организациями договоры могут заключаться только в письменной форме. Устная договоренность о заключении договора доказательством совершения сделки не является. Не оспаривают отсутствие договорных отношений с истцом и представители ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и удовлетворил исковые требования. Соответственно, на законных основаниях с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец представил заявление о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 21255 руб. 60 коп. Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 106 АПК РФ подлежат возмещению только фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. Из документов, представленных истцом, усматривается, что фактически расходы составили 8935 руб. 50 коп. (стоимость проезда к месту рассмотрения дела), подтвержденные квитанциями. Проживание в гостинице квитанциями не подтверждено. Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика следует отнести судебные расходы в сумме 8935 руб. 50 коп. и расходы по апелляционной жалобе - 1000 руб.

В связи с тем, что ответчиком была уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, ООО "Р" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 7212 руб. 50 коп. по платежному поручению N 1050 от 02.07.2007.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2007 года по делу N А60-16547/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Р" в пользу ООО "М" 8935 руб. 50 коп. судебных издержек.

Выдать ООО "Р" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 1050 от 02.07.2007 в размере 7212 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.