ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2006, 03.08.2006 N 09АП-7878/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-6031/06-109-21

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 июля 2006 г. Дело N 09АП-7878/06-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П.А., судей - Н., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - А. по дов. от 19.04.2006, от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2006 по делу N А40-6031/06-109-21, принятое судьей Г., по заявлению ОАО "Спиртзавод "ПЕТРОВСКИЙ" к МИФНС России по КН N 3 о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Спиртзавод "ПЕТРОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 3 от 26.07.2005 N 146 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. в части начисления штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере 123510 руб., отказа в возмещении суммы налоговых вычетов по НДС в размере 133675 руб., отказа в возмещении НДС с аванса в размере 43327 руб., доначисления НДС в размерах 104413 руб., 133675 руб., 336133,36 руб., пени в сумме 82326 руб.

Решением суда от 10.05.2006 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение от 26.07.2005 N 146 в части доначисления НДС в суммах 104413 руб., 43327 руб., 133675 руб., 336133,36 руб., пени в сумме 82326 руб., штрафа в сумме 123510 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 261453,46 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. При этом суд исходил из того, что решение от 26.07.2005 N 146 в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

МИФНС России по КН N 3 не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 146 от 26.07.2005 в части доначисления 104413 руб., 336133,36 руб., пени в сумме 82326 руб., штрафа в сумме 123510 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 261453,46 руб. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ОАО "Спиртзавод "ПЕТРОВСКИЙ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заявитель реализовал на экспорт товар (дрожжи кормовые) по контракту N 440/01689742/27014 от 27.01.2004 с ЗАО "Ралексас" (Литва) и по контракту N 804/01689742/20033 от 20.03.2003 с дополнительным соглашением N 5 с ООО "Дерби" (Украина).

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 г., согласно которой сумма реализации товара на экспорт составила 1432179 руб., сумма налоговых вычетов - 133675 руб. также заявителем представлены документы в соответствии со ст. ст. 165, 172 НК РФ.

МИФНС России по КН N 3 принято решение от 26.07.2005 N 146, которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% к сумме реализации в размере 1432179 руб., отказано в возмещении суммы налоговых вычетов по НДС в размере 133675 руб., в том числе с аванса, в размере 43327 руб. и доначислен НДС в размере 147740 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 123510 руб., начислены пени в сумме 82326 руб.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 176 НК РФ связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с экспортом товара, поступлением валютной выручки, уплатой НДС поставщику и предоставлением в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Заявителем указанные условия выполнены, что налоговым органом не оспаривается.

В обоснование своей позиции Инспекция утверждает, что в нарушение п. 6 ст. 166 и п. 4 ст. 170 НК РФ заявителем не подтверждено ведение раздельного учета по товарно-материальным ценностям, использованным в производстве экспортных товаров и, следовательно, не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Указанный довод апелляционный суд считает необоснованным.

Пункт 4 ст. 170 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, имеет отношение к суммам налога, предъявленным продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Обязанность ведения раздельного учета подлежащих налогообложению не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) операций установлена п. 4 ст. 149 НК РФ, однако Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель в спорном налоговом периоде осуществлял не облагаемые НДС операции, так как реализация товаров на экспорт облагается по ставке 0 процентов в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) на экспорт по налоговой ставке 0 процентов исчисляется отдельно по каждой такой операции как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Весте с тем, порядок ведения раздельного учета операций, облагаемых по разным налоговым ставкам, Налоговым кодексом РФ не определен, следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно определять методику ведения такого учета.

Представленные заявителем в Инспекцию и в материалы дела документы, подтверждающие производство продукции, распечатки карточек бухгалтерских счетов, разъяснения порядка ведения раздельного учета сумм налога, а также первичные документы (т. 2, л.д. 28 - 42) свидетельствуют о ведении раздельного учета, в связи с чем выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод Инспекции о том, что невозможно установить оплату счетов-фактур: N 34 от 21.02.2004, N 105 от 06.05.2004, N 00000331 от 14.04.2004, N 38 от 31.05.2004, N 213 от 03.06.2004 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Счет-фактура от 21.02.2004 N 34 оплачен платежным поручением от 03.09.2004 N 2130 на сумму 4378540 руб. (НДС - 83484,92 руб.), счета-фактуры от 31.05.2004 N 38 и от 11.06.2004 N 46 оплачены платежным поручением от 03.09.2004 N 2127 в сумме 69688,88 руб. и 44396,05 руб., счет-фактура N 213 от 03.06.2004 оплачен платежным поручением N 1392 от 09.06.2004.

В подтверждение оплаты суммы НДС по счетам-фактурам от 06.05.2004 N 105 и от 14.04.2004 N 00000331 заявителем представлены акты зачета взаимных требований от 30.04.2004, 31.05.2004 на суммы 67000 руб. (НДС - 10220,34 руб.), 829732,86 руб. (НДС - 126569,42 руб.).

Указанные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и подтверждают уплату НДС в составе цены товаров (работ услуг). Счета-фактуры в совокупности с платежными поручениями и актами зачета взаимных требований позволяют определить назначение платежа.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение об отказе в возмещении суммы НДС за ноябрь 2004 года в части доначисления НДС в размере 104413 руб., так как данный пункт решения, согласно исковому заявлению, не оспаривался, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обжаловал ту часть решения налогового органа, которой ему было отказано в возмещении сумм налога, в связи с чем решение налогового органа признано недействительным в той части, в которой оно нарушает права и законные интересы заявителя. Возражений против принятого судом решения заявителем не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы в отношении ошибочного указания в резолютивной части решения суда суммы НДС, в которой Инспекция отказала в возмещении - 261453,46 руб. Указанная сумма не усматривается из материалов дела, расчет ее не приведен в обжалуемом решении суда и в решении налогового органа. Однако, если по мнению налогового органа, судом допущена опечатка, она может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ путем обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняются выводы налогового органа, касающиеся процессуальных сроков проведения камеральной налоговой проверки, поскольку выводы суда первой инстанции о нарушении Инспекцией срока принятия решения по результатам проверки декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 г. и документов, предусмотренных ст. ст. 165, 172 НК РФ, не явились безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2006 по делу N А40-6031/06-109-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.