РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 08.12.2006, 19.12.2006 ПО ДЕЛУ N А40-62895/06-141-345

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
8 декабря 2006 г. Дело N А40-62895/06-141-345
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2006 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Д.Д., протокол вел председательствующий с участием от истца - Д.Н. по дов. N 16 от 10.06.2006, паспорт 04 03 887434, от ответчика - П. по дов. N 56 от 07.09.2006, уд. N 193020, рассмотрел дело по заявлению (иску) ОАО "МИНАЛ" к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании незаконным требования ответчика
УСТАНОВИЛ:
ОАО "МИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании требования N 902 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 об уплате налога по состоянию на 05.06.2006 в оспариваемой части недействительным (незаконным), а именно: в сумме 3603156,25 рублей, в том числе налогов - 2636403,00 рублей, пени 966753,25 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца, заявлены уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в указанном заявлении истец уточнил размер оспариваемых сумм налогов и пени и просил принять уточнения, изложив просительную часть искового заявления в следующей редакции: признать требование N 902 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 об уплате налога по состоянию на 05.06.2006 в оспариваемой части недействительным (незаконным), а именно в сумме 1988349,25 рублей, в том числе налогов - 1021596 рублей, пени - 966753,25 рублей.

Заявленное ходатайство в отсутствие возражений со стороны ответчика протокольным определением было удовлетворено.

Заявление мотивировано тем, что указанное требование налогового органа не соответствует положениям ст. ст. 45, 48, 69, 70, 75 НК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал на правомерность оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствие требованиям ст. ст. 69, 79 НК РФ.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и признает их подлежащими удовлетворению в части исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в адрес ОАО "МИНАЛ" было выставлено требование N 902 об уплате налога по состоянию на 05.06.2006 на сумму налогов - 5454832,00 рубля и пени - 966753,25 рублей.

Суд? исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом заявленных уточнений находит неправомерным выставление требования в части обязания заявителя уплатить суммы единого социального налога и части пени, вменяемые налогоплательщику, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В данном случае налоговым органом по большинству налоговых периодов пропущен срок направления требования об уплате налога N 902.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2006 в отношении ОАО "МИНАЛ" введена процедура банкротства - наблюдение. Согласно Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только в рамках процедуры банкротства (то есть в судебном порядке).

В требовании N 902 от 05.06.2006 предъявлены налоги как текущие, так и до введения процедуры банкротства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 25 от 22 июня 2006 года квалифицирует требования по обязательным платежам и в пункте 8 указывает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата предоставления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Следовательно, ЕСН, начисленный за 3-й, 4-й кварталы 2005 г. к текущим платежам не относится и может быть предъявлен должнику только в рамках процедуры банкротства, то есть в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статьи 11 НК РФ признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах срок.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию и обеспечения обязанности по уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 Постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога) и ставке пеней.

Таким образом, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных на просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Требование N 902 не в полной мере соответствует вышеуказанным положениям. В требовании не указано, за какой период начислены пени, конкретно на какую сумму задолженности.

В соответствии с определением суда, представителями налогового органа в материалы дела был представлен расчет сумм пени по налоговым обязательствам налогоплательщика, из которого усматривается, что пени в сумме 926720,69 руб., начислены за период до введения процедуры банкротства, что в соответствии с вышесказанным не может быть признано правомерным.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 25 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требование об уплате пеней, начисленных в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов, срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Ответчиком к судебному разбирательству предоставлены расчеты пени, которые показывают наличие в расчетах недоимки как текущей, так и задолженности, которая должна взыскиваться в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако наряду с изложенными обстоятельствами, суд указывает, что сумма пени в размере 40032,56 руб. начислена заявителю правомерно, по его текущим налоговым обязательствам, возникшим в период после 27.02.06, в связи с чем требование в указанной части является правомерным.

Ссылка налогового органа на то, что оспариваемое в части требование датировано ранее принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 судом отклоняется, так как выводы Постановления сделаны на основании норм законодательства, действовавшего до его принятия.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания каких-либо доказательств в обоснование законности оспариваемого требования в установленной судом части, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 69, 70, 75, 137, 138 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным требование Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 об уплате налога по состоянию на 05.06.2006 N 902 в части обязания ОАО "МИНАЛ" уплатить сумму единого социального налога за 3-й, 4-й кварталы 2005 г. в общем размере 1021596 рублей (п. п. 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 25 требования); обязания уплатить сумму пени по различным налогам в размере 926720,69 рублей как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОАО "МИНАЛ" 1950 рублей государственной пошлины по иску из федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.