ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2007 ПО ДЕЛУ N А56-29760/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 6 августа 2007 года Дело N А56-29760/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8535/2007) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2007 по делу N А56-29760/2006 (судья Галкина Т.В.) по иску (заявлению) ООО "Норд" к Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - Михайловой С.А. (дов. от 10.07.2007 б/н); от ответчика (должника) - Сердюкова М.В. (дов. от 14.12.2006 N 18/25977),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 20.04.06 N 10/9136 и обязании ответчика возместить Обществу путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 13029562 руб.

Решением суда от 15.05.07 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за декабрь 2005 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 15421328 руб., сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, составила 13029562 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной декларации, а также представленных в обоснование заявленных вычетов документов, по результатам которой принято решение N 1538 (исх. N 10/9136) от 20.04.06 об уменьшении неправомерно начисленной суммы НДС к возмещению по стр. 400(440) декларации по НДС за декабрь 2005 года в размере 13029562 руб. в связи с неправомерным отражением сумм НДС по стр. 300 декларации в размере 2551373 руб., по стр. 380 декларации по НДС - 15580935 руб.

Основанием для принятия решения налоговым органом послужили следующие обстоятельства: по результатам оценки представленных коносаментов инспекция пришла к выводу о том, что Общество не является собственником импортированного товара; оплата инопартнеру за товар не производилась; отсутствуют склады временного хранения; оформление ГТД, приход товара и его списание со счетов бухгалтерского учета происходит в один день; отсутствуют товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, доверенность на получение товара; результаты встречных проверок контрагентов Общества; оплата от покупателей поступает на расчетный счет Общества на сумму оплаченных таможенных платежей и НДС, уплаченного на таможне; сумма НДС, возмещенного из бюджета Обществу с начала осуществления его деятельности, составила более 300000000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом соблюдены все необходимые условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета, а недобросовестность Общества материалами дела не подтверждена и налоговым органом не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием возмещения налога согласно положениям статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, фактическая уплата налога таможенным органам и принятие импортированных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателям.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе проверки налоговый орган не выявил неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый налоговый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

Кроме того, из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан в том числе и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателей импортируемого Обществом товара.

Между тем Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

При этом довод инспекции об отсутствии у Общества складских помещений не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. В соответствии с договорами поставки поставляемые товары вывозятся силами покупателя и за его счет с таможенного терминала в день выпуска товара в свободное обращение. Таким образом, у Общества отсутствовала необходимость в автотранспортных средствах и складских помещениях.

Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. По условиям контрактов с инопартнерами и договорами поставки ООО "Норд" не осуществляет перевозку товара, что исключает наличие у него транспортной первичной документации и соответствующих расходов, связанных с перевозкой и хранением товара.

Представленные Обществом товарные накладные оформлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что Общество не является собственником импортированного товара на основании сведений, имеющихся в коносаментах, поскольку сам по себе коносамент является лишь товаросопроводительным документом, подтверждающим факт перевозки и содержащим данные, позволяющие идентифицировать перевозимый груз, и не имеет никакого отношения к подтверждению права собственности на товар.

Отсутствие результатов встречных проверок контрагентов Общества, а также непредставление налоговой отчетности и ненахождение по юридическому адресу покупателей первого и последующих уровней не может служить основанием для отказа в возмещении налога. Общество является самостоятельным налогоплательщиком и не несет ответственности согласно положениям Налогового кодекса РФ за действия других организаций, участвующих в движении товаров.

Довод налогового органа о том, что Общество не оплатило импортированные товары иностранным поставщикам, в связи с чем не понесло реальных затрат по уплате НДС, подлежит отклонению, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Налоговая инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета. Суд первой инстанции установил, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации. Суммы налога на добавленную стоимость полностью уплачены Обществом за счет собственных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушений положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемом периоде, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2007 по делу N А56-29760/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.