ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2007, 28.06.2007 N 09АП-8074/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-2741/07-143-23

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 июня 2007 г. Дело N 09АП-8074/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Г., судей С., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2007 года по делу N А40-2741/07-143-23, принятое судьей В., по заявлению ФГУ "Государственный академический Малый театр России" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 03.08.2006 N 91, признании незаконным действия и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение путем зачета уплаченных сумм, при участии: от заявителя - Ш. по доверенности от 25.10.2006, от заинтересованного лица - Л. по доверенности от 06.12.2006 N 05-64/40344,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение "Государственный академический Малый театр России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 3 августа 2006 года N 91 и признании исполненной обязанности по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям от 24.05.1999 N 407, 408, от 28.05.1999 N 426, 427, 428, от 12.11.1998 N 692, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов (с учетом изменений предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16 апреля 2007 года признано недействительным решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 03.08.2006 N 91.

Признана исполненной обязанность по уплате налогов ФГУ "Государственный академический Малый театр России" по п/п 692, 407, 408, 426, 427, 428.

С ИФНС России N 7 по г. Москве в пользу ФГУ "Государственный академический Малый театр России" взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа является необоснованным, что осуществленные заявителем платежи произведены задолго до отзыва лицензии банка и признании его неплатежеспособным.

Не согласившись с решением суда от 16 апреля 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на те же доводы, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России N 7 по г. Москве от 3 августа 2006 года N 91 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации".

При вынесении решения ИФНС России N 7 по г. Москве исходила из того, что установлены элементы недобросовестности действий заявителя при перечислении денежных средств через АБ "Торибанк" платежными поручениями от 12.11.1998 N 692 на сумму 270750 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость, от 24.05.1999 N 407 на сумму 24000 руб., от 24.05.1999 N 408 на сумму 6000 руб., от 28.05.1999 N 426 на сумму 80000 руб., от 28.05.1999 N 427 на сумму 20000 руб. в счет уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, от 28.05.1999 N 428 на сумму 60000 руб. в счет уплаты налога на содержание жилищного фонда.

Между тем, нельзя согласиться с доводами ИФНС России N 7 по г. Москве о том, что заявитель умышленно предъявил платежные поручения в неблагонадежный банк, имея возможность осуществления платежей через другой банк, у которого на тот момент было устойчивое положение, по следующим основаниям.

Заявителем был открыт расчетный счет N 4070281000260000038 в АБ "Торибанк", что подтверждается заключенным между АБ "Торибанк" и ФГУ "Государственный академический Малый театр России" договором банковского счета от 1 апреля 1998 года.

В период с 12 ноября 1998 года по 25 мая 1999 года заявитель предъявил в АБ "Торибанк" платежные поручения на уплату налогов. Банком платежные поручения приняты к исполнению, денежные средства со счета налогоплательщика по ним списаны, что подтверждается выписками от 25.05.1999 и от 28.05.1999 с расчетного счета заявителя в АБ "Торибанк".

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик выполнил свою обязанность по уплате налога и нет оснований признания ФГУ "Государственный академический Малый театр России" недобросовестным. В этой связи решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 3 августа 2006 года N 91 не соответствует требованиям упомянутой нормы права, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель должен был знать о том, что КБ "Элбим-Банк" является проблемным, не может быть принят во внимание.

Как установлено судом первой инстанции, у АБ "Торибанк" приказом Банка России от 30 августа 1999 года N ОД-326 была отозвана лицензия.

Между тем, платежи по уплате налога были произведены в период с 12 ноября 1998 года по 25 мая 1999 года, то есть задолго до отзыва у банка лицензии.

Кроме того, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-О разъяснено, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, на момент осуществления платежей по уплате налога заявитель не знал и не мог знать о том, что АБ "Торибанк" является проблемной кредитной организацией.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод инспекции о том, что заявитель умышленно предъявил платежные поручения в неблагонадежный банк, имея другой действующий счет в ЗАО "АБН АМРО БАНК". АБ "Торибанк" проводил операции по счетам. На момент списания достаточный остаток денежных средств на счете имелся, что подтверждается документами о поступлении денежных средств на расчетный счет.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

Тот факт, что у общества были открыты счета в других банках, сам по себе не может служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных кредитных организациях, а также необходимость согласования с налоговыми органами банка или иной кредитной организации, в которой налогоплательщик предполагает открыть соответствующий счет.

Таким образом, право выбора счета, с которого производится уплата, принадлежит налогоплательщику с учетом наличия остатка денежных средств на счете и иных обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности.

Ссылка налогового органа на то, что положения статьи 45 НК РФ, в данном случае не может распространяться так как на момент предъявления платежных поручений действовала другая редакция, является несостоятельной, поскольку на момент принятия от 3 августа 2006 года N 91 существовала действующая редакция упомянутой статьи.

Довод налогового органа о том, что перечисления по платежным поручениям N 426, 427, 428 не могут быть признаны налоговыми платежами, поскольку перечислены в период, когда у организации еще не возникло обязанности по уплате налогов за 2 квартал правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность по уплате налогов, перечисленных по указанным платежным поручениям, возникла на основании налоговых деклараций по соответствующим налоговым периодам и подтверждается представленными бухгалтерскими документами. Действия налогоплательщика по перечислению налогов в установленные Налоговым кодексом РФ сроки не могут оцениваться как недобросовестные.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об имеющейся у налогоплательщика переплате в ДФБ и ТДБ, поскольку инспекция не представила доказательств того, что налоговый орган информировал налогоплательщика в установленном порядке об имеющейся переплате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом нарушены установленные ч. 3 ст. 46, ст. ст. 57, 70 НК РФ сроки принятия решения налогового органа.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 разъяснено, что пропуск срока налоговым органом означает невозможность осуществления им соответствующих действий, а также перехода к последующим налоговым процедурам: вынесение решения, выставление требования и др.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС России N 7 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2007 года по делу N А40-2741/07-143-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.