ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2007 N 17АП-6458/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-6773/2007-А11

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 сентября 2007 г. Дело N А50-6773/2007-А11
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края - на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2007 года по делу N А50-6773/07-А11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края о признании недействительным ненормативного правового акта в части и
УСТАНОВИЛ:
ООО "П" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (далее - налоговый орган) от 20.02.2007 N 24 в части отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2175240,23 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа N 24 об отказе в возмещении сумм НДС, вынесенное ИФНС России по г. Добрянке Пермского края 20.02.2007, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2158969,36 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания решения недействительным, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у заявителя права на вычет по счетам-фактурам ООО "К", ООО "Н", ООО "Ф", ООО "Ю" в связи с экспортом товара, поскольку материалами дела не подтверждается взаимосвязь экспорта и приобретения товаров и услуг у указанных лиц.

Также налоговый орган указывает, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права, устанавливающие момент возникновения (налоговый период) права на вычет НДС на сумму 342698,25 руб. (338135,40 + 762,71 + 3800,14), выставленный ООО "К" ООО "А" и Пермской торгово-промышленной палаты.

Заявитель направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы стороны свои доводы поддержали, налоговый орган на отмене судебного акта настаивал.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. В связи с отсутствием соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной заявителем декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года налоговым органом принято решение от 20.02.2007 N 24 (т. 1, л.д. 15-25), в соответствии с которым признано обоснованным применение заявителем ставки 0 процентов при реализации товаров в полном объеме в сумме 13018036 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 2175293 руб., принято решение возместить НДС в сумме 171574 руб.

Отказ в возмещении НДС, выставленного ООО "К", ООО "Н", ООО "Ф", ООО "Ю" в сумме 1815733,01 руб. (67627,08 + 74250 + 63360 + 1610496), мотивирован отсутствием доказательств взаимосвязи экспорта товара и приобретения работ и услуг на внутреннем рынке.

Основанием для отказа в возмещении НДС на сумму 342698,25 руб. (338135,40 + 762,71 + 3800,14), выставленный ООО "К" ООО "А" и Пермской торгово-промышленной палатой, послужили выводы налогового органа, что поскольку указанные работы и услуги связаны с экспортом товара, осуществленным в июле и сентябре 2006 года, то предъявление указанного НДС к возмещению по налоговой декларации за октябрь 2006 года является неправомерным.

Полагая, что решение в указанной части является необоснованным, указанные действия противоречат действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его в указанной части недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанной взаимосвязь между приобретением товаров на внутреннем рынке у ООО "К", ООО "Н", ООО "Ф", ООО "Ю" и перемещением его за территорию Российской Федерации по внешнеэкономическому контракту.

Указанный вывод является верным, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса.

Как видно из обстоятельств дела, в налоговой декларации по ставке НДС 0 процентов за октябрь 2006 года заявителем представлены документы по подтверждению указанной ставки налога в отношении товара, вывезенного заявителем во исполнение внешнеэкономического контракта от 24.02.2006 N 28/06, заключенного с ТОО "Т" (Казахстан).

Обоснованность применения ставки 0% налоговым органом подтверждена.

В соответствии с представленной заявителем ГТД N 10411080/210806/0003235 на экспорт отправлены "трансформатор ТМПН-100 5 шт." (т. 1, л.д. 103).

Из СМР к указанной ГТД следует, что экспортированы трансформаторы ТМПН-100 (5 шт.) (том 1, л.д. 110).

По договору от 01.01.2005 N 02/05, заключенному между заявителем (покупатель) и ООО "К" (поставщик) (т. 1, л.д. 128-132), заявитель приобрел продукцию: трансформатор ТМПН-100/1610, трансформатор ТМПН-100/1170, что подтверждается спецификациями на поставку (т. 1, л.д. 135, 136).

По счетам-фактурам ООО "К" от 25.04.2005 N 20/0406, от 28.04.2006 N 21/0406, от 01.06.2006 N 29/0606, товарным накладным к ним и приходным ордерам (т. 1, л.д. 119-127) заявителем приобретены у ООО "К" трансформатор ТМПН-100/1610 в количестве 18 шт., трансформаторы ТМПН-100/1170 в количестве 12 шт. При этом цена указанного оборудования является одинаковой.

Согласно номенклатуре завода-изготовителя трансформатор ТМПН 100/1610 является разновидностью трансформатора ТМПН-100 (том 1, л.д. 139).

По накладным инопартнеру переданы трансформаторы ТМПН 100/1610 в количестве 5 шт. (том 1, л.д. 117).

К вычету заявлен НДС, предъявленный заявителю ООО "К" трансформаторы ТМПН-100/1610 - 3 шт. на сумму 265999,85, в том числе НДС 40576,25 руб., трансформаторы ТМПН-100/1170 - 2 шт. на сумму 177333,23 руб., в том числе НДС 27050,83 руб.

Также в соответствии с актом от 01.06.2006 N 1/06 о проведении работ по ревизии оборудования (т. 2, л.д. 1), составленным между заявителем и ООО "Н" 01.06.2006, последним указаны услуги по ревизии ТМПН-100 (5 ст.) 12 шт. трансформаторов ТМПН-100/1170, 15 шт. ТМПН-100/1610.

Актом сдачи-приемки работ (услуг) к договору N 121/05 от 19.09.2007 (т. 2, л.д. 2-4, 8) между теми же лицами подтверждено оказание услуг по ревизии ТМПН-100 (5 ст.) (т. 1, л.д. 151) на сумму 525690 руб., в том числе НДС 80190 руб.

Исполнителем выставлен заявителю счет-фактура от 01.06.2006 N 29/0606 за услуги по ревизии "ТМПН-100 (5 ст.) в количестве 27 шт. на общую сумму 525690 руб." (19470 х 27) (т. 1, л.д. 150).

Из совокупности указанных документов следует, что услуги оказывались в том числе в отношении ТМПН 100/1610 - 12 шт., ТМПН-100/1170 - 13 шт.

Из решения налогового органа следует, что вычеты, предъявленные ООО "Н" НДС, заявлены налогоплательщиком из расчета оказания услуг по ревизии 25 трансформаторов в связи с экспортом товара по ГТД N 0411080/260606/0002381 (стр. 5 - т. 1, л.д. 19).

Согласно отметке в указанной ГТД на экспорт направлен "трансформатор ТМПН-100/1610 - 12 шт., ТМПН-100/1170 - 13 шт." (т. 1, л.д. 146), то есть 25 шт.

В соответствии с ГТД 10411080/210806/0003235 (т. 1, л.д. 104) в режиме экспорта вывезена установка для намотки и размотки кабеля (2 шт.).

Из CMR следует экспорт товара с наименованием "установка для намотки и размотки кабеля УНРКТ-2М" (т. 1, л.д. 107).

На основании договора от 06.02.2006 N 000-142/06, заключенного между ООО "Ф" (поставщик) и заявителем (покупатель) по счету-фактуре от 27.07.2006 N 3956 последним приобретена установка наматывания и разматывания кабеля в количестве 2 шт., товар отпущен продавцом по накладной N 1640 и оприходовано по приходному ордеру от 31.07.2006 (т. 2, л.д. 10-15).

Согласно акту экспертизы (том 2, л.д. 16) установка УНРКТ-2М предназначена для намотки и размотки кабеля и рекомендуется к описанию в графе 31 ГТД как "установка для намотки и размотки кабеля УНРКТ-2М".

В соответствии с ГТД 104/1080/810806/0003235 зарубежному контрагенту вывезен товар "фонтанная арматура" (т. 1, л.д. 103).

По договору поставки от 01.03.2006 N КЖ-99-06 заявителем у ООО "Ю" приобретены фонтанная арматура АУЭ 65 x 21 АП, БП, ВП по цене 932000 руб. каждая (т. 3, л.д. 5-8). Из спецификации следует, что наименование арматуры зависит от среднего диаметра.

Счетами-фактурами от 27.06.2006 N 003227, от 16.08.2006 N 004379, 004380 и товарными накладными к ним подтверждается продажа заявителю товара "АУЭ 65 x 21 АП, БП, ВП" по цене 932000 руб. (т. 3, л.д. 20-25). Оплата товара подтверждена платежными поручениями (т. 3, л.д. 10, 12, 14, 17).

В ходе встречной проверки налоговым органом получены документы, взаимоотношения заявителя с ООО "Ю" подтверждены, указанная организация не относится к категории плательщиков, представляющих "нулевые балансы" (т. 3, л.д. 3).

Кроме того, согласно заключению экспертизы (том 2, л.д. 49) установлено, что фонтанная арматура представляет собой арматуру устьевую электронасосную АУЭ 65 x 21 А и рекомендуется к описанию в ГТД как "фонтанная арматура устьевая электронасосная АУЭ-65х21 А...".

Поставщиком со спорных операций НДС исчислен и уплачен в бюджет (том 3, л.д. 14).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об идентичности приобретенного и вывезенного товаров в рассматриваемых случаях. Доказательств того, что вывезенные товары по изложенным эпизодам были приобретены у иных лиц или произведены самим заявителем, в ходе проверки не установлено.

Установленные неточности в наименовании товара в различных документах не могли являться достаточным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС, предъявленному ООО "К", ООО "Н", ООО "Ф", ООО "Ю" в сумме 1815733,01 руб.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в указанной части противоречит налоговому законодательству и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования о признании недействительным решения в части отказа в возмещении НДС на сумму 342698,25 руб., выставленного заявителю ООО "К" ООО "А" и Пермской торгово-промышленной палаты, по причине неверно определенного заявителем налогового периода.

В соответствии со ст. 7 НК РФ в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Исходя из ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле от 09.10.2000 (ратифицировано Федеральным законом от 27.12.2000 N 155-ФЗ), товары, перемещаемые под таможенный режим экспорта, вывозимые с таможенной территории государства и ввозимые на таможенную территорию государства с другой стороны, облагаются косвенными налогами по нулевой ставке в соответствии с национальным законодательством сторон.

Согласно п. 9 ст. 167 (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ.

При этом пунктом 2 ст. 173 НК РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам ст. 166 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении 3 лет после окончания соответствующего налогового периода. Условия и порядок возмещения налога установлены ст. 176 НК РФ.

Как видно из обстоятельств дела, между заявителем (продавец) и ТОО "Т" (Казахстан) заключен договор от 22.12.2005 N 164/05, по которому заявитель поставил продукцию на сумму 900000 руб.

Применение ставки 0% по реализации продукции на указанную сумму по декларациям по НДС по ставке 0% за сентябрь, июль 2006 года признано налоговым органом обоснованным (стр. 2 решения налогового органа - т. 1, л.д. 16).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации установлено, что в число вычетов в декларации за октябрь 2006 года включен НДС по приобретению товаров и услуг, связанных с экспортом продукции на сумму 900000 руб.:

выставленный ООО "А" (исполнитель) в размере 3800,14 руб. в счете-фактуре N 05/122 от 24.05.2006 на сумму 54032 руб. за оказанные услуги по бронированию и оформлению авиационных билетов на регулярные рейсы "Пермь - Москва", "Москва - Актау" по договору N 42/04 от 01.04.2002;

выставленный Пермской торгово-промышленной палатой (исполнитель) на сумму 762,71 руб. по договору от 02.02.2004 N 9/04 по оказанию услуг (классификация по ТН ВЭД).

Также из решения налогового органа следует (стр. 5 - т. 1, л.д. 19), что в составе налоговых вычетов в налоговой декларации за октябрь 2006 года учтен НДС в размере 338135,40 руб., выставленный ООО "К", который заявлен в связи с экспортом в Казахстан трансформаторов ТМПН-100/1610 (12 шт.) и ТМПН 100/1170 (15 шт.) в сентябре 2006 года.

В обоих случаях единственным основанием для отказа в предоставлении вычета явился факт его заявления налогоплательщиком не в тот налоговый период, в котором осуществлен экспорт товара, а в более поздний. При этом причины указания налоговых вычетов в декларации за октябрь 2006 года налоговым органом в ходе проверки не выяснялись. Заявитель обосновывает это поздним получением от поставщиков документов.

При осуществлении экспортных операций уплаченные поставщикам суммы НДС, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на такое возмещение. Все условия для возмещения заявитель выполнил. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 16086/06.

Таким образом, поскольку налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком в налоговые периоды после экспорта товара и представления всех необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а налоговым органом признано правомерным применение ставки 0% в отношении рассматриваемых экспортных операций, и не установлено нарушение заявителем требований ст. 171, 172 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ налогового органа в возмещении НДС на сумму 342698,25 руб. не может быть признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда от 25.07.2007 отмене - не подлежат.

Поскольку налоговый орган по указанной категории споров не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ), с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.