ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-39977/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2007 года Дело N А56-39977/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛДИНГ" Беляевой М.Ю. (доверенность от 15.01.2007 N 02/07), Утешевой Т.В. (доверенность от 26.09.2007 N 81), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Гогаладзе М.З. (доверенность от 09.01.2007 N 03-40/4), рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛДИНГ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А56-39977/2006 (судьи Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Протас Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛДИНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, уточнив требования, с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.04.2006 N 1121, а также требований от 02.05.2006 N 9550, N 979, N 982 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3836814 руб. 62 коп., привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 767362 руб. 80 коп., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 20600 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 (судья Галкина Т.В.) требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда от 27.03.2007 отменено в части. Апелляционный суд признал соответствующими налоговому законодательству оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 20600 руб. штрафа и отказал заявителю в удовлетворении требований о признании решения и требований налогового органа в этой части недействительными. В остальной части решение от 27.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений статей 6.1 и 93 НК РФ, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 27.03.2007.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции представил отзыв и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проведения камеральной проверки декларации налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года направила в адрес Общества требование от 09.02.2006 N 11-17/307 о представлении в пятидневный срок с момента его получения документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Требование получено налогоплательщиком 09.02.2006, в налоговый орган истребуемые документы представлены 16.02.2006.

Решением от 20.04.2006 N 1121 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 126 НК РФ (применительно к доводам жалобы) в виде штрафа в сумме 20600 руб. (50 руб. х 412 шт.), за непредставление в установленный срок документов. В адрес налогоплательщика направлено требование от 02.05.2006 N 982 об уплате налоговой санкции.

Посчитав решение от 20.04.2006 N 1121 и требование налогового органа от 02.05.2006 N 982 незаконными, в том числе в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 20600 руб., Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что срок для представления истребованных документов должен исчисляться в рабочих днях, и, установив отсутствие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, удовлетворил требование Общества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 27.03.2007 и признал оспариваемые акты налогового органа в части взыскания 20600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ законными. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что срок представления истребованных Инспекцией документов должен исчисляться в календарных днях и в действиях Общества содержится состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 названной статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В статье 93 НК РФ не определено, в каких днях - рабочих или календарных - исчисляется указанный пятидневный срок.

Согласно статье 6.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Сроки для совершения действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом времени. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из буквального толкования названных норм, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что законодатель, устанавливая срок представления истребуемых налоговым органом документов, определял его не рабочими, а календарными днями.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ (далее - Закон) изменена редакция статьи 6.1 НК РФ. С 01.01.2007 срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. Этим же Законом изменена редакция статьи 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Следовательно, действующая с 1 января 2007 года редакция Налогового кодекса Российской Федерации в части определения порядка исчисления сроков не имеет обратной силы, так как прямо не предусматривает этого.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 НК РФ придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование о предоставлении документов вручено налогоплательщику 09.02.2006. Следовательно, пятидневный срок начинает течь с 10.02.2006 и заканчивается 14.02.2006. Документы представлены Обществом 16.02.2006, то есть с нарушением срока, установленного законом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения и правомерном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Что касается довода подателя жалобы о том, что заявитель просил об отсрочке предоставления документов, то этот вопрос вправе, но не обязан в силу статьи 93 НК РФ решить налоговый орган.

Таким образом, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы заявителем уплачена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А56-39977/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛДИНГ" - без удовлетворения.