ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2007 N 17АП-5782/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7073/2007-С2

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 6 сентября 2007 г. Дело N А60-7073/2007-С2
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "И" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2007 года по делу N А60-7073/2007-С2 по иску индивидуального предпринимателя С. к ООО "И" (третье лицо - Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга) о взыскании долга, убытков, процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "И" о взыскании 11250 руб. 69 коп., в том числе: долга в размере 10747 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 154 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 руб. 48 коп.

Определением от 23.05.2007 (л.д. 49-50) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Решением от 25.06.2007 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 11049 руб. 44 коп., в том числе в качестве суммы долга - 10747 руб., процентов - 302 руб. 44 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор, названный договором доверительного управления, фактически является договором займа, у ответчика не было оснований для удержания с истца суммы подоходного налога, взыскиваемого в качестве долга, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Ответчик не согласен с решением по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Истец, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 122 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

12.12.2005 между истцом (учредитель) и ответчиком (управляющий) был заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N ДУ76/05 (л.д. 16-23), по условиям которого истец передает ответчику на определенный срок имущество в доверительное управление, а ответчик обязуется за вознаграждение осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя (п. 1.1).

Приложением N 1 к договору (инвестиционная декларация от 12.12.2005 - л.д. 24) стороны обозначили круг объектов инвестирования: акции российских акционерных обществ, облигации российских коммерческих организаций, государственные ценные бумаги РФ, ценные бумаги субъектов РФ, муниципальные ценные бумаги.

Согласно п. 5 инвестиционной декларации ответчик (управляющий) обязался реинвестировать все доходы, получаемые в процессе распоряжения имуществом истца (учредитель).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в отношении клиента - индивидуального предпринимателя, ответчик не является налоговым агентом, при этом клиент обязан самостоятельно определять и уплачивать налоги от операций доверительного управления.

Истец с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается соответствующим уведомлением ИМНС РФ Чкаловского района N 3050 от 05.12.2003 (л.д. 41).

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику 300000 руб. (платежное поручение N 21 от 13.12.2005 - л.д. 42), что не оспаривается.

Согласно отчетам о деятельности по доверительному управлению денежными средствами и ценными бумагами на 28.07.2006, 15.12.2006, 29.12.2006 и 13.02.2007 (л.д. 25-30) в период действия договора ответчик начислял истцу доход и одновременно произвел удержание с истца подоходного налога в общей сумме 10747 руб.

Требование истца о взыскании указанной денежной суммы, удержанной с него ответчиком в виде подоходного налога, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на эту сумму за период с 29.07.2006 по 02.04.2007, - 349 руб. 48 коп., является предметом иска.

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом (пп. 1, 2 ст. 1013 ГК РФ).

Согласно ст. 5 Закона РФ "О рынке ценных бумаг" под деятельностью по управлению ценными бумагами признается осуществление юридическим лицом от своего имени за вознаграждение в течение определенного срока доверительного управления переданными ему во владение и принадлежащими другому лицу в интересах этого лица денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги; денежными средствами и ценными бумагами, получаемыми в процессе управления ценными бумагами.

Исходя из анализа условий договора от 12.12.2005, содержания отчетов о деятельности ответчика по доверительному управлению, арбитражный суд апелляционной инстанции квалифицирует заключенный сторонами договор как договор доверительного управления (ст. 1012 ГК РФ).

Иная оценка данного договора судом первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такая оценка не привела к принятию неправильного решения.

Статьей 214.1 НК РФ установлен специальный порядок налогообложения доходов по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, при этом налоговыми агентами признаются брокеры, доверительные управляющие, управляющие компании, осуществляющие доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, или иные лица, совершающие операции по договору поручения, по иному подобному договору в пользу налогоплательщика - физического лица.

Вместе с тем, в силу п. 24 ст. 217 НК РФ доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) не подлежат налогообложению.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).

Таким образом, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц заменяется обязанностью по уплате единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Иное не следует из письма Министерства финансов РФ от 07.12.2006 N 03-05-01-04/328.

Истец с 01.01.2004 имел право на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - "доходы".

Заключая с ответчиком договор доверительного управления, истец действовал как индивидуальный предприниматель (ч. 1 ст. 2 ГК РФ), что усматривается из содержания договора от 12.12.2005 и на что имеется указание во вводной части этого договора.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно удерживал с истца суммы налогов, от уплаты которых последний освобожден, поэтому иск в соответствующей части удовлетворен правомерно.

При доказанности факта уклонения ответчика от возврата неправомерно удержанной денежной суммы истца подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, размер определенной судом первой инстанции суммы процентов исходя из ставки 10,5% годовых (на момент предъявления иска), положениям ст. 314, 395 ГК РФ и условиям договора не противоречит. Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2007 по делу N А60-7073/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.