ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-38960/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2007 года Дело N А56-38960/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии представителя индивидуального предпринимателя Разумовского В.В. - Грибукова В.Е. (доверенность от 26.06.07), представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области Вихровой О.Н. (доверенность от 02.05.07), рассмотрев 27.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разумовского Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.07 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.07 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-38960/2006,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Разумовский Виталий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 21.06.06 N 11-09/11713 в части привлечения к ответственности в виде 67003 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок (более чем на 180 дней) налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Решением суда от 31.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.07, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, заключается в рассмотрении заявления в порядке искового производства по правилам раздела 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в то время как следовало рассматривать по правилам раздела 3 главы 24 АПК РФ. Предприниматель также считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, а именно: не учел материалы уголовного дела, в рамках которого установлено, что декларации своевременно сдавались представителем предпринимателя Кравцовой Е.В. работнику налогового органа Даниловой Е.Н., которая нарушила правила внутреннего делопроизводства, не зарегистрировав представленные декларации; суд не применил пункт 6 статьи 108 НК РФ при наличии сомнений в виновности предпринимателя с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также нарушил пункт 9 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Разумовского В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.10.03 по 30.04.06, результаты которой отразила в акте от 29.05.06 N 11-09/10300.

С учетом представленных предпринимателем возражений налоговый орган принял решение от 21.06.06 N 11-09/11713, в частности о привлечении Разумовского В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде 67003 руб. штрафа за нарушение срока представления деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2004 года и 2, 3, 4 кварталы 2005 года.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в указанной части в арбитражный суд.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В данном случае судом установлено, что предприниматель нарушил сроки представления деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2004 года и 2, 3 и 4 кварталы 2005 года. Доказательств, свидетельствующих о своевременном представлении в инспекцию указанных деклараций, предприниматель не представил.

Невыполнение работником инспекции Даниловой Е.В. правил внутреннего делопроизводства, а также выполнение ею функций за пределами компетенции сотрудника налогового органа (заполнение деклараций за предпринимателя) не освобождает предпринимателя от процессуальной обязанности, установленной пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представлению в суд доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые предприниматель ссылается как на основание освобождения его от налоговой ответственности. При непредставлении предпринимателем в суд доказательств своевременного направления в налоговый орган налоговых деклараций за указанные периоды по ЕНВД суд обоснованно отклонил довод Разумовского В.В. об отсутствии события налогового правонарушения, к ответственности за совершение которого предприниматель привлечен.

Довод о неприменении судом пункта 6 статьи 108 НК РФ также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии неустранимых сомнений в виновности предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.

Ссылка предпринимателя на то, что судебные инстанции не дали оценку постановлению Приозерской городской прокуратуры от 19.07.06 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, проведенной в отношении сотрудника инспекции Даниловой Е.В. по заявлению предпринимателя Разумовского В.В., а потому неполно и не всесторонне рассмотрели настоящее дело, также подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В постановлении Приозерской городской прокуратуры от 19.07.06 отсутствуют сведения о фактах своевременного представления предпринимателем Разумовским В.В. деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2004 года и 2, 3, 4 кварталы 2005 года, а напротив, постановление содержит вывод о непредставлении названных деклараций в установленные сроки и свидетельствует о том, что зарегистрированные в инспекции как поступившие 29.05.06, то есть с нарушением срока, декларации по ЕНВД за названные периоды составлены не предпринимателем, а сотрудником инспекции Даниловой Е.В. Таким образом, названное постановление не может рассматриваться как доказательство отсутствия события налогового правонарушения, вменяемого предпринимателю.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерном привлечении Разумовского В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде 67003 руб. штрафа за нарушение срока представления деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2004 года и 2, 3, 4 кварталы 2005 года.

Нормы процессуального и материального права судебными инстанциями не нарушены, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.07 по делу N А56-38960/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разумовского Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Разумовскому Виталию Васильевичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 02.05.07 N 253.