ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2007, 12.09.2007 N Ф03-А37/07-2/2084 ПО ДЕЛУ N А37-2804/06-14

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 сентября 2007 года Дело N Ф03-А37/07-2/2084
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 22.01.2007 по делу N А37-2804/06-14 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению закрытого акционерного общества "Нелькобазолото" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 20.10.2006 N НТ-13-10/362 в части.

Закрытое акционерное общество "Нелькобазолото" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 20.10.2006 N НТ-13-10/362 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к налоговому вычету за июнь 2006 года в сумме 1376842 руб.

Решением суда от 22.01.2007 требования общества удовлетворены в полном объеме, решение инспекции в оспариваемой части как не соответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части признания неправомерным отказа обществу в возмещении НДС в сумме 133939 руб. (стоимость запасных частей по счету-фактуре от 30.04.2006 N 59 по поставщику ООО "Балт-Шельф"), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности пункта 6 статьи 164, статей 171, 172 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, поддержанном его представителями в суде кассационной инстанции, у налогоплательщика отсутствовали законные основания для применения налогового вычета по НДС в названной выше сумме по налоговой декларации за июнь 2006 года, так как указанные запасные части не имеют отношения к производству и реализации драгоценного металла в данном налоговом периоде, то есть не использовались для операций по реализации соответствующих товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов.

Общество извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов по операциям при реализации драгоценных металлов банку и налоговым вычетам по НДС в сумме 2456776 руб. за июнь 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих применение налогоплательщиком указанной налоговой ставки и налоговых вычетов.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 20.10.2006 N НТ-13-10/362 о частичном отказе в возмещении НДС, заявленного обществом к вычету за июнь 2006 года в сумме 1376842 руб., по факту приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "Балт-Шельф" по счету-фактуре от 30.04.2006 N 59 ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих их доставку из города Санкт-Петербурга в город Магадан и списание на производство.

Проверяя правомерность данного решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 1376842 руб. по заявлению ЗАО "Нелькобазолото", суд исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, в результате чего признал необоснованным отказ в возмещении спорной суммы НДС.

Налогоплательщик, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в силу пункта 3 статьи 172 НК РФ, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации.

При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору о поставке товара N 15/09/05 от 15.09.2005 ООО "Балт-Шельф" передало в собственность погрузо-доставочную машину ПДМ TORO 151 и, согласно товарной спецификации к договору, комплект инструментов, комплект расходных материалов и запасных частей. Указанное основное средство по товарной накладной N 4 от 30.04.2006 на основании счета-фактуры от 30.04.2006 N 59, счетов N 31 и N 110 от 17.03.2005 и 20.09.2005, соответственно, оплачено ООО "Нелькобазолото" платежными поручениями NN 1644, 1828, 2065, 110, 373, получено последним, что подтверждается имеющимися в деле товарной накладной N 550633, коносаментом N 550633 АН, линейным коносаментом N ВОС МАГ 38205 и передаточной ведомостью N 342 и принято к учету в июне 2006 года.

Отклоняя доводы инспекции об отсутствии у общества правовых оснований для налогового вычета спорной суммы НДС по счету-фактуре N 59 (в том числе - 133939 руб.), суд исходил из доказанности факта принятия на учет основного средства, а также комплектующих к нему по договору от 15.09.2005 N 15/09/05, что подтверждается карточкой счета 60.1 за июнь 2006 года, паспортом самоходной машины N ТВ 013597 и свидетельством о ее регистрации N ВЕ 452876.

Доводы заявителя жалобы относительно неполного исследования всех имеющихся в деле доказательств фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому подлежат отклонению как противоречащие статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанции считает правомерными выводы суда о несоответствии оспариваемого обществом в части решения инспекции от 20.10.2006 N НТ-13-10/362 нормам главы 21 НК РФ и, следовательно, недействительным в данной части.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2804/06-14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.