ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2007, 11.07.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-180/07

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
4 июля 2007 г. Дело N А41-К2-180/07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А.Д., при участии в заседании: от заявителя: Т., дов. от 09.01.2007; от ответчика: К., дов. от 24.04.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Голубая норка" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-180/07, принятого судьей С.А.В., по заявлению ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области о взыскании налоговой санкции в размере 175123 руб. к ЗАО "Агрофирма "Голубая норка",
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суда Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о взыскании с ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" (далее общество) 175123 руб. штрафа за неуплату НДС за февраль, март 2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2007 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению общества, выводы суда о наличии оснований для взыскания с него штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2006 г. в размере 411430 руб. и за март 2006 г. в сумме 464186, что составило 175123 руб. неправомерно, так как у общества имелась переплата по указанному налогу в сумме 1154713 руб., перекрывающая недоимку, в связи с чем основания для взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствовали.

Кроме того, в нарушение положений п. 1 ст. 101 НК РФ налоговый орган не уведомил общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, нарушив его права и лишив его возможности представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Однако, эти существенные для дела обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель налогового органа возражал против доводы жалобы как неосновательных, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, с учетом имеющихся и повторно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за февраль, март 2006 г.

Камеральной проверкой установлена неуплата обществом НДС за февраль 2006 г. в размере 411430 руб., за март 2006 г. 464186 руб.

Установив указанные обстоятельства, налоговый орган решением от 12.10.2006 N 956 привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 175123 (л.д. 5).

На основании данного решения Инспекцией выставлено требование от 12.10.2006 N 2569 об уплате налоговой санкции в размере 175123 руб. (л.д. 9).

В связи с тем, что в добровольном порядке общество требование не исполнило, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд за взысканием налоговой санкции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у общества имеется недоимка по НДС за февраль, март 2006 г., поэтому привлечение его решением Инспекции от 12.10.2006 к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Из акта совместной сверки расчетов по налогам и сборам от 07.05.2007, подписанного лицами, участвующими в деле, без разногласий, следует, что у общества по состоянию на 28.08.2006 имелась переплата по налогам в сумме 1796016,39 руб. перекрывающая недоимку по налогу.

Кроме того, наличие переплаты по НДС на 1.08.2006 подтверждаются также балансом расчетов, представленным обществом.

К представленной Инспекцией справке от 03.07.2007 N 09/4727, согласно которой у общества на 30.08.2006 не имеется невыясненных поступлений, суд относится критически, поскольку она опровергается иными доказательствами, в том числе актом сверки, подписанным Инспекцией без разногласий.

Судом установлено, что у налогоплательщика имелась переплата по налогам, которая перекрывает сумму недоимки, в связи, с чем оснований для взыскания с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ не имелось, поскольку налоговый орган не доказал, что переплата имелась по другому налогу.

Поскольку налоговый орган не доказал обоснованность принятого им решения о взыскании с общества штрафа, хотя именно на нем лежит такая обязанность в силу ст. 65 АПК РФ, то основания для взыскания штрафа на его основе у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требовании.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05 апреля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-180/07 отменить.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Голубая норка" налоговой санкции в размере 175123 руб. по решению от 12.10.2006 N 956 отказать.