ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2007, 27.06.2007 N Ф03-А51/07-2/1865 ПО ДЕЛУ N А51-7028/06-37-182

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции
от 04 июля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/1865
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 20.11.2006, постановление от 19.02.2007 по делу N А51-7028/06-37-182 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Метал Экспорт" к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 20.04.2006 N 338.

Общество с ограниченной ответственностью "Метал Экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.04.2006 N 338.

Решением суда от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007, заявленные требования удовлетворены. При этом оба судебных акта мотивированы тем, что отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета является формальным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган ограничился лишь констатацией факта непредставления обществом вместе с декларацией пакета документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование материалов дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие реализацию, то на момент вынесения оспариваемого решения инспекции не было известно, к какой реализации на экспорт следует отнести заявленные вычеты. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что, если реализация и была бы подтверждена документально, то представленные счета-фактуры (поставщик - ООО "Капитал-ДВ"), не соответствующие требованиям налогового законодательства, не могли быть приняты для подтверждения права на налоговый вычет. Доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном разбирательстве не принимало.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года принято решение N 338 от 20.04.2006, которым обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 991294 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы о том, что для подтверждения налоговых вычетов по налогу за спорный период общество не представило пакет документов, предусмотренных пунктами 1, 10 статьи 165 и пунктом 3 статьи 172 НК РФ.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и признал оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным, указав на то, что отказ инспекции в возмещении спорного налога из бюджета является формальным. Данный вывод является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в декларации за декабрь 2005 года общество не отразило реализацию товаров (работ, услуг) на экспорт, но предъявило к вычету налог в сумме 991294 руб., уплаченный за товары (работы, услуги), реализованные на экспорт по контрактам от 10.01.2005, заключенным последним с иностранной компанией "Финтим Л.Л.С" в июле - августе 2005 года.

При этом реализация лома черных металлов за указанный период, соответствующая заявленным вычетам, была отражена налогоплательщиком в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года, представленной в инспекцию с необходимым пакетом документов. Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по указанной реализации подтверждена решением налогового органа от 19.12.2005 N 227.

Следовательно, выводы судебных инстанций о том, что при наличии подтвержденного права на применение налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик правомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 991294 руб., является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о неясности отнесения заявленного вычета к периоду реализации товара отклоняется судом кассационной инстанции, так как в порядке статьи 88 НК РФ налоговый орган не был лишен права истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении суммы НДС, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования общества.

Вместе с тем ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции относительно оценки дефектности счетов-фактур, на основании которых НДС в сумме 991294 руб. предъявлен к вычету, поскольку это обстоятельство не было указано как причина для отказа в возмещении налога по оспариваемому решению инспекции N 338. Однако указанный вывод апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного по существу заявленных требований судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7028/06-37-182 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.