РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 05.12.2006 ПО ДЕЛУ N А40-60807/06-111-294

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2006 г. Дело N А40-60807/06-111-294
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена и решение изготовлено в полном объеме 05.12.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" к МИФНС России по КН N 1 об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 75602880 руб., при участии от истца - С.Н. по доверенности б\\н от 20.12.2005; С.М. по доверенности б\\н от 12.10.2006; от ответчика - М. по доверенности N 66 от 04.09.2006,
УСТАНОВИЛ:
истец ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" 11.09.2006 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на наличие переплаты по налогу на имущество за 2000 и 1 квартал 2001 года в сумме 75602880 руб., которая не возвращена.

В процессе судебного разбирательства ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "НК "Роснефть", в связи с чем определением от 25.10.2006 (т. 2 л.д. 25) суд установил процессуальное правопреемство, заменив истца ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" его правопреемником ОАО "НК "Роснефть".

Ответчик МИФНС России по КН N 1 возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что правопреемником не соблюден установленный ст. 78 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ должно быть оставлено без рассмотрения; спорная сумма налога 75602880 руб. не может быть возвращена в связи с истечением установленного п. 8 ст. 78 НК РФ трехгодичного срока возврата налога, который начинает течь с момента излишней уплаты налога; ответчик не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что по Письму ФНС России от 17.08.2006 N ШТ-14-23\\214дсп не осуществляет администрирование налога на имущество в части суммы налога, подлежащей уплате за пределами г. Москвы.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, суд счел, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 78 НК РФ, в соответствии с которым сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Суд установил, что за 2000 год ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" излишне уплатило налог на имущество в сумме 60763561 руб. За 1 квартал 2001 год излишняя уплата налога названного составила 14839320 руб. Общая сумма излишне уплаченного налога - 75602881 руб.

Факт излишне уплаченного налога подтверждается следующими доказательствами.

За 2000 год по первой уточненной налоговой декларации (т. 1 л.д. 19) с налоговой базы 7271420709 руб. по ставке 2% исчислен налог 145428414 руб. Данная сумма налога фактически уплачена в на основании свидетельств налогового органа о налоговом зачете, платежных поручений налогоплательщика и писем инспекции о зачете переплаты, перечень которых приведен в "Таблице N 2 "Расчет фактически уплаченного налога за 2000 год".

За 1 квартал 2001 года по первой уточненной налоговой декларации (т. 1 л.д. 22) с налоговой базы 1896692760 руб. по ставке 2% исчислен налог 37933855 руб. Данная сумма налога также уплачена в федеральный бюджет на основании платежных поручений и платежных ордеров на общую сумму 131706254 руб., перечисленных в "Таблице N 3 "Расчет фактически уплаченного налога за 2001 год" и возникшей за 2000 год переплаты 1190138 руб.

Суд расценивает имеющиеся в деле платежные поручения, платежные ордера, свидетельства и письма о налоговом зачете как достоверные доказательства, подтверждающие факт уплаты налога, поскольку в них указано: какой налог уплачивался, в какой сумме налоговый орган распределил поступившие от налогоплательщика платежи в счет исполнения обязанности по уплате налога за 2000, 1 квартал 2001 год. Ответчик не оспаривает факт уплаты исчисленного налога в бюджет.

02.04.2004 налогоплательщик представил в ИФНС России по КН N 1 уточненные расчеты, в соответствии с которыми налоговая база за 2000 год уменьшилась до 4233242642 руб. и от этой базы по ставке 2% был исчислен налог в сумме 84664853 руб. Соответственно за этот период образовалась переплата 60763561 руб. По уточненному расчету за 1 квартал 2001 года налоговая база была уменьшена до 741966034 руб. и от этой базы по ставке 2% исчислен налог в сумме 23094535 руб. В результате образовалась переплата за этот период в сумме 14839320 руб. Общая сумма переплаты 75602881 руб.

Суд проверил обоснованность предъявления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, по которым уменьшалась сумма налога к уплате, и счел, что декларации поданы обоснованно. В соответствии со ст. ст. 2 и 3 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" N 2030-1 от 13.12.1991 налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы, затраты, находящиеся на балансе организации. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия. Пунктом "и" ст. 5 названного Закона предусмотрена налоговая льгота, в соответствии с которой стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. При исчислении налоговой базы по первоначально поданным декларациям налогоплательщик не исключил из среднегодовой стоимости имущества балансовую стоимость зданий, транспортных средств, оборудования, инвентаря, включенного в Сводный перечень имущества мобилизационного резерва ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" на 2000 и на 2001 годы (за 2000 год - на сумму 3345353760,47 руб., за 2001 год на сумму 3089855095,45 руб.), утвержденный Министерством энергетики 22.12.2003. Поскольку декларации подавались в 2000 и 2001 году и на тот период перечень находящегося на балансе налогоплательщика мобилизационного резерва не был утвержден, налогоплательщик не имел оснований для уменьшения среднегодовой стоимости имущества. Получив утвержденный 22.12.2003 перечень, уменьшил налоговую базу и подал уточненные декларации.

Суд оценивает Сводный перечень в совокупности с расчетами среднегодовой стоимости имущества за 2000 и 2001 годы как достоверные и достаточные доказательства обоснованности уменьшения налоговой базы. Налоговый орган не оспаривает право налогоплательщика на исключение из среднегодовой стоимости имущества балансовой стоимости имущества мобилизационного назначения, поименованного в Сводных перечнях.

Таким образом, факт излишней уплаты налога подтвержден налоговыми декларациями, документами об уплате налога, документами об исчислении среднегодовой стоимости имущества и сводными перечнями имущества мобилизационного назначения.

Кроме того, ИФНС России по КН N 1 (ответчик) не оспаривает факт излишней уплаты и вынесла заключение N 767 от 27.09.2004 о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 100425729,87 руб., из которых 11549754,74 руб. возвращены, 13273095,13 руб. направлены на погашение задолженности по налогу и 75602880 руб. являются спорной суммы налога, против возврата которой инспекция возражает, ссылаясь на пропуск налогоплательщиком установленного п. 8 ст. 78 НК РФ срока, о чем сообщил налогоплательщику письмом N 52-06-11\\17371 от 27.12.2004.

Данное возражение необоснованно.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В Определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд РФ дал следующее толкование указанной нормы. Из содержания ст. 78 НК РФ следует, что эта норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Положения ст. 78 НК РФ не содержат оснований для ограничения права на судебную защиту.

Постановлением ФАС МО от 10.11.2005 по делу N А40-8033\\05-14-59 установлено, что 26.07.2004 ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" обратился к МИФНС России N 1 по КН с заявлением о возврате спорной суммы излишне уплаченного налога (75602880 руб.). Поскольку заявление было подано по истечении трех лет со дня уплаты налога, в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ налоговый орган правомерно не возвратил налог.

Следовательно, пропустив указанный срок, налогоплательщик лишился права получить удовлетворение от налогового органа, не прибегая к судебной защите. В связи с этим налогоплательщик обоснованно в пределах срока исковой давности обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате налога. В данном случае срок исковой давности начинает течь 03.04.2004 (день, следующий за подачей уточненных налоговых деклараций), поскольку в этот день налогоплательщик исчислил налог в меньшей сумме и, соответственно, узнал об излишней уплате налога. Истекает срок исковой давности 03.04.2007. Исковое заявление подано в арбитражный суд 11.09.2006, т.е. в пределах срока и подлежит удовлетворению.

Суд отвергает довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 78 НК РФ, т.к. истец (правопредшественник) ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" перед обращением в арбитражный суд обратился к инспекции с заявлением от 26.07.2004 о возврате налога и получил отказ, изложенный в письме N 52-06-11\\17371 от 27.12.2004 (подробная мотивация данного довода изложена в определении суда от 25.10.2006, которым суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - т. 2 л.д. 22).

Пункт 10 ст. 50 НК РФ, на который в письменном отзыве ссылается ответчик, не подлежит применению в данном деле. Данная норма регламентирует порядок зачета (возврата) излишне уплаченного налога реорганизованного юридического лица его правопреемнику на основании заявления последнего. То есть регулирует иные отношения, возникающие между налоговым органом и правопреемником реорганизованного лица, обратившимся в инспекцию с заявлением о возврате. В данном случае, правопреемник ОАО "НК "Роснефть" в такие отношения не вступал, а вступил в дело в результате процессуального правопреемства, заменив собой первоначального истца в возникших между ним и МИФНС России по КН N 1 отношениях.

Суд счел необоснованным довод ответчика о том, что он не должен отвечать по иску (ненадлежащий ответчик). В соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено НК РФ, налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Реорганизованное ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" состояло на учете в МИФНС России по КН N 1 и в силу п. 2 ст. 78 НК РФ эта инспекция принимала заключение о возврате спорной суммы налога, затем направила письмо об отказе в возврате и, следовательно, являлась надлежащим ответчиком как на день подачи искового заявления, так и на день установления процессуального правопреемства и вынесения судебного акта. Никакие правила администрирования налога, на которые ссылается ответчик, не влияют на правило о возврате налога той инспекцией, на учете в которой состоит налогоплательщик. Нахождение правопреемника на учете в иной инспекции юридического значения для спора не имеет.

Суд отклонил ходатайство инспекции о прекращении производства по делу, т.к. настоящее дело и дело N А40-8033\\05-14-59 имеют различный предмет (материально-правовое требование) и различные основания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по закону возвращает налог налоговый орган, суд, удовлетворяя иск, обязывает инспекцию возвратить излишне уплаченный налог 75602880 руб., определяя таким образом, способ исполнения решения о возврате налога.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
обязать МИФНС России N 1 по КН возвратить ОАО "НК "Роснефть" из соответствующего бюджета излишне уплаченный налог на имущество в сумме 75602880 руб.

Возвратить ОАО "НК "Роснефть" из федерального бюджета госпошлину в сумме 100000 руб., уплаченную по пл. поручению N 7195 от 08.09.2006.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.