ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2007, 02.08.2007 N 09АП-9862/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-11583/07-75-69

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 июля 2007 г. Дело N 09АП-9862/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.07.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С., судей К.М., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей К.С., при участии от истца (заявителя) - М. по доверенности N 14 от 19.03.2007; от ответчика (заинтересованного лица) - К.Е. по доверенности N 12 от 19.04.2007, К.М. по доверенности б/н от 20.03.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 21.05.2006 по делу N А40-11583/07-75-69 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н., по иску (заявлению) ООО "МАКСИТОРГ" к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МАКСИТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 19.02.2007 N 22-04/650 и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 г. в размере 671038 руб. путем возврата.

Решением суда от 21.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный ст. ст. 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 9 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО "МАКСИТОРГ" отказать, указывая на законность оспариваемого решения.

ООО "МАКСИТОРГ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "МАКСИТОРГ" представило в ИФНС России N 9 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за февраль 2006 года и документы, предусмотренные ст. ст. 165 и 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 9 по г. Москве вынесено решение от 19.02.2007 N 22-04/650, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4026230 руб. и в возмещении НДС в размере 671038 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 144944 руб.; доначислен НДС в размере 724721 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанное решение Инспекции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель по контракту от 18.03.2003 N 002/2003, заключенному с инопокупателем - компанией "Mountview Trade & Commerce Limited", поставил на экспорт товар.

Факт экспорта товара по контракту с инопокупателем, поступление валютной выручки на счет заявителя в полном объеме, приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата НДС, подтверждается представленными ГТД, CMR с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью", выписками банка, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями (т. 1 л.д. 38 - 83, 132 - 138).

В оспариваемом решении Инспекция указывает на то, что заявителем нарушен установленный п. 9 ст. 167 НК РФ порядок определения налоговой базы по ставке 0%, поскольку последний документ - выписка банка - датирован 28.12.2005, в связи с чем в соответствии с указанной нормой моментом определения налогооблагаемой базы по НДС является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов.

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным с учетом следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что последний документ был получен обществом в декабре 2005 и, соответственно, именно в декабре 2005 года заявителем был собран полный пакет документов для подтверждения налоговой ставки 0%, налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в данном случае будет последний день месяца, в котором собран полный пакет документов.

Учитывая, что дата составления документа и дата получения данного документа налогоплательщиком могут не совпадать, то обстоятельство, что валютная выручка поступила на счет общества 28.12.2005 не свидетельствует о том, что именно обществом был собран полный пакет документов для представления в Инспекцию.

Согласно пояснениям представителя заявителя, фактически выписка о поступлении валютной выручки была получена обществом в феврале 2006 года.

Довод налогового органа о том, что заявитель не вправе применять ставку 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в спорном периоде, поскольку на тот день с момента вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации обществом не был собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик не представил документы, указанные в п. 1 ст. 165 НК РФ, операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам 10 или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы - документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику.

Общество в 2003 году поставило товары на экспорт, на 181 день пакет документов собран не был, в связи с чем заявитель уплатил НДС в бюджет. Пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов, был собран обществом в феврале 2006 года и вместе с заявлением о возмещении НДС и налоговой декларацией подан в Инспекцию. Таким образом, налогоплательщик в полном соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ заявило НДС к возмещению именно за тот период, когда им был собран полный пакет документов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Инспекции о том, что в представленной к проверке товарной накладной N 493/ков от 24.07.2003 (л.д. 67) не стоит дата принятия обществом товара к учету, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции с учетом п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", товарная накладная N 493/ков от 24.07.2003 имеет дату составления, в связи с чем незаполнение графы "даты принятия товара грузополучателем" свидетельствует о совершении такого действия в момент (на дату) составления товарной накладной, что подтверждено представителя заявителя в судебном заседании.

Довод налогового органа о том, что контрагенты заявителя ООО "Автолидер Трейд", ЗАО "Востоктранс" согласно базе КСНП относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, участвующих в схеме уклонения от налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по оформлению счетов-фактур, платежных поручений, и в отношении суммы налогового вычета (правильности ее определения расчетным путем) в оспариваемом решении налогового органа не содержится:

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ. Обстоятельства, связанные с уплатой заявителем НДС поставщикам товаров (работ, услуг) Инспекцией не оспаривается.

Статьями 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов. Непредставление поставщиками поставщиков заявителя документов по встречным проверкам, отсутствие их по адресам, имеющимся в распоряжении налоговых органов, не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, что также соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которому истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя и поставщиков, согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поставщики общества в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц, договор купли-продажи обеими сторонами договора был исполнен, общество оплатило товар.

Учет поставщиков Общества во внутренней базе налоговых органов сам по себе не может являться основанием для отказа в принятии НДС к вычету, а Инспекция не представила доказательств того, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции также правомерно установил, что Инспекцией нарушен установленный ст. ст. 88, 101 НК РФ порядок проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, поскольку обнаружив признаки налогового правонарушения, налоговый орган не истребовал от налогоплательщика объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога; налогоплательщик не был уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа.

Указанные нарушения лишили заявителя возможности предоставить в налоговый орган пояснения документы, опровергающие доводы налогового органа о неправомерности вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года.

В отношении требования заявителя о возмещении НДС в порядке возврата апелляционным судом установлено, что согласно данным лицевого счета недоимка у заявителя отсутствует, имеется переплата (т. 1 л.д. 135 - 138).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "МАКСИТОРГ" требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007 по делу N А40-11583/07-75-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.