ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2007 ПО ДЕЛУ N А56-49053/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 апреля 2007 года Дело N А56-49053/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Будылевой М.В., Згурской М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущаевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3511/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 по делу N А56-49053/2006 (судья Цурбина С.И.) по заявлению ООО "ПроДиКа" к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Григорьева С.А. (доверенность от 15.11.2006); от ответчика - Репина Н.М. (доверенность от 01.11.2006 N 03-01-01/25333),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 удовлетворены требования ООО "ПроДиКа" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу N 18/3545912-134 от 22.08.2006 в части отказа ООО "ПроДиКа" в возмещении НДС за апрель 2006 года в сумме 210103 руб.

Суд обязал Межрайонную Инспекцию ФНС N 8 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет ООО "ПроДиКа" НДС в сумме 210103 руб. за апрель 2006 года в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС согласно корректирующей налоговой декларации за апрель 2006 г., представленной 22.05.2006. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено оспариваемое Решение N 18/3545912-134 от 22.08.2006 об отказе в возмещении НДС за апрель 2006 г. в сумме 210103 руб., применение Обществом налоговой ставки 0 процентов признано обоснованным.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что:

- в соответствии с п. 3.1 Договора поставки N 183 от 01.03.2005 с ООО "Русагро" сроки и объем поставок определяются в спецификациях. В представленных спецификациях указаны примерные объемы поставок и отсутствует указание на сроки поставок. Следовательно, Договор поставки N 183 от 01.03.2005 не отвечает требованиям законодательства, сделка является ничтожной;

- Общество в нарушение ст. 171, 172 НК РФ не представило в налоговый орган документы, подтверждающие оприходование товара, приобретенного у ООО "Русагро" и отправленного на экспорт;

- Общество в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ необоснованно предъявило к вычету сумму НДС в размере 95696 руб. 69 коп. в отношении услуг, оказанных поставщиком Общества, - ООО "Онега", факт оплаты по которым не подтвержден.

Суд первой инстанции указал на то, что Обществом в суд представлены и приобщены к делу документы:

- по эпизоду с ООО "Русагро" - письма поставщику с просьбой переоформить ТТН и ответ поставщика с приложением исправленных документов;

- по эпизоду с ООО "Онега" - акт сверки расчетов между контрагентами, подтверждающий оплату транспортных услуг.

Однако Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что не располагает вышеназванными документами. По мнению ответчика, исследование судом документов, которые не были представлены в Инспекцию ни одновременно с декларацией в соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ, ни по Требованиям N 18-08-03/12897 от 31.05.2005 и N 18-08-03/12443 от 26.05.2005, нарушает действующие нормы процессуального права.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.

Согласно материалам дела, в 2005 году ООО "ПроДиКа" осуществляло:

- поставку (отгрузку) на экспорт бананов по внешнеэкономическому контракту N 3 от 14.02.2005, заключенному с ИП Туйчиевым Ш.А. (Узбекистан);

- оказание транспортно-экспедиционных услуг в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по внешнеэкономическому договору N 1/05 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 10.05.2005, заключенному с ООО "AVTODOM PLUS" (Узбекистан).

Обществом подана в инспекцию отдельная налоговая декларация по НДС за апрель 2006 г., представлены документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, заявлены налоговые вычеты в сумме 210103 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" прямо указано на обязанность суда, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.

Таким образом, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Соответствие решения Инспекции процедуре его принятия однозначно не свидетельствует о законности и обоснованности такого решения. Кроме всего прочего, суд проверяет соответствие решения налогового органа фактическим обстоятельствам.

Ссылка Инспекции на то, что у ответчика отсутствует ряд документов, представленных в материалы дела, не может явиться основанием для отмены решения суда. Налоговый орган не лишен возможности знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции налоговый орган с материалами дела не знакомился.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О, суд первой инстанции обоснованно исследовал представленные заявителем документы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что правомерность применения налоговых вычетов подтверждена документально копиями договора поставки, договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, счетов-фактур, платежных поручений на оплату товаров (услуг) поставщиков с отметками банка о принятии к оплате накладных, актов выполненных работ, карточками счетов 19, 68, 62, 60, 41, выписками из книг покупок и продаж, что свидетельствует об исполнении заявителем п. 1 ст. 172 НК РФ.

Общество обратилось также с заявлением в налоговый орган о возврате НДС в размере 210103 руб. на его расчетный счет.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ, на основании заявления налогоплательщика.

Указание в спецификациях к договору поставки предполагаемых объемов поставок и определение окончательного количества поставляемого товара при оформлении документа, подтверждающего передачу товара, не противоречит нормам ГК РФ. Налоговый орган не учитывает, что в спецификациях согласовывались предполагаемые объемы поставок, а окончательное количество поставляемого товара определялось сторонами при оформлении документа, подтверждающего передачу товара. Неуказание сроков поставки также не противоречит положениям действующего законодательства РФ, так как в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара, необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса РФ. В этом случае обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства.

При этом факт приобретения Обществом и оплаты приобретенного товара у поставщика (ООО "Русагро") налоговым органом не оспаривается.

Заявитель документально подтвердил приобретение им товара и оплату поставщику, то есть реальное исполнение договора.

Инспекция в решении ссылается на представление Обществом ТТН, заполненных с нарушением норм Постановления Госкомстата России N 78 от 28.11.97, и делает вывод об отсутствии доказательств фактического, реального получения товара, об отсутствии оснований его оприходования, на направление Обществу Требования о представлении товарных накладных и неисполнение заявителем данного Требования.

Однако накладные, на основании которых производилось оприходование товара (накладные, представленные в налоговый орган), полностью соответствуют требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете, в том числе содержат все обязательные реквизиты, установленные для первичного документа.

Кроме того, как следует из оспариваемого Решения, в рамках налогового контроля налоговым органом было направлено требование ООО "Русагро", являющемуся поставщиком Общества, о представлении документов и получен пакет документов, полностью подтверждающий представленные Обществом данные об операциях по приобретению товаров.

Вывод налогового органа об отсутствие товарных накладных у Общества, сделанный на основании непредставления Обществом запрашиваемых документов по требованию налогового органа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Общество не получало требование налогового органа о представлении документов.

Действующим законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган какие-либо документы одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, подтверждающие обоснованность соответствующих налоговых вычетов.

По факту направления требования о представлении документов Общество 28.08.2006 обратилось в налоговый орган за соответствующими разъяснениями.

01.09.2006 был получен ответ от налогового органа, из которого следует, что письмо с требованием о представлении документов 09.08.2006 было возвращено почтовым отделением в связи с отсутствием Общества по указанному адресу (ответ налогового органа - Приложение N 13 к заявлению).

Между тем, учитывая плохую работу почты, Общество заключило договор с почтовым отделением N 190005 о предоставлении в аренду абонентского ящика, о чем налоговый орган был своевременно проинформирован Обществом.

Несмотря на вышеизложенное, никаких других мер, направленных на уведомление Общества о необходимости представить документы для проведения налоговой проверки, налоговым органом предпринято не было.

В результате, только получив 22.08.2006 Решение налогового органа, Общество узнало об основаниях отказа налогового органа в применении налоговых вычетов.

24.08.2006 Общество запросило у своего поставщика (ООО "Русагро") товарные накладные по форме ТОРГ-12 по соответствующим поставкам и 28.08.2006 получило запрашиваемые документы.

Таким образом, представленными Обществом документами, а также мероприятиями налогового контроля, проведенными налоговым органом, полностью подтверждается как факт реального оприходования Обществом товара, так и его принятие на учет.

Доводы Инспекции в отношении необоснованности предъявления к вычету НДС по услугам, оказанным поставщиком заявителя ООО "Онега", также обоснованно отклонены судом.

Сведения, указанные заявителем в налоговой декларации за апрель 2006 г., подтверждены ООО "Онега", представившим по требованию МИ ФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу все необходимые документы, в том числе и об оплате ООО "ПроДиКа" услуг платежным поручением N 163 от 23.03.2006 на общую сумму 1212150 руб. (л.д. 24).

Налоговый орган в решении ошибочно сослался на документы, направленные ООО "Онега" по другому налоговому периоду - марту 2006 г. и по другому требованию о представлении документов.

Платежным поручением N 163 от 23.03.2006 оплачены услуги, оказанные в марте - апреле 2006 г.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов между заявителем и ООО "Онега", также подтверждающий оплату оказанных услуг (л.д. 119).

При этом факт представления ООО "Онега" платежного поручения N 163 от 23.03.2006 в качестве доказательства оплаты по двум периодам (марту, апрелю 2006 г.) объясняется тем, что данным платежным поручением были оплачены услуги, оказанные в разное время, а именно услуги, оказанные в марте - апреле 2006 г.

Следовательно, Обществом были выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством РФ о налогах и сборах, для возмещения соответствующих сумм налоговых вычетов.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С налогового органа за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 по делу N А56-49053/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.