ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2007 N Ф09-5581/07-С2 ПО ДЕЛУ N А76-30784/06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2007 г. Дело N Ф09-5581/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2007 по делу N А76-30784/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Скорынина А.Е. (доверенность от 09.01.2007).

Индивидуальный предприниматель Хацкевич Игорь Евгеньевич (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 12840872 руб. 57 коп.

Решением от 15.01.2007 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявления в части взыскания 1536233 руб. налоговых санкций отказано. В части отказа от иска в сумме 11304639 руб. производство по делу прекращено (сумма списана инспекцией в бесспорном порядке).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 26.04.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность, неправильное применение судами абз. 6, 7 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки предпринимателя инспекция выявила отсутствие достаточных доказательств: наличие облагаемых и необлагаемых оборотов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) для надлежащего подтверждения вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), расходов, связанных с извлечением доходов по единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Данные обстоятельства явились основанием для принятия инспекцией решения от 21.09.2006 N 23 о доначислении НДФЛ, НДС, ЕСН, привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Отказывая инспекции в удовлетворении ее требований о взыскании штрафа, суд исходил из положений ст. 106, 108 Кодекса, отсутствия вины предпринимателя в утрате документов, а также факта представления в инспекцию восстановленных им документов, подтверждающих отсутствие налоговых правонарушений.

Данный вывод является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Наличия доказательств того, что предпринимателем искусственно создавались непреодолимые препятствия для проведения инспекцией мероприятий налогового контроля, инспекцией в материалы дела не представлено.

Напротив, судом отмечен факт восстановления предпринимателем части документов, представления справки УВД Металлургического района г. Челябинска от 28.03.2006, подтверждающей факт хищения документов.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии достаточных доказательств отсутствия вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения.

Указанный вывод не противоречит содержанию и смыслу ст. 111 Кодекса, поскольку законодателем перечень обстоятельств, исключающих вину, признан открытым (п. 4 ст. 111 Кодекса).

Что касается ссылки инспекции на необоснованность вывода суда в отношении достаточности доказательств, подтверждающих отсутствие налоговых правонарушений, то, так как в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях суда процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного решения, не содержится, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, ходатайство о производстве сверки по указанным документам с предпринимателем инспекцией не заявлялось. Напротив, судом отмечено, что инспекция фактически уклонилась от оценки этих документов в период рассмотрения разногласий (до вынесения инспекцией решения о привлечении к ответственности).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2007 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А76-30784/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.