ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-24986/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 июня 2007 года Дело N А56-24986/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5344/2007) (заявление) МИФНС России N 21 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 по делу N А56-24986/2006 (судья Ю.П.Левченко) по иску (заявлению) ООО "Скинэст СПб" к Межрайонной инспекции ФНС N 21 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - не явился (уведомление N 45328); от ответчика - Албул М.В. (доверенность от 23.08.2006 N 15/14744),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Скинэст СПб" (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.04.2006 N 201 в части отказа возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года в размере 815007 руб. и обязании Инспекции вынести решение о возврате Обществу указанной суммы НДС и направлении этого решения в орган федерального казначейства.

Решением от 09.03.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 09.03.2007 и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества направлена не на извлечение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.01.2006 с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно указанной декларации сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 4631071 руб., сумма налога, предъявленная к вычету, - 815007 руб.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 20.04.2006 N 201, которым признана правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов к реализации товаров на экспорт в сумме 4631071 руб. и отказано в налоговых вычетах по НДС в сумме 815007 руб.

В обоснование отказа в возмещении НДС налоговый орган указал на то, что Общество и его иностранный покупатель ЗАО "Скинест Проект" являются взаимозависимыми лицами; экспортная сделка носит убыточный характер, поскольку товар продается по цене ниже закупочной; поставщик общества - ООО "Вильтар" не уплатил в бюджет НДС, следовательно, указанная организация относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд удовлетворил заявление, указав на то, что Общество выполнило все требования, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта, и отклонил доводы Инспекции о недобросовестности поставщика налогоплательщика.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, подтверждающих реализацию налогоплательщиком товара на экспорт и поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара. Претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, установленных статьей 165 НК РФ, Инспекцией не заявлено.

Приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Инспекция не представила в материалы дела документальных доказательств недобросовестности Общества. На такие доказательства она не ссылается и в апелляционной жалобе.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при реализации товаров на экспорт и предъявлении по этим операциям сумм НДС к возмещению из бюджета, наличии согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и бестоварного характера заключенных сделок по купле-продаже товара.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в жалобе, сами по себе не являются доказательствами недобросовестности налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за непредставление ими в налоговый орган бухгалтерской отчетности и неуплату в бюджет сумм НДС, полученных от заявителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отклоняется и довод налогового органа о взаимозависимости фирмы-экспортера и иностранного покупателя как документально не подтвержденный и не влияющий в силу положений статей 165, 172, 176 НК РФ на реализацию заявителем права на возмещение НДС при экспорте товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Пунктом 2 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Инспекция не представила доказательства, подтверждающие взаимозависимое положение заявителя и ЗАО "Скинэст проект", а также не указала, каким образом взаимозависимость этих лиц может влиять в данном случае на право заявителя возмещать НДС. Указанные налоговым органом в решении выводы носят предположительный характер и не соответствуют положениям статьи 20 НК РФ для признания названных организаций взаимозависимыми лицами.

Несостоятельной является ссылка налогового органа на убыточность экспортной сделки. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является рисковой, и действия участников предпринимательства в условиях сложившихся рыночных отношений, конкуренции, функционирования всей системы экономических законов не могут быть с полной определенностью рассчитаны и осуществлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2006 N 3946/06, сам по себе факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный обществом поставщику.

Поскольку обязанности по доказыванию недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сомнения в недобросовестности налогоплательщика при наличии документов, подтверждающих экспорт товара, оформленных в соответствии с налоговым законодательством и не содержащих неясностей и противоречий, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных статьями 165, 169, 171 и 172 НК РФ, подтверждающих право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, и у Инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 по делу N А56-24986/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.