ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2007, 21.09.2007 N 09АП-11947/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-19850/07-20-104

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11947/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Я., судей К., П., при ведении протокола судебного заседания судьей Я., при участии от истца (заявителя): М. удостоверение адвоката 8935 по доверенности N 83 от 20.08.2007; от ответчика (заинтересованного лица): Х. удостоверение УР N 431106 по доверенности от 19.01.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России по КН N 1 на решение от 28.06.2007 по делу N А40-19850/07-20-104 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ООО "Компания Полярное Сияние" к МИФНС России по КН N 1 о признании недействительными решения, требования,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания Полярное Сияние" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 1 о признании недействительным решения N 52/29 от 15.01.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 726 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2007, вынесенное в отношении ООО "Компания Полярное Сияние".

Решением суда от 28.06.2007 требования заявителя удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что заявителем правомерно применены нормативы потерь в пределах (ниже) утвержденных нормативов на 2005 г., в связи с чем оспариваемое решение и выставленное на его основании требование являются незаконными.

Не согласившись с принятым решением МИФНС РФ по КН N 1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению.

ООО "Компания Полярное Сияние" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2006 г. инспекцией принято решение N 52/29 от 15.01.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставлено требование N 726 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2007 в сумме 182918 руб.

Основанием для доначисления налога, начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом нормативных потерь в размере 87 тонн, что привело к занижению налоговой базы при добыче полезных ископаемых (нефть обезвоженная) на 87 тонн, суммы налога добычи полезных ископаемых в размере 139395 руб.

Апелляционный суд считает оспариваемые решение и требование инспекции незаконными и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

В налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2006 года организацией применена налоговая ставка 0 процентов полезных ископаемых в части нормативных потерь. Сумма нормативных потерь отражена по строке - 060 раздела N 2.1 "Расчет налоговой базы и суммы налога по углеводородному сырью и отдельным видам твердых полезных ископаемых" в размере 87 тонн.

Порядок утверждения нормативов потерь нефти на основании ст. 342 НК РФ определен Постановлением Правительством РФ от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения".

В отношении ООО "Компания Полярное Сияние" в полном соответствии с указанными выше Правилами нормативы потерь нефти 06.06.2005 утверждены Минпромэнерго по согласованию с Министерством природных ресурсов РФ и Ростехнадзором. Сведения об утвержденных нормативах потерь ООО "Компания Полярное Сияние" в соответствии с п. 2 Правил переданы в распоряжение МИФНС России по КН N 1.

Однако новые нормативы потерь не утверждены до настоящего времени для ООО "Компания Полярное Сияние" по объективным, не зависящим от заявителя причинам.

Нормативы технологических потерь нефти на 2006 г. по заказу заявителя подготовлены институтом ВНИИОЭНГ и заблаговременно направлены для утверждения в Минпромэнерго РФ. 22.11.2006 протоколом рабочей группы по рассмотрению материалов нормативов потерь углеводородного сырья Минпромэнерго России направленные ООО "Компания Полярное Сияние" нормативы потерь были одобрены и рекомендованы к утверждению без изменений.

Однако до настоящего момента указанные нормативны потерь не были утверждены Минпромэнерго России. Обусловлено это тем, что в соответствии с Письмом Министерства юстиции РФ от 26.12.2005 N 01/101.24-63 соответствующий ненормативный правовой акт, устанавливающий процедуру утверждения нормативов потерь, - Приказ Минпромэнерго РФ N 175 от 20.12.2005 не был зарегистрирован в Минюсте РФ.

Таким образом, несвоевременность согласования и утверждения уполномоченными государственными органами новых нормативов потерь по объективным и не зависящим от налогоплательщика причинам не может ограничивать право заявителя воспользоваться налоговой льготой в виде применения при расчете сумм НДПИ налоговой ставки 0%, закрепленное Налоговым кодексом РФ (ст. 342).

В указанном случае налоговый орган должен был учитывать нормативы потерь, утвержденные для заявителя на предшествующий год, сведения о которых имелись в распоряжении инспекции.

Кроме того, в Постановления Правительства РФ N 921 от 29.12.2001 указано, что данное Постановление издано в соответствии со ст. 342 ч. 2 НК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае ссылка налогового органа на п. 4 Постановления Правительства N 921, содержащий положение о том, что до утверждения нормативов потерь все потери признаются сверхнормативными, является несостоятельной в силу положений п. 1 ст. 4, ст. 6 НК РФ. Данный вывод обусловлен тем, что подзаконный акт, ограничивающий установленное законом (ст. 342 НК РФ) право налогоплательщика на применение льготы, в силу положений ст. ст. 4, 6 НК РФ в этой части применению не подлежит.

ООО "Компания Полярное Сияние" в полном соответствии с положениями ст. 342 НК РФ применило нормативы потерь в пределах утвержденных уполномоченным органом нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 342 НК РФ потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством РФ. На основании указанного порядка для заявителя были утверждены нормативы потерь на 2005 г.

Кроме того, позиция налогового органа противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2006 N 151-ФЗ "О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в соответствии с которым в ст. 342 Налогового кодекса РФ внесены изменения, и она дополнена специальным положением о том, что в случае если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Налоговым органом также был нарушен порядок рассмотрения результатов камеральной проверки, предусмотренный ст. 101 Налогового кодекса РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "Компания Полярное Сияние".

В соответствии с положениями ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ. Пункт 2 ст. 101 НК РФ предусматривает обязательное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В нарушение указанных положений Налогового кодекса РФ и правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О (п. 2.4 мотивировочной части), при рассмотрении материалов налоговой проверки извещение ООО "Компания Полярное Сияние" не производилось. Указанное нарушение допущенное налоговым органом, также привело к нарушению прав заявителя, который не смог присутствовать при рассмотрении материалов проверки, давать пояснения, приводить доводы в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы правомерно признал обоснованными требования, заявленные ООО "Компания Полярное Сияние" к МИФНС России по КН N 1 по г. Москве о признании недействительным решения N 52/29 от 15.01.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 726 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2007, вынесенное в отношении ООО "Компания Полярное Сияние".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 по делу N А40-19850/07-20-104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС РФ по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.