ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2007 N 17АП-6447/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-8014/2007-С6

Дело N А60-8014/2007-С6
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии

от заявителя: К. - по доверенности от 10.01.2007, Э. - по доверенности от 01.06.2007

от ответчика: Ш. - представитель по доверенности от 23.05.2007, Е. - представитель по доверенности от 05.03.2007

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "А" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26.07.2007

по делу N А60-8014/2007-С6,

по заявлению: ОАО "А"

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области

третье лицо: Свердловская областная общественная организация "Ц"

о признании недействительным решения
установил:
открытое акционерное общество "А" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области о доначислении единого социального налога в сумме 2620461 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 787407 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

ОАО "А", не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на тот факт, что налоговый орган не доказал надлежащим образом факт уклонения общества от уплаты налогов и получения им необоснованной налоговой выгоды, а также размер налоговой базы и доначисленного по результатам проверки единого социального налога и страховых взносов. Целью заключения договоров со Свердловской областной общественной организацией инвалидов было сокращение убыточности предприятия, решение кадровой проблемы, уменьшение долга по налогам перед бюджетом, то есть заключение договоров по предоставлению персонала было экономически целесообразным.

Налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв не представило.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "А" по вопросу правильности применения налогового законодательства за период за 2003-2005 гг.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2007 и вынесено решение N 1 от 06.04.2007, согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет единый социальный налог в сумме 2620461 руб., соответствующие пени и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ в сумме 787407 руб., соответствующие пени и штраф по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы акта проверки о занижении обществом налоговой базы по ЕСН и страховым взносам за 2004-2005 гг. путем заключения договоров со Свердловской общественной организацией инвалидов "Ц" об оказании услуг по предоставлению персонала с выплатой заработной платы через указанную организацию, которая в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 Кодекса освобождена от уплаты ЕСН.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным, пришел к выводу, что из фактических обстоятельств дела усматриваются умышленные действия общества, направленные на уклонение от уплаты ЕСН и страховых взносов.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам налогового законодательства.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовому и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц (статья 237 НК РФ).

Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что между ОАО "А" (заказчик) и Свердловской областной общественной организацией инвалидов "Ц" (исполнитель) был заключен договор N 1 от 01.06.2004 об оказании услуг по предоставлению персонала, согласно которому исполнитель самостоятельно набирает работников в соответствии с потребностями заказчика и направляет их по распоряжению заказчика для выполнения управленческих и производственных функций, организует при необходимости обучение персонала, несет за счет собственных средств расходы по содержанию персонала (выплачивает заработную плату, осуществляет отчисления во внебюджетные фонды и налоговые платежи).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, фактически Свердловская областная общественная организация инвалидов подбором персонала не занималась. Из анализа трудовых книжек работников, заявлений работников о переводе, реестров сведений о доходах физических лиц следует, что во исполнение договора от 01.06.2004 заявителю был предоставлен персонал, который до указанной даты был персоналом ОАО "А" и 31.05.2004 был уволен переводом в филиал "У" СОООИ "Ц". После оформления работников в организацию инвалидов фактически они оставались на прежних рабочих местах, изменений в выполняемых ими трудовых функциях, специальности, рабочем месте, режиме рабочего времени не происходило, что подтверждается опросами свидетелей (том 3, л.д. 3-10). Работники и после перевода выполняли свои трудовые функции в интересах ОАО "А", подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка организации, выполняли указания его руководства, обеспечивались работой, обусловленной квалификацией ОАО "А", которое по-прежнему обеспечивало данных работников оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения ими своих трудовых обязанностей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что организацией инвалидов предоставлялись и другие работники, которые были приняты и уволены непосредственно в организацию инвалидов в период действия договора. Налоговый орган такой факт также подтверждает. Однако как следует из рекламы, размещенной в прессе (том 2, л.д. 83-87) в 2004-2005 гг. ОАО "А" осуществлял подбор кадров самостоятельно на должности, которые в штатном расписании завода отсутствовали. Доказательств, подтверждающих выдачу на руки уволенным работникам трудовых книжек, а также каких-либо пояснений, либо доказательств того факта, каким образом организация инвалидов осуществляла подбор персонала, заявитель не представил.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что трудовых отношений между работниками, оформленными в организацию инвалидов, не возникло. Начисление заработной платы за труд и выплата работникам фактически производилась обществом за счет собственных средств, процедура приема и увольнения носила формальный характер. Трудоустройство работников в организацию инвалидов носило фиктивный характер, противоречило смыслу и целям трудового законодательства (ст. 15-16 Трудового кодекса РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 сказано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления).

Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие какой-либо деловой цели при заключении договора на оказание услуг по предоставлению персонала (повышение эффективности производства, оптимизация кадровой политики и др.), кроме цели уменьшения выплат работникам, производимых от имени общества, то есть уменьшение налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на серьезные кадровые затруднения, которые испытывало общество до заключения договора, отклоняется, при наличии в материалах дела доказательств того, что по спорным договорам заявителю были предоставлены те же работники, которые ранее работали в обществе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера доначисленного налога и страховых взносов отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае отсутствия доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом установлено, что Свердловской областной общественной организацией инвалидов был создан филиал "У" СОООИ "Ц" по месту нахождения заявителя - ОАО "А" - г. Кушва, м-р Щебеночного завода (т. 2, л.д. 134-135).

В соответствии с Приказом N 10 от 19.04.2004 на должность главного бухгалтера филиала "У" СОООИ "Ц" была принята Ф., которая одновременно являлась заместителем главного бухгалтера ОАО "А". Из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций по ЕСН за 2004-2005 гг., расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и сведений о выплаченных доходах за тот же период следует, что указанные расчеты и сведения филиала организации инвалидов направлены в налоговый орган за подписью Ф. За ее же подписью, до перевода работников в организацию инвалидов, направлялись сведения о выплаченных доходах работникам ОАО "А". В сведениях о выплаченных доходах и работникам общества и работникам организации инвалидов стоит фамилия одного и того же ответственного лица Т. На оплату оказанных услуг по договору о предоставлении персонала организацией инвалидов заявителю выставлялись счета-фактуры с приложенными списками работников, которые также подписаны Т. Полученные денежные средства направлялась на оплату труда, страховые взносы, расчеты с подотчетными лицами, внутрихозяйские расходы, услуги банка, что подтверждается справкой (расшифровкой услуг).

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также с учетом того, что налоговые декларации по ЕСН, расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, сведения о доходах физических лиц за 2004-2005 гг. организации инвалидов, подавались в инспекцию за подписью должностных лиц, которые одновременно являлись сотрудниками заявителя, налоговый орган правомерно доначислил ЕСН и страховые взносы исходя из размера выплат, подтвержденных информацией, содержащейся в указанных декларациях, расчетах и сведениях. В свою очередь, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлены документы о наличии в расчете налогового органа сумм, не подлежащих налогообложению. Также, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены в подтверждение своего довода какие-либо платежные поручения, подтверждающие уплату обществом единого социального налога и страховых взносов, которые не были учтены налоговым органом. Ссылка на тот факт, что налоговая база по ЕСН, доначисленная налоговым органом обществу больше, чем налоговая база, которая была исчислена самостоятельно организацией инвалидов в налоговых декларациях по ЕСН за 2004 и 2005 гг. материалами дела не подтверждается. Из сопоставления данных, содержащихся в налоговых декларациях и расчетах организации инвалидов, справке о размере оплаты труда, следует, что в 2004 году налоговая база заявителем занижена на 5742537 руб., за 2005 г. на 5624343 руб. При этом организацией инвалидов сведения о выплаченных доходах поданы фактически на еще большую сумму (за 2004 год - 5841994 руб. 70 коп., за 2005 год - 5764105 руб. 48 коп.). При указанных обстоятельствах, расчет доначисленного налоговым органом единого социального налога и страховых взносов, следует признать обоснованным и соответствующим требованиям определения объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН, установленным в статьях 236 и 237 НК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование была фактически исполнена организацией инвалидов, в связи с чем, доначисление этих же сумм заявителю является незаконным и необоснованным, отклоняется. Как следует из материалов дела, обязанность по перечислению в Пенсионный фонд РФ страховых взносов в 2004-2005 гг. имелась не у организации инвалидов, уплатившей страховые взносы ошибочно, а у общества, которое являлось страховщиком по отношению к работникам, и эта обязанность заявителем исполнена не была.

Довод общества о том, что заявитель не несет ответственности за действия организации инвалидов, которая нарушало порядок подачи отчетности и занималось коммерческой деятельностью не подлежит оценке, так как не имеет правового значения для рассмотрения спора о правомерности доначисления налогов, пени и штрафов.

Таким образом, в результате неправомерных действий, обществом была занижена налоговая база по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что привело к неуплате ЕСН за 2004-2005 гг. в сумме 2620461 руб., страховых взносов в сумме 787407 руб. Бухгалтерский и налоговый учет общество вело исходя из договора о предоставлении персонала, сознательно выводя часть выплат, производимых работникам, из-под налогообложения. Таким образом, совершение обществом умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты ЕСН и страховых взносов, материалами дела подтверждается. Доначисление обществу соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога и страховых взносов и соответствующих штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ и по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 26.07.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "А" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007 по делу А60-8014/2007-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.