ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2007, 13.09.2007 N 09АП-10329/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-8863/07-142-67

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 сентября 2007 г. Дело N 09АП-10329/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Р., судей: О., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М., при участии: от истца (заявителя) - М.В. по дов. N 075 от 16.02.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - М.Д. по дов. от 12.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 31.05.2007 по делу N А40-8863/07-142-67 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д.А. по иску (заявлению) ООО "СПЕЦАВТОЛИЗИНГ" к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОЛИЗИНГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09.01.2007 N 103 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Арбитражный суд г. Москвы решением от 31.05.2007 удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что общество выполнило все условия, необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для принятия к вычету сумм НДС за январь 2006 г. Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика отклонены судом как необоснованные.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Кроме того, Инспекцией представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором налоговый орган ссылается на недобросовестность заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2006 общество представило в Инспекцию третью уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г. (т. 1 л.д. 23 - 28), согласно которой:

- налоговая база отражена в размере 34122983 руб., в том числе:

- реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога - 30348750 руб. (в том числе при погашении дебиторской задолженности - 2884113 руб.);

- суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 4453595 руб.;

- общая сумма НДС, исчисленная к уплате, отражена в размере 6142137 руб.;

- общая сумма налоговых вычетов отражена в размере 26553008 руб., в том числе:

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету - 25784786 руб.;

- сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в бюджет при реализации товаров (работ, услуг) в случае возврата этих товаров или отказа от них (отказа от выполнения работ, оказания услуг), а также сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории РФ, в случае расторжения либо при изменении условий соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей - 768222 руб.;

- сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, отражена в размере 20410871 руб.

Кроме того, в налоговый орган представлены вместе с налоговой декларацией за рассматриваемый период предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, а также документы, подтверждающие получение и возврат заемных средств, погашение векселей.

Для проведения камеральной проверки обществом представлены в налоговый орган копии договоров купли-продажи, договоров лизинга, книга покупок, книга продаж, платежные поручения и выписки банка, оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам 01, 03, 08, 19, 51, 60, 62, 66, 61, 68, 90, кредитные договоры.

Руководитель Инспекции, рассмотрев результаты камеральной налоговой проверки, 09.01.2007 принял решение N 103 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 13 - 22), согласно которому:

- обществу уменьшена сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета за январь 2006 г., в размере 20410871 руб.;

- обществу доначислен НДС за январь 2006 г. в размере 6142137 руб.;

- общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1228427 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось следующее:

- приобретенное обществом имущество, переданное в лизинг, которое Инспекция рассматривает как доходные вложения в материальные ценности, не подпадает под определение товара согласно статье 38 Налогового кодекса РФ;

- лизинг является инвестиционной деятельностью, в ходе которой не происходит реализация товаров (работ, услуг);

- лизинговые платежи не являются оплатой за оказанные заявителем услуги, а выступают в качестве формы погашения частичной стоимости предоставленного в лизинг имущества;

- возмещение затрат лизингодателя (общества) по приобретению и передаче указанного имущества (предметов лизинга) лизингополучателям, осуществляемое при выплате лизинговых платежей, не подпадает под понятие реализации товаров (работ, услуг), и указанные затраты фактически являются затратами лизингополучателя по приобретению основных средств;

- объектом налогообложения по НДС является сумма вознаграждения заявителя по договорам лизинга (плата за аренду), а не вся сумма лизингового платежа;

- операции возвратного лизинга являются экономически нецелесообразными, поскольку в результате этих сделок не происходит смены фактического пользователя имущества;

- оплата за приобретенное обществом имущество осуществлена за счет заемных средств;

- ряд представленных обществом счетов-фактур составлены и выставлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем вышеперечисленным доводам.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса РФ, согласно которой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и иных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Таким образом, основанием для предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость являются приобретение (принятие на учет) товаров (работ, услуг) и их фактическая оплата (включая сумму налога).

Из материалов дела следует, что требования законодательства в части фактической оплаты и принятия на учет имущества, приобретенного в собственность для целей последующей передачи в лизинг, обществом выполнены.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция не оспаривает выводов суда о том, что заявителем в установленном законом порядке документально подтверждено право на применение налоговых вычетов за январь 2006 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют доводы оспариваемого решения налогового органа и сводятся к утверждениям о недобросовестности налогоплательщика. При этом налоговый орган не приводит опровергающих доводов, по которым считает выводы суда первой инстанции не соответствующими законодательству и обстоятельствам дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет эти доводы как не основанные на законе.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что лизинговое имущество не является товаром и основным средством.

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности.

Тот факт, что в соответствии с законодательством о лизинге лизинговая деятельность определяется как вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, не означает, что передача объекта лизинга лизингополучателю является передачей имущества инвестиционного характера. При передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит не передача имущества в порядке инвестирования, а оказание платной услуги, являющейся объектом налогообложения.

Правомерность вычета по налогу на добавленную стоимость по основным средствам, предназначенным для предоставления в лизинг и учитываемым на счете 03, подтверждена Письмами Минфина России от 03.03.2006 N 03-04-11/38, от 11.01.2006 N 03-04-11/01, от 02.11.2005 N 07-05-10/49, от 04.10.2005 N 03-04-11/261, от 03.10.2005 N 03-04-11/257, от 20.07.2005 N 03-04-11/170, от 14.02.2005 N 03-04-11/33 и МНС РФ от 22.07.2003 N ВГ-6-03/807.

Суд первой инстанции правильно указал, что транспортные средства и оборудование, реализованные обществу его поставщиками по договорам купли-продажи для последующей передачи в лизинг являются имуществом, то есть товаром в смысле, придаваемом этому понятию п. 3 ст. 38 НК РФ.

При этом факт отражения приобретаемого лизингодателем имущества в качестве доходного вложения в материальные ценности (счет 03) не опровергает вывод о том, что указанное оборудование признается товаром для целей НК РФ и основным средством.

Таким образом, применение вычетов по суммам НДС, уплаченным лизингодателем поставщикам имущества, предназначенного для передачи в лизинг, правомерно и не зависит от оприходования такого имущества исключительно по счету 01 "Основные средства".

Счета бухгалтерского учета предназначены для отражения фактов хозяйственной деятельности, а не для классификации активов и их признания (непризнания) объектами основных средств.

Право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком (согласно нормам Налогового кодекса, действовавшим в спорный налоговый период) при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ; имущество принято на учет.

Факты приобретения, оплаты, учета и передачи имущества в лизинг подтверждены соответствующими документами, установленными ст. 172 НК РФ.

Согласно Письму Минфина РФ от 08.02.2005 N 03-04-11/27 по оборудованию, предназначенному для сдачи в аренду по договору лизинга, оплата которого осуществляется в рассрочку, вычет по НДС осуществляется по мере оплаты данного оборудования при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 НК РФ, и в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на недобросовестность общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону и его обоснованности возлагается на налоговый орган.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и предоставлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проверка целесообразности создания и деятельности юридических лиц не относится к сфере контроля налоговых органов.

Налоговый орган не представил доказательств совершения обществом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Как разъяснено в пункте 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу презумпции добросовестности считается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана недействительность или отсутствие деловой цели хозяйственных операций, которые послужили причиной возникновения налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет и возмещение в налоговом периоде январь 2006 г.

В целях налогообложения обществом учтены реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие за собой возможность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при оплате продавцам имущества, приобретенного для осуществления лизинговых операции, признаваемых объектом обложения данным налогом согласно статье 146 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ N 320-О-П от 04.06.2007 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", определен конституционно-правовой смысл абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которому обоснованность затрат должна рассматриваться с точки зрения намерений и целей налогоплательщика (направленность на получение дохода), а не с точки зрения результата (получена фактически прибыль или нет). Суд указал, что для оценки намерений налогоплательщика недопустимо применение таких критериев оценки результата, как целесообразность, рациональность, эффективность или полученный результат.

Довод налогового органа о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости общества основан на анализе отдельных коэффициентов. Финансовый анализ является комплексной процедурой, учитывающий множество факторов в тесной связи с экономическим содержанием, стоящим за показателями финансовой отчетности. Вследствие этого коэффициентный анализ является лишь частью, одним из инструментов и в подавляющем большинстве случае абсолютно недостаточен для формулирования окончательных выводов. Приведенный налоговым органом расчет не отражает отраслевой специфики деятельности лизинговых компаний, а также не отвечает требованиям полноты и достоверности.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Документально не подтвержденный довод налогового органа об убыточности деятельности налогоплательщика не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Денежные средства, полученные обществом по договорам займа и кредитным договорам, перечислены банками на его расчетный счет, отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете и являются его собственными денежными средствами (п. 1 ст. 807 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ). С расчетного счета общества осуществлены платежи продавцам имущества, что отражено в бухгалтерском учете как понесенные за счет собственных средств затраты. На основе анализа и оценки предоставленных обществом первичных и бухгалтерских документов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что получение новых займов (кредитов) налогоплательщиком связано с дальнейшим ведением лизинговой деятельности, то есть для приобретения лизингового имущества по вновь заключенным договорам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 8.04.2004 N 169-О, официальной позиции Секретариата от 11.10.2004 и Определении от 4.11.2004 N 324-О, налогоплательщик, во всяком случае не теряет право на налоговый вычет при уплате им налога на добавленную стоимость заемными денежными средствами; отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Закона о лизинге общество как лизингодатель вправе использовать при исполнении обязательств по договорам лизинга не только собственные, но и привлеченные (заемные) средства.

Право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета обусловлено спецификой лизинговых деятельности - с приобретением на начальном этапе лизингового имущества, а не с намерением налогоплательщика неправомерно изъять из бюджета средства.

Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт привлечения обществом заемных средств для оплаты имущества, подлежащего передаче лизингополучателям по договорам лизинга, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению права на вычет НДС.

Не может рассматриваться в качестве такого препятствующего обстоятельства и наличие непогашенной задолженности лизингодателя перед заимодавцем (кредитором), поскольку требование о реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем, то есть стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что суммы займов не будут возвращены (явно не подлежат оплате в будущем) обществом.

Судом первой инстанции установлено, что общество выполняет обязательства по кредитным договорам и договорам займа, платит налоги и имеет по итогам 2006 года прибыль. За период 01.01.2005 - 31.01.2007 обществом в бюджет уплачено налогов: налог на прибыль - 10893704,00 руб., налог на имущество - 7949333,00 руб., ЕСН - 5376207,47 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что утверждение налогового органа об экономической нецелесообразности деятельности общества опровергается показателями финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующими о положительной динамике развития общества.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что большинство коэффициентов рассчитаны налоговым органом неверно, без учета доходов будущих периодов (строка 640 бухгалтерского баланса).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на оформление счетов-фактур с нарушениями.

Налоговый орган указывает, что не указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя в счетах-фактурах N 161 от 23.12.2005 на сумму 14505740 руб., в том числе НДС 2212740 руб., и N 15 от 24.10.2005 на сумму 31807484,90 руб., в том числе НДС 212122,92 руб.

Однако судом первой инстанции установлено, что указанные реквизиты содержатся в данных счетах-фактурах, копии которых предоставлены в материалы дела.

При том, что грузоотправитель и грузополучатель являются поставщиком и покупателем соответственно, адреса которых указаны в соответствующей строке счета-фактуры, недостаток счета-фактуры является несущественным, поскольку отсутствие таких реквизитов не оказало влияния на полноту и достоверность содержащихся в них информации о совершенных обществом хозяйственных операциях и их участниках.

Налоговый орган указывает, что счет-фактура N 321 от 18.01.2006 на сумму 10820360,01 руб., в том числе НДС 1650563,39 руб., выдан ООО "Ранова-Торг", которое, является не поставщиком, а лизингополучателем. Поставщиком же по договору купли-продажи является ООО "Ранова Индастриз".

Судом первой инстанции установлено, что данное утверждение неверно. ООО "Ранова-Торг" является поставщиком, что подтверждается договором купли-продажи. Копии счета-фактуры и договора купли-продажи предоставлены в материалы дела.

Налоговый орган ссылается, что нижеуказанные счета-фактуры оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в них указаны несуществующие номера ГТД. При проверке установлено, что данные номера ГТД отсутствуют в базе ПИК "Таможня".

Судом первой инстанции установлено, что номера ГТД, указанные в следующих счетах-фактурах, соответствуют номерам ГТД, указанных в паспортах транспортных средств:

счета-фактуры, выданные ООО "АЦМ":

N 025048 от 16.01.2006 на сумму 1026167,93 руб., в том числе НДС 156534,09 руб.;

N 022284 от 17.01.06 на сумму 951031,60 руб., в т.ч. НДС 145072,62 руб.;

N 015308 от 16.01.2006 на сумму 1406881,15 руб., в т.ч. НДС 214608,99 руб.

счета-фактуры, выданные ООО "Мэйджор Кар":

N 593 от 23.01.2006 на сумму 1180771,96 руб., в т.ч. НДС 180117,76 руб.;

N 592 от 23.01.06 на сумму 1180771,96 руб., в т.ч. НДС 180117,76 руб.;

N 600 от 23.01.06 на сумму 1180771,95 руб., в т.ч. НДС 180117,76 руб.

Копии указанных счетов-фактур и ПТС предоставлены в материалы дела.

Счета-фактуры, выданные ООО "Лира Гранд": N 54, 56, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 67, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 84, 86, 91, 93, 94, 95, 97, 98, 100, 101, 102, 110, 111, 112, от 21.12.2005 на общую сумму 3091897,93 руб., в том числе НДС 471645,45 руб., содержат номера ГТД и документального подтверждения, что указанные номера ГТД являются недостоверными, налоговым органом не предоставлено.

Копии указанных счетов-фактур предоставлены в материалы дела.

Отсутствие в базе данных ПИК Таможня ГТД с указанными номерами не означает, что в счетах-фактурах указаны неверные номера ГТД.

Спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и дефектов, влияющих на показатели налогового и бухгалтерского учета, не имеют.

Счета-фактуры заполняются и выставляются поставщиками товаров, в связи с чем покупатели не имеют возможности проверить сведения, указанные поставщиками в счете-фактуре, в том числе номер ГТД. В связи с данным обстоятельством, покупатели не должны нести какие-либо негативные последствия (ответственность) за неправильное указание сведений поставщиками при составлении счетов-фактур.

Пункт 14 п. 5 ст. 169 НК РФ содержит требование о том, что в счете-фактуре должен быть указан номер таможенной декларации. Но законодательством не установлена обязанность покупателя проверять действительность указанного в выставленном ему счете-фактуре номера ГТД, на основании которых товар ранее ввезен на территорию и приобретен поставщиком. В абзаце 2 пп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ содержится норма, согласно которой и реализующее лицо (поставщик) несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Неправильное указание поставщиком товара номера ГТД в счете-фактуре не свидетельствует об отсутствии факта оплаты товара, в том числе и НДС, и не может являться основанием для отказа в принятии ранее уплаченных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 384-О от 02.10.2003, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Факт оплаты имущества документально подтвержден и налоговым органом не оспаривается.

Соответственно, судом первой инстанции также обоснованно оспариваемое решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности также признано недействительным, т.к. основано на выводах и содержании решения в части отказа в возмещении суммы НДС. В данном случае отсутствует событие налогового правонарушения (пункт 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не соблюдены требования ст. 101 НК РФ. Налогоплательщик не был уведомлен о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, следовательно, он был лишен возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки налоговым органом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Несоблюдение положений ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель имеет право на получение налоговых вычетов, поскольку он представил все необходимые и соответствующие требованиям налогового законодательства документы в обоснование права на налоговые вычеты, и фактов его недобросовестности не установлено.

Инспекцией не представлено суду доказательств участия общества в схемах, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, мнимость или притворность лизинговых сделок заявителя.

При вынесении решения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам и доказательствам; полностью установлены имеющие значение для дела обстоятельства; оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Доводы, указанные в дополнении к апелляционной жалобе от 05.09.2007, относительно погашения займов за счет новых займов оценены апелляционным судом и им дана оценка на стр. 6 настоящего постановления. Касаемо недобросовестности налогоплательщика, связанной с выпуском обществом собственных векселей, реализации их ОАО "ИК Велес Капитал" и выкупом ОАО "РТК-Лизинг", апелляционный суд отмечает, что Инспекцией не приведено доказательств незаконности данной схемы взаиморасчетов. Взаимозависимость ОАО "РТК-Лизинг" и ЗАО "Русский индустриальный банк", наличие расчетных счетов заявителя и ОАО "РТК-Лизинг" в указанном банке сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка на то, что ОАО "РТК-Лизинг" погасило собственные векселя, предъявленные к оплате обществом "ВИАКОМ" (ООО) - "организацией-однодневкой", учрежденной гр. К.С., который в объяснениях указал, что такой организации не учреждал, а генеральный директор ООО "ВИАКОМ" К.Е. скончался 16.12.2005, не подтверждена доказательствами и у суда апелляционной инстанции нет данных, свидетельствующих о взаимосвязи указанных обстоятельств с лизинговой деятельностью ООО "Спецавтолизинг".

Довод Инспекции относительно анализа бухгалтерского баланса заявителя за 2006 г., согласно которому налоговый орган пришел к выводу о том, что общество не способно исполнить обязательства по договорам займа без привлечения новых займов, опровергается представленным в материалы дела отчетом о прибылях и убытках за январь - июнь 2007 г. Из указанного отчета следует, что чистая прибыль общества за отчетный период составила 3192 тыс. руб.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.05.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины с апелляционной жалобы (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007 по делу N А40-8863/07-142-67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.