ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2007, 27.06.2007 N 09АП-8159/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-32607/06-99-138

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 июня 2007 г. Дело N 09АП-8159/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.07.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей Р., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии от заявителя - З. по дов. N 447 от 29.09.06; Б. по дов. от 08.06.07; Н.Ю. по дов. N 267 от 14.06.07; от заинтересованного лица - Я. по дов. N 05-64/30138 от 28.09.06; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2007 по делу N А40-32607/06-99-138, принятое судьей К., по заявлению ООО "Ханса Лизинг" к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве о взыскании налоговых санкций и по встречному заявлению о признании недействительным решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" налоговой санкции в размере 1731704 руб. в соответствующие бюджеты в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость.

ООО "Ханса Лизинг" предъявило встречное заявление к Инспекции о признании недействительными решения от 07.11.05 N 15-12/122 и выставленного на основании этого решения требования об уплате налога N 69 по состоянию на 17.11.05.

Решением от 09.04.2007 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными решение Инспекции ФНС РФ N 7 по г. Москве от 07.11.2005 N 15-12/122 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога N 69 по состоянию на 17.11.05; отказал Инспекции ФНС РФ N 7 по г. Москве в удовлетворении заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" налоговых санкций в размере 1731704 руб.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы права.

ООО "Ханса Лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, на момент подачи обществом встречного заявления (14.06.06) трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование решения налогового органа, соблюден, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Срок на обжалование решения и требования налогового органа составляет 3 месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов. О принятом решении общество узнало 13.05.2006, когда им было получено письмо Инспекции с экземпляром заявления о взыскании налоговых санкций N 05-64/13007 от 10.05.2006 и оспариваемого решения N 15-12/122 от 07.11.2005, что подтверждается оттиском штампа почтовой службы на оборотной стороне почтового конверта (т. 2 л.д. 31 - 32).

Общество дважды обращалось в Инспекцию с просьбой выдать представителю копии всех решений, уведомлений, актов и требований, которые выносились Инспекцией в отношении общества за период с 03.11.2004 по дату направления запросов (N 111-05Л от 11.11.2005 и N 167-05Л от 07.12.2005) (т. 2 л.д. 24 - 25). Кроме того, с просьбой о выдаче соответствующих решений налогового органа налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по г. Москве (письмо от 13.12.2005) (т. 2 л.д. 26).

На первый запрос общества инспекция ответила отказом (N 05-10/26684 от 23.11.2005). На второй запрос обществом было получено письмо инспекции N 05-10/220 от 12.01.2006 с приложением решений, которыми обществу было отказано в применении налогового вычета по НДС за следующие налоговые периоды; третий квартал 2004 года, октябрь 2004 года, ноябрь 2004 года, декабрь 2004 года, февраль 2005 года, март 2005 года (т. 2 л.д. 30).

Сопроводительным письмом N 05-10/220 от 12.01.2006 Инспекция направила в адрес налогоплательщика копии решений и требований, вынесенных в отношении общества за период с 03.12.2004 по 12.01.2006. Оспариваемое решение N 15-12/1222 датировано 07.11.2005, однако оно не было направлено налогоплательщику с письмом от 12.01.2006.

Согласно списку заказных отправлений от 06.05.2006 (т. 1 л.д. 23) оспариваемое решение и выставленные на его основании требования были направлены Инспекцией 06.05.2006 по адресу: г. Москва, переулок Чернышевского, д. 15.

Однако указанный адрес являлся адресом (местом нахождения) общества до 01.12.2005. Согласно свидетельству о постановке на налоговый учет серия 77 N 005669062 местом нахождения общества с 01.12.2005 является: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 24 (т. 15 л.д. 18).

Экземпляр заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций N 05-64/13007 от 10.05.2006 был направлен 10.05.2006 по адресу общества: Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 24 (т. 2 л.д. 31, 32), то есть через четыре дня после отправления оспариваемого решения и выставленных на его основании требований налоговым органом по прежнему месту нахождения налогоплательщика, из чего следует, что на момент направления обществу решения N 15-12/122 налоговый орган располагал информацией о том, что почтовым и фактическим адресом нахождения общества является: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 24.

Таким образом, днем получения обществом информации о принятом решении является 13.05.2006, то есть день фактического получения оспариваемого решения налогового органа. Именно с этого момента начинается исчисление срока на обжалование решения налогового органа.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.08.2005 общество подало в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2005 г.

Решением инспекции от 07.11.2005 N 15-12/122, вынесенным по результатам камеральной проверки, обществу отказано в применении налогового вычета по НДС за июнь 2005 г. в сумме 38172600 руб., предложено уплатить НДС в размере 8658521 руб., а также сумму пени за несвоевременную уплату НДС в размере 380974 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1731704 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с описью передаваемых документов N 19 от 21.11.2005 обществом переданы в Инспекцию товарные накладные N 020074 от 03.06.2005 к счету-фактуре N 0603/005 от 03.06.2005 (к договору купли-продажи вагонов N 0000068-8 от 31.05.2005) и N 020073 от 17.06.2005 к счету-фактуре N 0617/007 от 17.06.2005 (к договору купли-продажи вагонов N 0000069-S от 31.05.2005) (т. 2 л.д. 33).

Следовательно, довод налогового органа на отсутствие перечисленных документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На момент представления указанных товарных накладных общество не знало и не могло знать, что оспариваемое решение уже вынесено инспекцией.

Как было установлено судом первой инстанции, о вынесении 07.11.2005 решения N 15-12/122 общество узнало только 13.05.2006 в день получения экземпляра заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций.

Довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком актов приема-передачи на 35 железнодорожных вагонов-цистерн модели 15-1443-06, приобретенных по договору с ОАО "Укрнефтепродукт" (Украина) N 0000062-S от 26.05.2005, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 0000062-S от 26.05.2005 (т. 2 л.д. 104 - 107) был составлен акт от 28.06.2005 приема-передачи 35 вагонов (т. 2 л.д. 133 - 134).

По договору купли-продажи вагонов N 000069-S от 31.05.2005 (т. 2 л.д. 123 - 126) был составлен акт от 17.06.2005 приема-передачи на 55 вагонов (т. 2 л.д. 87 - 139).

Указанные документы не были представлены обществом в инспекцию, поскольку требование о предоставлении документов N 15-06/16054 (т. 2 л.д. 52) не содержало конкретного перечня документов, подлежащих передаче в налоговый орган. В требовании было указано только на необходимость предоставления договоров по финансово-хозяйственной деятельности и документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет основных средств.

В соответствии с указанным требованием общество представило в налоговый орган договор N 0000062-S от 31.05.2005 (т. 2 л.д. 34 - 51), ГТД N 10123150/300605/000618 от 30.06.2005, товарную накладную (т. 2 л.д. 53 - 69), акты приема-передачи (Б0000439, Б0000438), оформленные по форме ОС-1, и инвентарные карточки по форме ОС-6.

Кроме того, в налоговый орган представлены договор N 000069-S от 31.05.2005 (т. 2 л.д. 34 - 51), товарная накладная N 020073 от 17.06.2005 (т. 2 л.д. 33), акты приема-передачи (Б0000445, Б0000431), оформленные по форме ОС-1, и инвентарные карточки по форме ОС-6 (т. 2 л.д. 53 - 69).

Согласно ст. 88 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Инспекция указанным правом не воспользовалась.

Отклоняется довод Инспекции о неподтверждении указанными выше документами факта приобретения спорных вагонов в собственность как необоснованный, поскольку представленные обществом в ходе проверки доказательства учета вагонов (акты по форме ОС-1, инвентарные карточки по форме ОС-6, ГТД и ТТН) подтверждают право собственности общества на это имущество.

Отклоняется довод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком акты приемки-передачи основных средств, составленные по форме ОС-16, не могут являться подтверждением принятия к бухгалтерскому учету приобретенных у ОАО "Алтайвагон" вагонов, так как в нарушение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" они не заверены печатью и подписью должностного лица организации-сдатчика (продавца) вагонов (стр. 4 решения), по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя заявителя, поставщик вагонов завод-изготовитель ОАО "Алтайвагон" не представлял покупателю акты по форме ОС-16, поскольку передаваемые вагоны учитывались на балансе продавца в качестве готовой продукции, а не как основные средства (т. 2 л.д. 140).

По смыслу п. 81 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 N 91н, актом приемки-передачи основных средств оформляется передача организацией в собственность других лиц объекта, отнесенного передающей организацией к основным средствам. Если передаваемый объект не является для передающей организацией основным средством, то организация не обязана оформлять его передачу актом приемки-передачи основных средств. Поэтому у покупателя может отсутствовать этот акт, составленный поставщиком.

Заявитель представил в налоговый орган и материалы дела в подтверждение приобретения вагонов документы, составленные с участием поставщиков (номера и даты документов указаны в решении суда первой инстанции).

Таким образом, исходя из правил бухгалтерского учета, документом, служащим основанием для принятия вагонов к бухгалтерскому учету, служит не акт, составленный по форме ОС-1, а товарная накладная. Указанные товарные накладные и акты приемки-передачи к договорам купли-продажи (содержащие подписи и печати продавца и покупателя) были переданы налоговому органу, что подтверждается описями передаваемых документов N 19 от 21.11.2005 и N 9 от 27.06.2005 (т. 2 л.д. 33, 34 - 51).

На основе указанных документов общество заполнило формы ОС-1, на основании которых основные средства приняты к бухгалтерскому учету; данные акты N Б0000445 и N Б0000431 от 17.06.2005 (т. 3 л.д. 133 - 150, т. 4 л.д. 1 - 15), N Б0000446 (т. 3 л.д. 3) и Б0000428 от 03.06.2005 (т. 3 л.д. 10 - 132) были переданы налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки (опись передаваемых документов N 10 от 26.07.2005) (т. 2 л.д. 53 - 69).

Кроме того, помимо актов приема-передачи основных средств по форме ОС-1, обществом были составлены инвентарные карточки учета основных средств по форме ОС-6 (т. 3 - 150, т. 4 л.д. 1 - 78), которые подтверждают факт принятия имущества к учету, в них указывается дата принятия имущества к бухгалтерскому учету (опись передаваемых документов N 10 от 26.07.2005, т. 2 л.д. 53 - 69). Претензий к составлению инвентарных карточек учета основных средств налоговый орган не предъявлял.

Кроме того, принятие приобретенных в июне 2005 г. вагонов к бухгалтерскому учету подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 03.2. (т. 4 л.д. 79 - 91).

По приобретенным в июне 2005 г. вагонам обществом исчислен и уплачен налог на имущество, что не оспаривается инспекцией и подтверждается соответствующими документами (т. л.д. 92 - 98). От использования данных вагонов (передачи их в лизинг) общество получало прибыль, исчисляло и уплачивало налог на прибыль, что также не оспаривается налоговым органом и подтверждается соответствующими документами (тома 5 - 1).

Довод налогового органа о том, что в силу прямого указания приказа Минфина N 91н от 13.10.2003 общество должно было самостоятельно составить акт приемки-передачи объекта основных средств по форме ОС-1 и при осуществлении фактической передачи подписать его у продавца вагонов, отклоняется как противоречащий действующему законодательству РФ.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 установлено, что акт о приеме-передаче составляется при выбытии из состава основных средств.

Учитывая, что у ОАО "Алтайвагон" реализованные вагоны не числились в составе основных средств, обязанности по оформлению актов по форме ОС-1 у него не было.

Отклоняется довод налогового органа о том, что акт по форме ОС-1 может быть признан первичным учетным документом только в случае заполнения всех обязательных реквизитов и наличии подписей и печатей организации, так как в силу объективных причин является невозможным заполнение ОАО "Алтайвагон" в акте по форме ОС-1 информации о начисленной амортизации вагонов и применяемом при этом способе начисления, о первоначальной и остаточной стоимости имущества, об отметке в инвентарной карточке выбытия вагонов и другой информации, присущей исключительно основным средствам.

Доводы Инспекции о том, что затраты, понесенные обществом по оплате продавцу (ОАО "Алтайвагон") приобретенных вагонов (включая НДС), не отвечают понятию реальных, и, следовательно, не могут являться основанием для принятия НДС к вычету, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, использование лизинговой компанией заемных денежных средств является обычной, экономически обоснованной практикой делового оборота; общество единовременно и полностью оплачивает стоимость приобретаемого товара, тогда как доход и прибыль от лизинговых операций поступают в течение всего срока действия договоров лизинга; деятельность общества носит рентабельный характер, что подтверждается бухгалтерским балансом (т. 11 л.д. 1 - 56) и отчетом о прибылях и убытках за 2005 г. и за 1-й квартал 2006 года (т. т. 12, 13); сумма получаемого дохода от лизинговых операций превышает сумму произведенных расходов, общество получает прибыль от лизинговых операций.

Согласно представленной обществом в материалы дела сводной таблице в июне 2005 г. вагоны приобретались как за счет своевременно погашаемых кредитов, так и за счет средств уставного капитала и лизинговых платежей, поступивших обществу от лизингополучателей. Из данного расчета видно, что объем собственных средств, использованных для приобретения в июне 2005 г. вагонов, составил 147988608 руб.

Документы, подтверждающие поступление лизинговых платежей, представлены в материалы дела (т. 5 - 10).

Заявитель документально подтвердил представленными в налоговый орган и материалы дела доказательствами погашение кредитов (номера и даты документов указаны в решении суда первой инстанции).

Кроме того, своевременность погашения обществом полученных кредитов и отсутствие просроченной задолженности по кредитам подтверждается письмом Акционерного общества "Ханса Капитал" от 23.12.05 (т. 14 л.д. 116).

Согласно кредитным договорам денежные средства перечислены АО "Ханса Капитал" на расчетный счет общества и отражены им в бухгалтерском учете в соответствии с п. 1 ст. 807 и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственные; с расчетного счета общества осуществлены платежи поставщикам товаров, что отражено в его бухгалтерском учете как реально понесенные за счет собственных средств затраты.

Таким образом, затраты по приобретению имущества в данном случае имеют реальный характер.

Довод Инспекции о том, что движение денежных средств на банковских счетах общества является доказательством того, что имеет место имитация финансовых операций, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Налоговый орган ссылается на полученные из банков (ОАО "Альфа-Банк" и КБ "Квест" (ОАО) справки о движении денежных средств общества на счетах в указанных банках при расчетах с поставщиками предметов лизинга (вагонов) по договорам купли-продажи N 0000068-S от 31.05.2005 (т. 2 л.д. 87 - 90), N 0000069-S от 31.05.2005 (т. 2 л.д. 123 - 126).

Описываемое Инспекцией движение денежных средств по указанным контрактам имеет аналогичный характер, а именно: поступление иностранной валюты по кредитным договорам на транзитный валютный счет общества; продажа валюты в соответствии с правилами валютного контроля и перевод выручки от продажи иностранной валюты на рублевый счет общества (либо без продажи иностранной валюты перевод с транзитного валютного счета на валютный счет общества); получение авансового лизингового платежа от лизингополучателя и перечисление денежных средств поставщику в счет оплаты приобретения предмета лизинга.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, такое движение денежных средств является обычным при осуществлении лизинговых операций, при этом Инспекцией не представлены доказательства того, что имеет место так называемая "круговая схема" финансовых операций и обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем представленными в налоговый орган и материалы дела доказательствами подтверждено право на возмещение НДС за июнь 2005 г.

Сумма вычетов складывается из сумм НДС, уплаченных поставщикам предметов лизинга (п. 2 ст. 171 Кодекса). Фактическое приобретение имущества и последующая передача его в лизинг в июне 2005 г. подтверждается договорами купли-продажи, счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками банка, договорами лизинга, а также актами приема-передачи по договорам купли-продажи и лизинга (номера и даты документов указаны в решении суда первой инстанции).

Таким образом, обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Кодекса - налоговому органу представлены счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога и принятие приобретенного имущества к учету. Операции общества по предоставлению имущества в лизинг являются реализацией услуг на территории Российской Федерации и облагаются НДС. Общество приобретало имущество в целях осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, с учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество правомерно применило налоговые вычеты при исчислении налогооблагаемой базы по НДС.

Отклоняется довод налогового органа о том, что общество приобретало основные средства (вагоны) и сдавало их в лизинг тем же организациям, у которых эти вагоны покупались, то есть имел место возвратный лизинг, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных налогоплательщиком в налоговый орган документов следует, что в качестве лизингополучателей имущества, приобретенного обществом по спорным договорам купли-продажи, не выступали организации, являющиеся контрагентами налогоплательщика по указанным договорам купли-продажи; несовпадение продавцов и лизингополучателей в одном лице следует из текста оспариваемого решения.

Довод Инспекции о том, что фактически доход общества с учетом обязательств по погашению кредита перед своим учредителем составляет разница между полученными лизинговыми платежами (10 процентов) и процентами, выплачиваемыми кредитору (5 - 7 процентов), то есть доход составит 3 - 5 процентов от стоимости имущества, передаваемого в лизинг; с учетом инфляции деятельность организации будет фактически убыточной, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный вывод налоговый орган сделал без привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями в сфере экономики и лизинговой деятельности.

Как следует из пояснений представителя заявителя, процентный доход общества по лизинговым сделкам составляет от 2,5 процентов до 5 процентов годовых в евро или долларах США; то обстоятельство, что 7,5 - 8 процентов (уровень обесценения рубля в 2006 году) больше, чем 2,5 - 5 процентов (процентный доход общества по лизинговым сделкам в иностранной валюте), не свидетельствует об убыточности деятельности общества, так как речь идет о разных валютах; чистая прибыль за 2004 - 2005 гг. после уплаты всех налогов составила 36479000 руб.; по итогам первого квартала 2006 года прибыль общества после уплаты налогов составила 143046000 руб. (т. 11 л.д. 1 - 56, т. 12, 13).

С учетом уровня инфляции покупательная способность 36 миллионов рублей снизилась по данным общества на 10,5 процентов (уровень инфляции в 2004 - 2005 гг.), но деятельность не может стать убыточной, так как доход фактически получен, в абсолютной сумме превысил 179 миллионов рублей и может только потерять от 7,5 до 8,5 процентов покупательной способности в год.

Материалами дела подтверждается фактическое приобретение налогоплательщиком железнодорожной техники, ее оприходование и оплата, а также передача контрагентам в лизинг.

Действительную стоимость и пригодность вагонов к эксплуатации налоговый орган не оспаривает.

Факт получения лизинговых платежей подтвержден документально и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, из материалов дела следует, что заключенные обществом сделки не лишены экономического содержания, имеют разумную хозяйственную цель и, следовательно, не могут считаться направленными исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды; деятельность общества носит рентабельный характер; сумма получаемого дохода от лизинговых операций превышает сумму произведенных расходов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, несопоставимость суммы возмещаемого НДС и уплачиваемых налога на прибыль и налога на имущество имеется в начале действия лизинговых договоров исходя из особенностей лизинговой деятельности, тогда как впоследствии должен быть сформирован НДС к уплате в бюджет. Специфика формирования добавленной стоимости заключается в том, что сумма налога формируется не сразу, как при продаже имущества, а постепенно в течение действия договора лизинга.

Из представленного в материалы дела расчета по договору лизинга N 000069-RUS/05 с ООО "Евраз-Транс" следует, что НДС, уплачиваемый лизингодателем с лизинговых платежей за весь период действия договора лизинга, значительно превышает НДС, уплаченный обществом поставщику и принятый к вычету.

Доводы заявителя о том, что значительное превышение сумм НДС к возмещению над суммами налога на прибыль и налога на имущество объясняется ростом деятельности общества; заключение новых лизинговых договоров влечет одновременное осуществление больших расходов, постепенно перевыставляемых лизингополучателям в течение срока аренды, что в совокупности всех сделок приводит к большей сумме НДС к возмещению, а также представленные обществом расчеты Инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, вывод Инспекции о заведомой нерентабельности деятельности общества и направленности деятельности только на получение возмещения налога из бюджета опровергается представленными в материалы дела заключением судебной финансово-экономический экспертизы (л.д. 17 - 65 т. 17).

Отклоняется довод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как из материалов дела следует, что сумма спорного НДС в размере 6405651 руб. уплачена обществом при ввозе вагонов на таможенную территорию Российской Федерации, 31766948 руб. НДС перечислены российскому поставщику ОАО "Алтайвагон" за приобретенное имущество; доказательства уплаты суммы НДС при ввозе товара представлены обществом в Инспекцию и в материалы дела (т. 2 л.д. 114 - 121); факт уплаты НДС при ввозе имущества налоговым органом не оспаривается.

В ответ на запрос ОАО "Алтайвагон" с сопроводительным письмом от 19.07.2006 N 26-06/2291 представило книги продаж, налоговые декларации и решения о возмещении экспортного НДС (как подтверждение переплаты в бюджет на момент обязанности уплаты налога) за все периоды предъявления обществу НДС данным поставщиком.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные заявителем документы свидетельствует об отсутствии необоснованной налоговой выгоды заявителя в виде неправомерного возмещения налога из бюджета; налог в сумме 31766948 руб., предъявленный обществу к вычету, был фактически уплачен обществом и его поставщиком.

Таким образом, поскольку налоговые вычеты применены обществом правомерно, неполная уплата налога обществом не допущена, поэтому в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа, доначисление налога и пени произведены Инспекцией в отсутствие законных оснований, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что налоговый орган поставил налогоплательщика в известность о производстве по делу, о налоговом правонарушении и предложил представить объяснения или возражения; таким образом, налогоплательщик был лишен возможности представить объяснения или возражения по факту налогового правонарушения, присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа, чем нарушены его права, предусмотренные п. 1 ст. 101 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностным лицом налогового органа требований названной статьи является основанием для отмены решения налогового органа. Кроме того, Инспекцией были нарушены права налогоплательщика, предусмотренные подп. 6, 7 ст. 21 Кодекса.

С учетом изложенного встречное требование заявителя о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленного на основании этого решения требования об уплате налога N 69 по состоянию на 17.11.2005 удовлетворяются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не уплачена госпошлина, с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007 по делу N А40-32607/06-99-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.