ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2007, 29.05.2007 N 09АП-6406/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-56977/06-128-353

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 мая 2007 г. Дело N 09АП-6406/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.07.

Мотивированное постановление изготовлено 29.05.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: П., судей: К.Н., К.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца (заявителя) - А. по доверенности от 29.12.2006, М. по доверенности от 29.12.2007 N 57-04-05/5, от ответчика (заинтересованного лица) - Буд. по доверенности от 11.04.2007 N 57-04-05/5, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 6 на решение от 20.03.2007 по делу N А40-56977/06-128-353 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бел. по иску (заявлению) ОАО "Авиакомпания Сибирь" к МИФНС России по КН N 6 о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Авиакомпания Сибирь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 6 (далее - налоговый орган, Инспекция) в части отказа в подтверждении ставки 0% к сумме выручки 270222164 руб., отказа в возмещении НДС в размере 48639990 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что оплату производило третье лицо, что в представленных налоговому органу свифт-сообщениях указан номер контракта, который не совпадает с контрактом, заявленным в реестре пассажирских перевозок. Также ссылается на то, что в свифт-сообщениях отсутствует ссылка на номер и дату контракта, кроме того, указывает, что по контрагенту общества - компании ASIP в графе "детали платежа" выписки банка содержит только название компании, что не позволяет идентифицировать поступившие денежные средства как выручку за перевозку пассажиров, осуществленную в июле 2005 г.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить.

Представители общества в судебном заседании просили оставить решение суда в силе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 20.02.06 представило в налоговый орган уточненную отдельную (по ставке 0%) налоговую декларацию по НДС за июль 2005 г. (т. 1, л.д. 24), в которой по строке 010 отразило выручку от реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа с пересечением границы РФ в сумме 978700282 руб., по строке 230 отразил НДС уплаченный поставщикам в сумме 66414975 руб., по строке 390 отразил НДС, ранее уплаченный по товара, по которым применение ставки 0% ранее не было документально подтверждено, в сумме 155804559 руб.

Также обществом были представлены в налоговый орган документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и документы подтверждающие налоговый вычет, что следует из содержания оспариваемого решения налогового органа.

Решение налогового органа в оспариваемой части Инспекция обосновывает тем, что платежи по международным перевозкам осуществлены третьими лицами, в свифт-сообщениях отсутствует назначении платежа, в свифт-сообщениях указан номер договора, не совпадающий с номером, указанным в приложении к налоговой декларации, к выписке ЗАО "Коммерцбанк" приложены уведомления, а не свифт-сообщения, назначение платежа платежных поручений на общую сумму 1228695 рублей свидетельствует об оплате перевозок в августе и не относится к перевозкам, осуществляемым в июле 2005 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанных доводов налогового органа в связи со следующим.

Перечень документов, необходимых для возмещения НДС, предусмотрен ст. 165 НК РФ. Из п. 6 ст. 165 НК РФ следует, что при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи; реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Указанная статья не содержит в себе перечня иных документов, свидетельствующих о поступлении выручки, что позволяет сделать вывод о том, что выписка банка о поступлении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика является обязательным и достаточным документом для обоснования права на возмещение НДС.

К выписке банка, в подтверждение поступления денежных средств на счет, прилагаются документы, на основании которых совершены записи по счету (это могут быть платежные поручения, свифт-сообщения, уведомления банка и другие документы).

Судом первой инстанции установлено, что в представленных обществом выписках указан плательщик и дана ссылка на контракт или указание на оплату за проданные авиабилеты. В дополнение к банковским выпискам общество также представило свифт-сообщения и уведомления, на основании которых отражены записи в банковских выписках, в указанных документах содержится та же информация, что и в банковской выписке, а также выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки и реестры единых международных перевозочных документов.

Довод налогового органа об осуществлении платежей третьими лицами обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку гражданским законодательством не запрещается исполнение денежного обязательства третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогового органа о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что налогового органа не было затруднений с идентификацией платежей по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по контракту N 04-03-SLD-071/0304 от 01/04/05 между обществом и Solvex Travel (агент по продаже авиабилетов) оплата произведена компаниями:

Panorama Intertrading INC. (платежи от 07.06.2005, 09.06.2005, 16.06.2005, 21.06.2005, 23.06.2005, 29.06.2005, 30.06.2005, 01.07.2005, 06.07.2005, 07.07.2005, 08.07.2005, 11.07.2005). Однако, и в банковских выписках, и в свифт-сообщениях плательщиком указан номер контракта, предметом которого являются услуги по перевозке пассажиров.

Melko Busines INC произведен платеж от 12.07.2005, где плательщиком также указан номер контракта, предметом которого являются услуги по перевозке пассажиров.

Документы представлены в материалы дела (том 7 л.д. 39 - 80).

Б) По контракту 04-03-SLD-08810-502 от 16/02/05 между обществом и Holeg Viaggi (агент по продаже авиабилетов) оплата произведена компаниями:

Gelar Group LTD (платеж от 03/06/05),

Norius Trade Investments LTD (платеж от 10.06.2005),

Ambaco Limited (платежи от 21.06.2005, 30.06.2005),

Lastaro LTD (платежи от 08.07.2005, 14.07.2005).

При этом и в банковских выписках, и в свифт-сообщениях всеми плательщиками указаны номер контракта, предметом которого являются услуги по перевозке пассажиров, и наименование лица, за которое осуществлен платеж (Holeg Viaggi).

Как видно из свифт-сообщений и банковских выписок, плательщиком (третьим лицом) указывается номер контракта, заключенного между обществом и его агентом, в счет которого перечисляются денежные средства, а также наименование лица, за которое осуществлен платеж, что позволяет однозначно идентифицировать платеж.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что налоговый орган ошибочно принял платежи агента КАВС по контракту N 03-01-SAG-439/0210 от 03/10/02 (от 13/01/2005, и 24/01/2005) за платежи третьего лица, в то время, как данные платежи произведены самим агентом (том 6 л.д. 105 - 108).

Судом первой инстанции также установлено, что обоснованность и относимость платежей третьих лиц за покупателей услуг общества подтверждается следующими доказательствами:

- Письма Solvex Travel о зачете платежей в счет оплаты по договору (т. 28, л.д. 73, 75) и договор N 04-03-SLD-071/0304 от 01/04/05 (т. 26, л.д. 1);

- Письма Holeg Viaggi о зачете платежей в счет оплаты по договору (т. 28, л.д. 77 - 80) и договор N 04-03-SLD-08810-502 от 16/02/05 (т. 26, л.д. 12);

- Письма Travel Centr о зачете платежей в счет оплаты по договору (т. 28, л.д. 81 - 83) и договор N 04-03-SLD-094/0503 от 17/03/05 (т. 26, л.д. 20);

- Письмо Everest Trevel о зачете платежей в счет оплаты по договору (т. 28, л.д. 84) и договор N 03-01-NPSA-0103-0411 от 01/01/05 (т. 25, л.д. 55);

- Письмо Pul Express о зачете платежей в счет оплаты по договору (т. 28, л.д. 88) и договор N 03-01-NPSA-0104-0411 от 01/01/05 (т. 27, л.д. 63);

- Письмо Polinski о зачете платежей в счет оплаты по договору (т. 28, л.д. 89) и договор N 03-01-NPSA-0112-0411 от 01/01/05 (т. 24, л.д. 32);

- Письмо Soleans о зачете платежей в счет оплаты по договору (т. 28, л.д. 95) и договор N 03-01-NPSA-0116-0411 от 01/01/05 (т. 19, л.д. 1);

- Письмо ООО "Григор и компания" о зачете платежей в счет оплаты по договору (т. 28, л.д. 99) и договор N 03-01-NPSA-0120/0501 от 01/01/05 (т. 20, л.д. 54);

- Письмо ООО "Меридиан" о зачете платежей в счет оплаты по договору (т. 28, л.д. 100) и договор N 03-01-NPSA-0066-0410 от 01/01/05 (т. 21, л.д. 1);

- Письмо Transnautic Aero о зачете платежей в счет оплаты по договору (т. 28, л.д. 101) и договор N 03-01-NPSA-0093-0411 от 01/01/05 (т. 23, л.д. 1);

- Акт сверки между обществом и J. Spomer (т. 28 л.д. 76) и договор N 03-01-NPSA-0078-0411 от 01/01/05 (т. 27, л.д. 1);

- Акт сверки между обществом и Aeroservice (т. 28, л.д. 61) и два договора N 01-03-NPSA-0101-0411 от 01/01/05 и N 03-01-SAG209/9912 от 22/12/1999 (т. 26, л.д. 37, 68);

- Акт сверки между обществом и Deurus (т. 28 л.д. 85, 87) и договор N 03-01-NPSA-0074-0411 от 01/01/05 (т. 27, л.д. 32);

- Акт сверки между обществом и Toko (т. 28, л.д. 96) и договор N 03-01-NPSA-0114-0411 от 01/01/05 (т. 19, л.д. 32);

- Акт сверки между обществом и Фирма-2000 (т. 28, л.д. 90) и договор N 03-01-NPSA-0063/0410 от 01/01/05 (т. 17, л.д. 1);

- Акт сверки между обществом и ООО "Авиатранс" (т. 28, л.д. 97) и договор N 03-01-NPSA-0001-0409 от 11/09/04 (т. 20, л.д. 32);

- Договор между обществом и Авиалюкс N 03-01-NPSA-0040-0410 от 01/01/05 (т. 25, л.д. 1);

- Договор между обществом и Beca Trading N 03-01-SAG-176/9911 от 02/11/1999 (т. 25, л.д. 33)

- Договор между обществом и КАВС N 03-01-SAG-439/0210 от 03/10/02 (т. 19, л.д. 63).

Из свифт-сообщений и банковских выписок (от 23.03.05 и 29.04.05) усматривается, что плательщиком (третьим лицом) указывается номер контракта, N 03-01-NPSA-0103-0411 от 01.01.2005, заключенного между обществом и его агентом (Everest Travel), в счет которого перечисляются денежные средства, а также наименование лица, за которое осуществлен платеж (Everest Travel) (т. 27, л.д. 133, 137).

Также доказательством относимости денежных перечислений является письмо Everest Travel (агента) к обществу, в котором агент просит принять платежи от SIB AVIA TOURS (третьего лица) в счет его задолженности по договору N 03-01-NPSA-0103-0411 от 01.01.2005 (т. 28, л.д. 84).

Таким образом, ссылка налогового органа о том, что данные платежи нельзя идентифицировать, является необоснованной и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Ст. 88 НК РФ налоговым органом предоставлено право истребования у налогоплательщика дополнительных сведений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Вместе с тем, указанным правом налоговый орган не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, налоговое законодательство не препятствует возмещению НДС в случае, если выручка поступила продавцу от третьего лица. Из содержания п. 2 ст. 167 НК РФ не следует, что под оплатой товаров понимается исключительно поступление денежных средств от стороны по договору.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с обоснованностью довода налогового органа о том, что в представленных обществом свифт-сообщениях указаны номера контрактов, которые не заявлены в реестре международных перевозочных документов по следующим основаниям.

Реестры международных перевозочных документов не содержат данных о контрактах, доказательством чего являются и сами реестры, имеющиеся в материалах дела, так и описание содержания реестров, имеющегося на стр. 4 решения налогового органа.

Ссылка налогового органа о том, что в реестре международных перевозочных документов заявлены перевозки по договору N 03-01-SAG-450/0302 от 03/02/2003 между обществом и агентом "Aerotrans", поэтому платеж от 08.02.05, который произведен самим агентом ("Aerotrans"), по договору N 03-01-NPSA-0036-0410 от 05/01/01, не может подтверждать получение экспортной выручки за перевозку пассажиров, отраженной в реестре международных перевозок в июле 2005 г. не соответствует действительности, поскольку в реестре международных перевозок по продажам агента "Aerotrans" нет указания на номер договора (т. 2, стр. 6 - 8).

П. 6 ст. 165 НК РФ не предусмотрено предоставление договоров при оказании услуг по международной перевозке пассажиров, вместе с тем, общество предоставило налоговому органу договоры, предметом которых является перевозка пассажиров.

В соответствии с учетной политикой общества, налоговая база определяется моментом непосредственного оказания услуги пассажиру, то есть датой конкретного рейса.

В связи со спецификой международных авиаперевозок, большинство пассажиров приобретают и оплачивают авиабилеты в более ранние сроки, чем осуществляется сам полет. То есть покупка авиабилета и оказание конкретной услуги по перевозке пассажиров, имели место в разнесенные по времени периоды, в каждый из которых действовал свой договор.

Из пояснений представителей общества следует, что с 2005 г. обществом изменена нумерация договоров со всеми агентами.

В указанных налоговым органам случаях срок действия "старого" договора истекал 01.01.2005, а с 01.01.2005 с контрагентом заключался "новый" договор.

Таким образом, в некоторых случаях реализация авиабилетов и оплата их контрагентом имели место в период действия "старого" договора, а определение налоговой базы осуществлялось по факту оказания конкретных услуг по перевозке пассажиров в июле 2005 года, то есть в период действия "нового" договора.

Следовательно, ссылка агентов в платежных документах на разные номера договоров, не является основанием для утверждения, что данный платежный документ не может служить подтверждением экспортной выручки, так как не противоречит налоговому законодательству и учетной политике общества.

Документы, не принятые на данном основании, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о несоответствии номера и даты договоров не может быть признан основанием для отказа обществу в применении налоговой ставки "0" процентов.

Довод налогового органа относительно того, что отсутствие в свифт-сообщениях ссылки на контракты не позволяет идентифицировать платежи как оплату за международные перевозки в июле 2005 г. не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указанное замечание не может быть применимо к платежам следующих агентов: Adriyatik (т. 8 л.д. 66 - 89), Aerolink GmbH (т. 1 л.д. 59), Bamas Beijing Maker (т. 2 л.д. 40 - 63), Trans Sib (т. 3 л.д. 96), Transtours Centre (т. 3 л.д. 101), поскольку из представленных документов усматривается, что оплата производится за авиаперевозки, в связи с чем ссылка на контракт в данных платежах не имеет существенного значения.

Относительно платежей агентов: Phoenix (03.05.2005); Semung Tour (09.03.2005, 04.04.2005, 03.05.2005, 02.06.2005, 05.07.2005); Baikal Trevel Co LTD (06.04.2005, 15.04.2005, 04.05.2005); Chang JOO (06.04.2005, 04.05.2005); Transnautic Aero (15.03.2005); К-турист (04.04.2005, 29.04.2005, 01.06.2005) графа "назначение платежа" в свифт-сообщении не заполнена и в банковской выписке указано только наименование агента, осуществившего платеж.

Вместе с тем, все указанные плательщики являются агентами общества по реализации авиабилетов и договоры с ними своевременно представлены налоговому органу.

Кроме того, п. 6 ст. 165 НК РФ предусматривает, что должна быть представлена банковская выписка, требований к конкретному содержанию банковской выписки НК РФ не предъявляет.

Относительно платежей ООО "Мшвибода" следует отметить, что налоговый орган ссылается на невозможность идентификации платежей по двум совершенно противоречащим друг другу причинам: в решении (стр. 7 решения) налоговый орган указывает на отсутствие ссылки на контракты с обществом, а в приложении 2 к решению, претензии сводятся к тому, что указан не тот договор.

Из материалов дела следует, что ООО "Мшвибода" произведены платежи по договору N 03-01-NPSA-0005-0409 от 01.10.2004, и в свифт-сообщениях указан номер контракта, предметом которого является перевозка пассажиров.

Относимость указанных платежей к договорам на международные перевозки указана в письмах агентов, представленных в суд, которые исследованы судом первой инстанции:

письмо Adriyatik о зачете платежей в счет оплаты по договору (т. 28, л.д. 103) и договор N 04-03-SLD-086/0412 от 01/12/04 (т. 21, л.д. 32); письмо Aerolink о зачете платежей в счет оплаты по договору (т. 28, л.д. 104) и договор N 03-01-NPSA-0099/0411 от 01/01/2005 (т. 21, л.д. 48); письмо Bamas Beijing Maker о зачете платежей в счет оплаты по договору (т. 28, л.д. 67, 105) и договор N 03-01-SAG-217/0001 от 31/10/99 (т. 22, л.д. 32); письмо М.О. Турист о зачете платежей в счет оплаты по договору (т. 28, л.д. 106) и договор N 03-01-NPSA-0031/0410 от 01/01/2005 (т. 17, л.д. 32); письмо Neufeld о зачете платежей в счет оплаты по договору (т. 28, л.д. 107) и договор N 03-01-NPSA-0110/0411 от 01/01/2005 (т. 17, л.д. 63); письмо Trans Sib о зачете платежей в счет оплаты по договору (т. 28, л.д. 108) и договор N 03-01-NPSA-0113/0411 от 01/01/2005 (т. 11, л.д. 1); письмо Transtours Centre о зачете платежей в счет оплаты по договору (т. 28, л.д. 109) и договор N 03-01-NPSA-0154/0504 от 01/05/2005 (т. 14, л.д. 1); письмо Арготур о зачете платежей в счет оплаты по договору (т. 28, л.д. 111) и договоры N 03-01-NPSA-0062/0410 от 01/01/2005 (т. 12, л.д. 19), N 03-01-SAG-512/0309 от 01/09/2003 (т. 12, л.д. 50); акт сверки между ОАО "АК Сибирь" и Phoenix (т. 28, л.д. 63, 68, 110, 115) и договор N 03-01-BCH-212/0412 JN 02/12/04 (т. 16, л.д. 1); акт сверки между ОАО "АК Сибирь" и ППК Спутник А (т. 28, л.д. 112) и договоры N 03-01-NPSA-0049/0410 от 01/01/2005 (т. 13, л.д. 24); письмо Phoenix о зачете платежей в счет оплаты по договору (т. 28, л.д. 63, 68, 110, 115) и договор N 03-01-BCH-212/0412 JN 02/12/04 (т. 16, л.д. 1); письмо Semung Tour о зачете платежей в счет оплаты по договору (т. 28, л.д. 66) и договор N 03-01-NPSA-0023/0410 от 01/01/2005 (т. 9, л.д. 1); письмо Baikal Trevel Co LTD о зачете платежей в счет оплаты по договору (т. 28, л.д. 64) и договор N 03-01-NPSA-0020/0410 от 01/01/2005 (т. 22, л.д. 1); письмо Chang Joo о зачете платежей в счет оплаты по договору (т. 28, л.д. 116) и договор N 03-01-NPSA-0021/0410 от 01/01/2005 (т. 22, л.д. 54); письмо Transnautic Aero о зачете платежей в счет оплаты по договору (т. 28, л.д. 117) и сам договор N 03-01-ВСН-0093/0411 от 01/01/2005 (т. 23, л.д. 1); письмо К-турист о зачете платежей в счет оплаты по договору (т. 28, л.д. 65) и договор N 03-01-NPSA-0022/0410 от 01/01/2005 (т. 18, л.д. 1).

Таким образом, претензии налогового органа к вышеуказанным платежам необоснованны.

Также судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод налогового органа относительно того, что по контрагенту общества - компании ASIP выписка банка не содержит информации о назначении платежа, что не позволяет идентифицировать поступившие денежные средства как выручку за перевозку пассажиров, поскольку в выписке банка имеется информация не только о плательщике, но и указание авиабилетов (т. 1, л.д. 69).

Следовательно, данные платежи являются платежами за авиаперевозки в международном сообщении.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В нарушение указанных требований действующего законодательства налоговый орган с требованием писем иностранных агентов или заказчиков, актов сверок расчетов и т.п. в подтверждение зачета платежей, по не принятым налоговым органом платежам и документам, приведенным в приложении N 2 к решению (стр. 7 решения), к налогоплательщику не обращался.

Требования N 57-16/001769 от 27.02.2006, N 57-16/002926 от 22.03.2006 были выставлены налоговым органом по иным платежам и документам.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод налогового органа относительно того, что отказ в сумме 4900000 руб. произведен не оспариваемым решением, а решением по ранее представленной налоговой декларации за тот же налоговый период поскольку при подаче уточненной налоговой декларации ранее поданная декларация фактически аннулируется, и в связи с тем, что налоговый орган не принял решение возместить сумму НДС 48861155 руб., следовательно, отказал в том числе в части суммы НДС 4900000 руб., что следует из содержания п. 3 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа (т. 1, л.д. 15). Указанный отказ является незаконным по основаниям, изложенным выше и относящимся ко всем спорным операциям, облагаемым по ставке 0%.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы между сторонами распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2007 по делу N А40-56977/06-128-353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 6 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.