ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2007 ПО ДЕЛУ N А42-697/2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 12 октября 2007 года Дело N А42-697/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Борисовой Г.В., судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8210/2007) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2007 по делу N А42-697/2007 (судья Бубен В.Г.) по заявлению ООО "ИГРАТЕК" к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании недействительным решения налогового органа, при участии: от заявителя - Фигуриной Т.В., доверенность от 05.12.2006; от ответчика - Хориенко О.В., доверенность от 09.01.2007 N 80-14-30-04102,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИГРАТЕК" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 10.11.2006 N 12136 о привлечении общества к налоговой ответственности.

В обоснование своих требований общество указало, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган нарушил положения ст. 101 НК РФ, чем нарушил права общества; доначисляя налог на игорный бизнес, налоговый орган не учел те обстоятельства, что налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства и правомерно воспользовался гарантиями, предусмотренными ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поэтому у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "ИГРАТЕК" требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 10.11.2006 N 12136.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по г. Мурманску направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права и без учета единообразия толкования судебной практики.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 11.08.2006 обществом в Инспекцию ФНС России по г. Мурманску представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июль 2006 г.

В ходе камеральной проверки установлено, что общество при исчислении налога на игорный бизнес применило налоговую ставку в размере 2250 рублей вместо ставки в размере 7500 рублей, установленной Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-3МО.

По мнению налогового органа, общество не обладает статусом субъекта малого предпринимательства, поскольку не зарегистрировано в этом качестве, и обязано исчислять налог в соответствии с Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменений в ст. 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес".

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 10.11.2006 N 12136 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 383250 рублей и соответствующие пени в сумме 8520,92 рубля за несвоевременную уплату налога.

ООО "ИГРАТЕК" не согласилось с указанным решением налогового органа по тем основаниям, что налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства и правомерно воспользовался гарантиями, предусмотренными ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поэтому у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

В силу ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Согласно ст. 366 НК РФ объектом налогообложения является в том числе и игровой автомат, который подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения.

Статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 2250 рублей за один игровой автомат.

Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат с 01 сентября 2005 года увеличена до 7500 рублей.

Статьей 370 НК РФ установлен порядок исчисления налога на игорный бизнес, которым предусмотрено, что налог исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.

Из материалов дела следует, что на дату регистрации общества действовал Закон Мурманской области от 06.06.2003 N 403-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес", которым с 1 мая 2003 г. была установлена налоговая ставка за один игровой автомат в размере 2250 рублей.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.

В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Довод налогового органа о невозможности применения положения п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2003 N 11-П, от 30.01.2001 N 2-П, в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 09.04.2001 N 82-О, от 15.05.2001 N 89-О, от 07.02.2002 N 37-О и Высший Арбитражный Суд в постановлении от 06.06.2006 по делу N А48-1002/05-18 высказывались по вопросу применения пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Суды указали, что положения законодательных актов, содержащие нормы о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ, не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования. Отмена статьи 9 Закона N 88-ФЗ Законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 не повлияла на право налогоплательщика, установленное законом, действовавшим в момент его регистрации в качестве юридического лица, поскольку названная норма не подлежит применению в будущие периоды, а не в прошедшие, т.е. льгота, установленная в статье 9 Закона N 88-ФЗ, не будет распространяться на субъекты малого предпринимательства, зарегистрированные в качестве таковых после ее отмены.

Статья 9 Закона N 88-ФЗ не ограничивает право налогоплательщика на развитие бизнеса, поэтому увеличение у общества количества игровых автоматов в течение всего периода деятельности не препятствует применению названной льготы.

Увеличение налоговой ставки по налогу на игорный бизнес влечет увеличение размера данного налога, что создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление обществу налога в сумме 383250 рублей не соответствует п. 1 ст. 9 Закона РФ от 14.06.1995 N 88-ФЗ и п. 4 ст. 366 НК РФ.

Утверждение налогового органа о необходимости государственной регистрации общества в качестве субъекта малого предпринимательства является ошибочным. Статьей 4 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, на которую сослался налоговый орган, установлена обязанность государственной регистрации субъекта малого предпринимательства в качестве юридического лица, которая производится в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ИГРАТЕК" отвечает критериям, перечисленным в ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ для субъектов малого предпринимательства, следовательно, общество вправе применить льготу, установленную для данной категории налогоплательщиков.

Согласно расчету общества сумма налога за спорный период, исчисленного по ставке 2250 рублей за один объект налогообложения, составила 164250 рублей.

Привлекая общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес по п. 1 ст. 122 НК РФ и за непредставление в установленный срок истребованных сведений и документов по п. 1 ст. 126 НК РФ, налоговым органом не соблюдены требования п. 6 ст. 101 НК РФ. Налоговый орган не представил документальное подтверждение о направлении обществу требования о предоставлении необходимых документов и не уведомил его о рассмотрении материалов о привлечении к налоговой ответственности.

С учетом изложенного у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу налога на игорный бизнес, пени и привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога и за непредставление истребованных документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г. Мурманску не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2007 по делу N А42-697/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.