ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-43304/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. по делу N А56-43304/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10174/2007) ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 по делу N А56-43304/2006 (судья Сайфуллина А.Г.)

по заявлению Некоммерческого партнерства "Тосненский рынок"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Сергеева И.А. доверенность от 03.12.2006

от ответчика: Карповой А.Ю. доверенность от 18.12.2006
установил:
некоммерческое партнерство "Тосненский рынок" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 30.06.2006 N 13/37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 30.06.2006 N 13/37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога в размере 50296,50 рубля, соответствующих сумм штрафов и пеней.

Частично не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что налоговый орган не получал от налогоплательщика документы, подтверждающие обоснованность применяемых расходов при исчислении единого налога, следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил названный налог и привлек заявителя к налоговой ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ. Представитель заявителя не возражает рассмотреть апелляционную жалобу на решение суда только в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка НП "Тосненский рынок" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.06.2006 N 13/37, на основании которого принято решение от 30.06.2006 N 13/37 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по налогу на землю в виде штрафа. Этим же решением налогоплательщику доначислены налоги, сборы и начислены пени за несвоевременную уплату налогов и сборов.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправильно был исчислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, поскольку к расходам были отнесены затраты, не подтвержденные документально, и неправильно определен порядок списания расходов на основные средства. Данные нарушения привели к занижению налогооблагаемой базы при исчислении единого налога на 563863,46 рубля. Налогоплательщиком неправомерно не уплачивались налог на землю и не представлялись в налоговый орган декларации по налогу на землю.

НП "Тосненский рынок" частично не согласилось с указанным решением налогового органа по тем основаниям, что партнерство может представить документы, подтверждающие факт понесенных расходов. Данные документы были испорчены во время проведения ремонтных работ кровли ООО "Новая Русь" и были восстановлены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, оценил обстоятельства дела и представленные налогоплательщиком документы, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ заявитель является плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения определены доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов, на которые налогоплательщиком уменьшаются полученные доходы при определении объекта налогообложения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки не смог представить налоговому органу пришедшие в негодность при проведении ремонтных работ документы, подтверждающие обоснованность применения расходов при исчислении единого налога.

Вместе с тем налогоплательщиком частично документы были восстановлены и представлены в судебное заседание.

Исследовав и оценив представленные заявителем документы в подтверждение понесенных расходов в проверяемом периоде, суд первой инстанции с учетом проведенной сторонами сверки расчетов обоснованно признал документально подтвержденными обществом расходы только в сумме 335310 рублей.

Таким образом, за проверяемый период доначисленный единый налог подлежит уменьшению на 50296,50 рубля, а также соответствующие пени и штраф, исчисленный за неуплату названной суммы налога.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы налогового органа о том, что данные расходы не могут быть приняты в связи с их неподтверждением во время проверки.

Из материалов проверки видно, что налоговый орган, не отрицая тот факт, что часть документов налогоплательщика была испорчена, не предоставил налогоплательщику время для их восстановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 по делу N А56-43304/2006 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.