ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2007 ПО ДЕЛУ N А13-1030/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2007 года Дело N А13-1030/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А., при участии от акционерного коммерческого банка "Промсвязьбанк" Фоменко В.Н. (доверенность от 12.02.2007 N 248), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Чистяковой-Водяницкой Т.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 3), рассмотрев 25.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2007 по делу N А13-1030/2007 (судья Ковшикова О.С.),
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" (закрытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 09.02.2007 N 3.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 22.05.2007 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в случае приостановления операций по счету налогоплательщика-организации банк вправе списывать с этого счета только те денежные средства, которые относятся к выплатам первой и второй очередей в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ссылаясь на пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, Инспекция указывает на то, что обязанности банка, ответственность за неисполнение которых предусмотрена статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определены в статье 76 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что им не нарушены требования статьи 76 НК РФ, а также на то, что в действиях Банка отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка просил оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьями 31 и 76 НК РФ Инспекция приняла решения от 28.04.2006 N 7949, от 23.05.2006 N 8194, от 30.05.2006 N 8356 и от 29.06.2006 N 9426 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету ОАО "Электротехмаш" N 40702810860000565102, открытому в Вологодском филиале Банка. Указанные решения получены заявителем соответственно 18.05.2006, 01.06.2006, 06.06.2006 и 11.07.2007.

Инспекция провела выездную тематическую проверку соблюдения Вологодским филиалом Банка законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исполнения им решений Инспекции о приостановлении операций по счетам клиентов за период с 23.06.2006 по 20.12.2006, о чем составила акт от 19.01.2007 N 28.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в период действия решений от 28.04.2006 N 7949, от 23.05.2006 N 8194, от 30.05.2006 N 8356 и от 29.06.2006 N 9426 о приостановлении операций по расчетному счету ОАО "Электротехмаш" N 40702810860000565102 Вологодский филиал Банка производил расходные операции по этому счету, а именно выдавал по предъявляемым этой организацией чекам наличные денежные средства на выплату заработной платы. Общая сумма, выданная Банком ОАО "Электротехмаш" в период действия указанных решений, составила 5277819 руб.

В связи с этим налоговый орган сделал вывод о неправомерном неисполнении Банком решений Инспекции от 28.04.2006 N 7949, от 23.05.2006 N 8194, от 30.05.2006 N 8356 и от 29.06.2006 N 9426 о приостановлении операций по расчетному счету ОАО "Электротехмаш" N 40702810860000565102.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 09.02.2007 N 3 о привлечении Банка к налоговой ответственности в виде взыскания 1055563 руб. 80 коп. штрафа на основании статьи 134 НК РФ.

Банк оспорил решение Инспекции от 09.02.2007 N 3 в судебном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что, признав решение Инспекции от 09.02.2007 N 3 недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено статьей 76 НК РФ. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.

В пункте 2 статьи 855 ГК РФ также указано, что списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 ГК РФ (третья очередь) признаны не соответствующими части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В статье 26 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" указано, что в целях обеспечения поступления доходов в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 ГК РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П установить, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, включая бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии со статьей 855 ГК РФ в первую и во вторую очереди.

Из приведенных норм следует, что платежи в бюджет, а также перечисление денежных средств на выплату заработной платы отнесены к одной очереди, а их списание производится в порядке календарной очередности поступления платежных документов. Следовательно, очередность исполнения расчетных документов по выплате заработной платы, предъявленных ранее расчетных документов по перечислению налогов и сборов, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Таким образом, в этом случае в силу пункта 1 статьи 76 НК РФ на платежи на выплату заработной платы не распространяется ограничение, предусмотренное данной нормой.

Судом установлено, что в период действия решений о приостановлении операций по расчетному счету ОАО "Электротехмаш" N 40702810860000565102 Банк осуществлял расходные операции по перечислению и выдаче этой организации денежных средств на уплату налогов и сборов и на выплату заработной платы в порядке календарной очередности. Причем документы на выдачу денежных средств на выплату заработной платы предъявлялись ранее документов на уплату налогов и сборов, то есть платежи по выплате заработной платы осуществлены ОАО "Электротехмаш" ранее уплаты налогов и сборов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в период действия решений Инспекции о приостановлении операций по счету ОАО "Электротехмаш" N 40702810860000565102 Банк правомерно выдавал этой организации денежные средства, списанные с этого счета, на выплату заработной платы.

Статьей 134 НК РФ предусмотрена ответственность банка за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. Согласно указанной норме исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в период приостановления операций по расчетному счету ОАО "Электротехмаш" N 40702810860000565102 Банк выдавал этой организации по предъявляемым ею чекам наличные денежные средства на выплату заработной платы.

Судом установлено, что спорные платежи произведены Банком в порядке календарной очередности и в очередности исполнения имеют преимущество перед обязательными платежами ОАО "Электротехмаш" в бюджет, то есть Банком не нарушены требования статьи 76 НК РФ.

При таких обстоятельствах в действиях Банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 134 НК РФ, а следовательно, Банк не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной данной нормой.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств исполнения Банком поручений налогоплательщика на перечисление денежных средств другому лицу.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2007 по делу N А13-1030/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.