ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2007, 19.09.2007 N 09АП-11771/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-18317/07-75-114

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11771/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей: С., П., при ведении протокола судебного заседания судьей К., при участии от истца (заявителя): З. по доверенности N 05-04/94017 от 21.12.2006; от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 9 г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2007 по делу N А40-18317/07-75-114 принятое судьей Н., по иску (заявлению) ИФНС России N 9 по г. Москве к ООО "Авиа Агентство Альфа" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилась ИФНС России N 9 по г. Москве с заявлением о взыскании налоговых санкций с ООО "Авиа Агентство Альфа" в размере 216262 руб.

Решением суда 25.06.2007 в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик привлечен к ответственности с нарушением положений действующего законодательства.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 9 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и взыскать с ООО "Авиа Агентство Альфа" налоговые санкции. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности законно и обоснованно. Несоблюдение налоговым органом ст. 101 НК РФ не является безусловным основанием для отказа взыскания штрафа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела Инспекцией по результатам материалов камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки в отношении реализации товаров (работ, услуг) в размере 6007271 руб., проведенной в период с 20 июля 2006 г. по 20 сентября 2006 г., на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 г., вынесено решение от 06.10.2006 N 22-04/4122 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". В решении применение ответчиком налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 6007271 руб. за июнь 2006 г. признано необоснованным. Отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 48877 руб. за июнь 2006 г. ООО "Авиа Агентство Альфа" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения ставки НДС 0% в размере 216262 руб. Предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1081309 руб. и штрафа в размере 216262 руб.

Ответчику предъявлено требование от 12.10.2006 N 13687/2477 об уплате налоговой санкции.

В ходе камеральной проверки направлено требование руководителю ООО "Авиа Агентство Альфа" от 01.08.2006 о представлении документов. Требование налогоплательщиком не исполнено.

Налоговой проверкой установлено непредставление пакета необходимых документов согласно требованиям ст. 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов в сумме 49877 руб. по требованию налогового органа.

Решение налогового органа и требование об уплате налоговой санкций получены налогоплательщиком, что подтверждается материалами дела (л.д. 8, 13).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представление документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по ст. 165 НК РФ является обязанностью налогоплательщика.

Однако судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 указано, что как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры привлечения к налоговой ответственности Инспекций не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ни акт, ни проект решения ответчику не направлялись. Ответчик не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Таким образом, ответчик был лишен представить возражения в связи с установленным Инспекцией налоговым правонарушением.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалами дела и действующему законодательству.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2007 по делу N А40-18317/07-75-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.