ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2005, 18.04.2005 N 09АП-2752/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-62900/04-75-603

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2752/05-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.05.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - М., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - не явился (извещен), от заинтересованного лица - ПБОЮЛ К., паспорт 45 05 285284, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ К. на решение от 04.02.2005 по делу N А40-62900/04-75-603 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., по заявлению ИМНС России N 29 по ЗАО г. Москвы к ПБОЮЛ К. о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС России N 29 по ЗАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением к ПБОЮЛ К. о взыскании штрафа в размере 5000 руб.

Решением от 04.02.2005 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что факт совершения налогового правонарушения подтвержден документально и не опровергнут ответчиком, сумма штрафа в добровольном порядке не уплачена.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - ПБОЮЛ К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать и признать незаконным решение ИМНС России N 29 по ЗАО г. Москвы от 23.08.2004, т.к. судом нарушены нормы процессуального права, в частности, суд не уведомил ее о времени судебного разбирательства, в результате чего она не могла представить документы, подтверждающие то, что была на стационарном лечении и не могла сообщить налоговому органу об открытии счета, а также указывает на наличие обстоятельств, исключающих ее вину.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в т.ч. дополнительно представленные документы, заслушав ПБОЮЛ К., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить в части взыскания с ПБОЮЛ К. штрафа в размере 4000 руб., т.к. судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из обстоятельств дела, 28.06.2004 ПБОЮЛ К. открыла расчетный счет в Сбербанке России (Тверское отделение N 7982), что подтверждается сообщением, полученным налоговым органом 13.07.2004 (л.д. 6).

В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны сообщить в налоговый орган по месту учета в десятидневный срок об открытии счета.

Учитывая, что указанный срок ПБОЮЛ К. пропущен, решением от 23.08.2004 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 118 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

26.08.2004 решение получено ПБОЮЛ К. на руки (л.д. 8 - 9).

Добровольно сумма штрафа не уплачена, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением в соответствии со ст. 104 НК РФ.

При принятии решении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нарушения срока, т.е. совершения налогового правонарушения подтвержден документально.

Однако суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии обстоятельств, исключающих вину, а также смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. ст. 109, 110, 111, 112 НК РФ).

Вместе с тем в данном случае имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно то, что ПБОЮЛ К. в период с 1 по 12 июля 2004 г. находилась на стационарном лечении в Клинике Московской Медицинской Академии им. Сеченова, о чем свидетельствует справка от 10.08.2004.

Указанная справка по объективным признакам не могла быть представлена в суд первой инстанции, т.к. дело судом было рассмотрено в отсутствие предпринимателя, поэтому дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что суд не уведомил его о времени и месте судебного разбирательства, нельзя признать обоснованным, т.к. суд направлял определение от 12.01.2005 по адресу ПБОЮЛ К., которое возвращено почтой за истечением срока хранения, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ссылка ПБОЮЛ К. на то, что присутствовали обстоятельства, исключающие вину, (нахождение на лечении в стационаре с 1 по 12.07.2004), не может быть признана обоснованной, т.к. это обстоятельство является смягчающим, поскольку предприниматель мог и до 01.07.2004 сообщить налоговому органу об открытии счета, мог направить сообщение по почте.

Суд апелляционной инстанции с учетом данного обстоятельства, а также иных обстоятельств, указанных в п. 3 жалобы (наличие двух детей, один из которых проходит платное лечение, а другой несовершеннолетний, наличие родителей, которые являются инвалидами, и материального положения К.), считает, что сумма штрафа в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ, подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Требование о признании незаконным решения инспекции от 23.08.2004 в установленном порядке не заявлялось, в связи с чем просьба, изложенная в п. 2 апелляционной жалобы, является необоснованной.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя, учетом того, что заявитель освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 23, 104, 109 - 114, 118 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2005 по делу N А40-62900/04-75-603 изменить. Отменить решение суда в части взыскания с ПБОЮЛ К. в доход бюджета штрафа в размере 4000 рублей. В удовлетворении заявления в указанной части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ПБОЮЛ К. из федерального бюджета 250 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.