ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2007 N Ф08-3051/2007-1268А ПО ДЕЛУ N А53-13610/2006-С6-48

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 мая 2007 года Дело N Ф08-3051/2007-1268А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Астон", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы ООО "Торговый дом "Астон" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2007 по делу N А53-13610/2006-С6-48, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Астон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 15.03.2006 N 174 в части отказа в возмещении 4516867 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 15.01.2007 решение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении 3906739 рублей 26 копеек налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтвердило факт реального экспорта товара, получения выручки от экспортной поставки и уплаты сумм налога поставщикам. Суд указал, что неполучение ответов по встречным проверкам поставщиков товара не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость экспортеру; налоговая инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 15.03.2006 N 174 об отказе в возмещении 3906739 рублей налога.

Заявитель жалобы указывает, что представленные обществом товарно-транспортные накладные нельзя признать достоверным доказательством передачи товара от конкретного поставщика, поскольку они содержат пороки в оформлении (транспортный раздел не заполнен, отсутствуют регион регистрации транспортного средства, реквизиты водительских удостоверений, в отдельных ТТН не заполнено количество и стоимость перевозимого товара).

Общество в кассационной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих закупку зерна у ООО "Сократс" и ООО "Гудвиллс".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда в обжалуемой части налоговой инспекцией оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Налоговая инспекция в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на жалобу общества не представила.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу налоговой инспекции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва и выслушав представителя общества, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года. Решением от 15.03.2006 N 174 налоговая инспекция отказала в возмещении 4516867 рублей налога.

Общество обжаловало правомерность решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства отказа в возмещении обществу 3906739 рублей 26 копеек налога на добавленную стоимость и принял правильное решение о недействительности решения налогового органа в рассматриваемой части.

Реальный экспорт товара, получение валютной выручки от иностранного партнера, представление обществом надлежаще оформленного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не оспаривает.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Таким образом, товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. То есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Налоговая инспекция, сославшись в кассационной жалобе на наличие в товарно-транспортных накладных ряда поставщиков дефектов (транспортный раздел не заполнен, не указан путевой лист, отсутствуют регион регистрации транспортного средства, реквизиты водительских удостоверений, а также росписи о сдаче и приемке товара, в отдельных ТТН не заполнено количество и стоимость перевозимого товара), не указала и не пояснила, каким образом наличие этих дефектов повлияло на право общества в получении вычета по НДС. В свою очередь суд установил, что товар надлежаще оприходован в учете общества и оплачен им.

При таких обстоятельствах довод налоговой инспекции о том, что ненадлежаще оформленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт поставки продукции, подлежит отклонению, поскольку пороки в оформлении накладных не влияют на добросовестность общества по возмещению НДС из бюджета.

Вместе с тем, суд при оценке в совокупности всех доказательств, представленных обществом в подтверждение хозяйственных операций по закупке зерна у ООО "Сократс", ООО "Гудвиллс" и частично у ООО "Итерра" сделал обоснованный вывод о неправомерности предъявления обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 610127 рублей 74 копеек, поскольку факт приобретения пшеницы не подтвержден.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

В подтверждение права на налоговый вычет общество представило договоры с поставщиками, доказательства оплаты и оприходования сельхозпродукции, счета-фактуры. Суд оценил указанные документы и пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции законных оснований для отказа в возмещении налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств не установил влияние взаимозависимости общества и ООО "АИК "Астон" на добросовестность налогоплательщика по возмещению из бюджета НДС.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств наличия обстоятельств, в совокупности с которыми налоговая выгода могла бы быть признана необоснованной.

Доводы кассационной жалобы общества также направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2007 по делу N А53-13610/2006-С6-48 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.