ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2007 N 17АП-4544/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-16893/06-А16

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 сентября 2007 г. Дело N А50-16893/06-А16
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 по делу N А50-16893/06-А16 по иску Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю к ОАО "С" о взыскании налоговых санкций в размере 4304107 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "С" (далее - общество) по решению налогового органа от 11.09.2006 N 11-31/23/4229 штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 846930 руб., сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3457177 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Также было прекращено производство по делу в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 846930 руб. в связи с отказом налогового органа от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 отменить в связи с наличием законных оснований для взыскания налоговых санкций с общества по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 3457177 рублей.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 и от 30.08.2007 была возложена обязанность на общество произвести расчет ЕСН за 2004 г. с учетом требований ст. 241 НК РФ, представить налоговому органу указанный расчет с приложенными данными о выплатах по каждому работнику за 2004 г., а налоговому органу произвести проверку расчета налогоплательщика и сделать их сверку в соответствии с представленными документами.

Указанные определения арбитражного суда апелляционной инстанции были исполнены сторонами. В суд представлены расчеты по ЕСН за 2004 г. с учетом применения регрессивных ставок согласно ст. 241 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представители налогового органа настаивали на доводах, указанных в апелляционной жалобе. С учетом представленных расчетов налоговый орган уточнил свои требования в письменном заявлении, в котором отказался от заявленных требований в части взыскания штрафа по ЕСН за 2004 г. в сумме 496403 рубля в порядке ст. 49 АПК РФ, и просит взыскать с общества сумму штрафных санкций по ЕСН в размере 2960774 руб., в том числе за 2002 г. - 2799 руб., за 2003 г. - 1021972 руб. и за 2004 г. - 1936003 рубля.

Представители общества в судебном заседании, соглашаясь с представленными расчетами штрафа по ЕСН за 2004 г., с апелляционной жалобой налогового органа не согласны по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 11-30/6/1338-ДСП от 10.04.2006, на основании которого вынесено решение N 11-31/23/4229-ДСП от 11.09.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и ЕСН в суммах 846930 руб. и 3487176 руб. соответственно, налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 545540 руб., ЕСН в сумме 17285887 руб. и пени в размере 5705238,32 руб., налог на прибыль в сумме 4234651 руб. и пени в сумме 726666,10 рубля.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.11.2006 было признано незаконным указанное решение налогового органа в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 решение суда первой инстанции было отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления обществу ЕСН, соответствующих пеней и штрафа без учета положений ст. 241 НК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2007 данное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На основании своего решения от 11.09.2006 N 11-31/23/4229 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 846930 руб., сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3457177 рублей.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при расчете ЕСН за 2002, 2003, 2004 гг. налоговым органом необоснованно применены несоответствующие ставки без учета положений ст. 241 НК РФ. Расчет штрафа за неполную уплату ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом положений судебных актов по делу N А50-16252/2006-А7 налоговым органом суду не представлен и не подтвержден документально.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ для налогоплательщиков-организаций (п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ) объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу абзаца 9 п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН компенсации, предусмотренные ст. 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда, а компенсации, определенные ст. 129 ТК РФ, образуют объект налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ и учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из ст. 255 НК РФ.

Согласно ст. 235 НК РФ общество является плательщиком единого социального налога.

Судами апелляционной и кассационной инстанций признано, что компенсации, выплаченные обществом работникам на основании п. 1 Приказа N 223 от 22.08.2003, п. 2.3 Положения о порядке выплаты компенсации за работу в неблагоприятных условиях труда работникам ОАО "С", занятым на работах с тяжелыми и вредными условиями труда и особо тяжелыми и вредными условиями труда, фактически являются повышенным размером оплаты труда в силу ст. 146, 147 Трудового кодекса РФ и подлежат налогообложению в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ, и, следовательно, правомерно включены налоговым органом в налоговую базу при исчислении суммы ЕСН, подлежащей уплате обществом. Вступившими в законную силу судебными актами признано недействительным указанное решение налогового органа в части начисления обществу ЕСН за 2002, 2003 и 2004 годы, соответствующих пеней и штрафа без учета положений ст. 241 НК РФ.

Выводы судебных инстанций по делу N А50-16252/2006-А7 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Согласно пп. 4, 6 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

На основании определений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 и от 30.08.2007 налоговым органом в суд представлены только расчеты по ЕСН, штрафных санкций за 2004 г. с учетом применения регрессивных ставок согласно ст. 241 Налогового кодекса РФ. Из данных расчетов следует, что штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ с сумм доначисленного единого социального налога за 2004 г. с учетом регрессивных ставок по п. 1 ст. 241 НК РФ составил в размере 1936003 рубля. С данной суммой расчета налогоплательщик в судебном заседании согласен.

Таким образом, налоговым органом доказан размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с общества по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004 год. Требования налогового органа в этой части являются обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 112 Кодекса судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Совершение правонарушения впервые без умысла по неосторожности, значительная сумма штрафа для общества - расценены судом апелляционной инстанции как обстоятельства, смягчающие ответственность, и принимаются во внимание при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Суд апелляционной инстанции также руководствуется закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая принцип соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН за 2004 год составит сумму 700000 рублей.

В то же время суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с общества штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2002 и 2003 годы. Налоговым органом не представлен расчет ЕСН и штрафа за эти годы с учетом положений ст. 241 Налогового кодекса РФ и не подтвержден документально. Кроме того, актом N 2 от 17.05.2007 обществом уничтожены документы с данными о выплатах по каждому работнику за 2002-2003 годы, на основании которых возможен этот расчет ЕСН и штрафных санкций.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований по иску и апелляционной жалобе в сумме 13800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 270 (п. 1, п.п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции: "Взыскать с ОАО "С" (основной государственный регистрационный номер 1025901972580, ИНН 5919470019, КПП 591901001; банк: Западно-Уральский СБ РФ (г. Пермь) в Соликамском ОСБ N 4929, БИК 045773603, р/с 40702810249160110009, к/с 30101810900000000603; местонахождение: 618500, Пермский край, г. Соликамск, ул. Правды, 9, в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004 г. в размере 700000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Производство по делу в части взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и ЕСН в размере 1343333 рублей прекратить".

2. Взыскать с ОАО "С" государственную пошлину в доход федерального бюджета по иску и апелляционной жалобе в размере 13800 рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.