ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2007, 14.06.2007 N Ф03-А51/07-2/1460 ПО ДЕЛУ N А51-18143/05-25-509

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 июня 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/1460
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Даубихинской квартирно-эксплуатационной части Дальневосточного военного округа на решение от 04.09.2006, постановление от 08.02.2007 по делу N А51-18143/05-25-509 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Даубихинской квартирно-эксплуатационной части Дальневосточного военного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.06.2007 до 9 часов.

Даубихинская квартирно-эксплуатационная часть Дальневосточного военного округа (далее - КЭЧ, учреждение) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговой орган) от 12.07.2005 N 3862 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, целевого сбора на содержание милиции и благоустройство территории, платы за пользование водными объектами, а также пеней за их несвоевременную уплату.

Решением суда от 04.09.2006 в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2007 решение суда изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с владельцев транспортных средств, транспортному налогу, целевому сбору на содержание милиции и благоустройство территории. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Исходя из статей 5, 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон о дорожных фондах), Положения о целевых сборах с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции и благоустройство территории, утвержденного решением муниципального комитета МО Яковлевский район Приморского края от 28.01.1998 N 3, подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146, 167 НК РФ, суды признали правомерным доначисление спорных сумм налога на пользователей автодорог, налога с владельцев транспортных средств, целевого сбора на содержание милиции и благоустройство территории. Кроме того, суды сочли, что учреждение неправомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374, подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ, не уплатив налог на имущество и транспортный налог.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и принять новое решение - об удовлетворении его требований. В обоснование доводов ссылается на то, что при доначислении налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы не были учтены налоговые вычеты на сумму 173380,4 руб.; НДС в сумме 968864 руб. исчислен в завышенных размерах; счета-фактуры, выставленные заявителем структурным подразделениям Министерства обороны РФ, в которых НДС - 15457,63 руб., не подлежали включению в расчет НДС.

Заявитель считает также неправомерным доначисление налога на пользователей автодорог, полагая, что деятельность КЭЧ не может рассматриваться как предпринимательская, соответственно средства, полученные ею, не являются выручкой, подлежащей обложению данным налогом. Находящаяся в оперативном управлении техника не может рассматриваться как объект обложения налогом с владельцев транспортных средств.

Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что с 01.01.2003 с введением транспортного налога налоги на пользователей автодорог и с владельцев транспортных средств отменены, учреждение не может быть признано обязанным уплачивать указанные налоги в силу пункта 3 статьи 5 НК РФ.

Поскольку целевой сбор на содержание милиции и благоустройство территории не предусмотрен статьей 15 НК РФ, у учреждения не возникает обязанности по исчислению и уплате этого сбора.

Также заявитель указывает, что Даубихинская КЭЧ подчинена Квартирно-эксплуатационному управлению Дальневосточного военного округа, соответственно имущество и транспортные средства не должны облагаться налогом на имущество и транспортным налогом.

Доводы жалобы поддержаны представителем учреждения в суде кассационной инстанции в полном объеме.

Представитель инспекции в суде кассационной инстанции против отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции возражает, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 14.01.2005 N 5 проведена выездная налоговая проверка Даубихинской КЭЧ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 25.05.2005 N 32 и принято решение от 12.07.2005 N 3862-дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", не согласившись с которым учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 5 Закона о дорожных фондах налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица. Объектом обложения данным налогом является выручка от реализации продукции (работ, услуг) и (или) сумма разницы между продажной и покупной стоимостью товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Из материалов дела судами установлено, что в 2002 году КЭЧ оказывала сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям коммунальные и иные услуги на сумму 4212327 руб. В налоговом учете указанная сумма выручки не отражена, что привело к неполной уплате налога на пользователей автомобильных дорог - 42123 руб. За несвоевременную уплату налога учреждению правомерно начислены пени - 24282 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 8425 руб.

Признавая обоснованным доначисление учреждению 59274 руб. налога с владельцев транспортных средств за 2002 год, пени - 34230 руб. и 11855 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о дорожных фондах налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают предприятия, объединения, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, имеющие транспортные средства.

Категории налогоплательщиков, освобожденных от уплаты налога с владельцев транспортных средств, поименованы в пункте 4 статьи 6 указанного Закона, к которым заявитель не отнесен.

Даубихинская КЭЧ в указанный период имело 20 единиц транспортных средств и, следовательно, являлась плательщиком налога с владельцев транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что нахождение транспортных средств в оперативном управлении заявителя не освобождает его от обязанности по исчислению и уплате налога.

Довод учреждения об отсутствии оснований для доначисления налога за 2002 год в связи с его отменой с 01.01.2003 правомерно отклонен второй инстанцией со ссылкой на пункт 4 статьи 5 НК РФ, Федеральный закон от 24.07.2002 N 110-ФЗ.

Обстоятельства дела, установленные судами обеих инстанций, свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 2.5 Положения о местных налогах и сборах, утвержденного решением муниципального комитета МО "Яковлевский район" от 28.01.1998 N 3, заявитель не исчислил и не уплатил сбор на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории за 2002 - 2003 годы в общей сумме 6051 руб., что явилось основанием для доначисления указанного сбора, а также пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у учреждения обязанности по исчислению и уплате указанного сбора правомерно отклонен апелляционной инстанцией.

До введения в действие части первой НК РФ установление и отмена налогов, сборов, пошлин и других платежей производилась Законом РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Подпунктом "ж" п. 1 статьи 21 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели отнесены к местным налогам.

Решением муниципального комитета МО Яковлевский район Приморского края от 28.01.1998 N 3 в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" было утверждено Положение о целевых сборах с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции и благоустройство территории.

Таким образом, как правильно указал суд второй инстанции, целевой сбор на содержание милиции и благоустройство территории на территории Яковлевского района Приморского края был введен правомерно, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

С введением в действие с 01.01.1999 части первой НК РФ, пунктами 4 и 5 статьи 12 НК РФ было установлено, что местными признаются налоги и сборы, устанавливаемые настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления, вводимые в действие в соответствии с настоящим Кодексом нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления и обязательные к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований; не могут устанавливаться региональные или местные налоги и (или) сборы, не предусмотренные НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32.1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ статьи 12 и 15 НК РФ вводятся в действие со дня признания утратившим силу Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Закон РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признан утратившим силу с 01.01.2005 Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ, а подпункт "ж" пункта 1 статьи 21 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 утратил силу в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ с 01.01.2004, во исполнение которого решением Совета депутатов муниципального образования Яковлевский район от 25.12.2003 N 333 с 01.01.2004 целевые сборы на содержание милиции и благоустройство территории были отмены.

Из изложенного судом сделан правильный вывод о том, что в 2002 и 2003 годах Даубихинская КЭЧ обязана была исчислять и уплачивать целевые сборы на содержание милиции и благоустройство территории.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Даубихинская КЭЧ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Между тем, как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в 2002 и 2003 годах заявитель не исчислял и не уплачивал в бюджет налог с операций по оказанию платных услуг водоснабжения, теплоснабжения, отведения канализации, автотранспорта, а также по реализации материалов организациям и индивидуальным предпринимателям; налоговые декларации в инспекцию не представлял.

На основании первичных документов инспекцией в соответствии со статьей 154 НК РФ определена налоговая база и в порядке статей 166, 173 НК РФ исчислен НДС за 2002 год - 869531 руб., за 2003 год - 1449362 руб.

В 2004 году налогоплательщик исчислял НДС и представлял налоговые декларации за налоговые периоды июнь - декабрь 2004 года, за январь - май 2004 года налог Даубихинской КЭЧ не исчислялся и в бюджет не уплачивался и налоговые декларации в инспекцию не представлялись.

В результате проверки было установлено, что всего за 2004 год подлежал уплате в бюджет НДС в сумме 1722990 руб. в то время как налогоплательщиком был исчислен в налоговых декларациях за июнь - декабрь 2004 года НДС в размере 1455248 руб., при этом в одних налоговых периодах НДС был исчислен в завышенных размерах всего на 968864 руб., а в других сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была занижена на 1236606 руб.

Таким образом, всего по результатам выездной проверки был доначислен НДС в сумме 3555499 руб., в том числе за 2002 год - 869531 руб., за 2003 год - 1449362 руб. и за 2004 год - 1236606 руб., и налогоплательщику было предложено уменьшить исчисленный завышенных суммах НДС за 2004 год на сумму 968864 руб.

Довод заявителя о том, что операции по реализации заявителем в 2002 - 2003 годах коммунальных и автоуслуг структурным подразделениям Министерства обороны РФ (ДГУП 056 и УНР 259) не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем не должны приниматься в расчет при исчислении НДС счета-фактуры на сумму 92745,63 руб., в том числе НДС - 15457,63 руб., правомерно отклонен апелляционной инстанцией как не основанный на нормах материального права - пунктах 1 и 2 статьи 146 НК РФ.

Довод Даубихинской КЭЧ о том, что при доначислении НДС за 2002 и 2003 годы инспекцией не были учтены суммы налога в размере 173380,40 руб., подлежащие налоговому вычету по приобретенным товарно-материальным ценностям, по которым все счета-фактуры отражены в мемориальном ордере N 6, апелляционной инстанцией правомерно отклонен. Налоговые вычеты согласно статье 171 НК РФ являются правом налогоплательщика и производятся в соответствии со статьей 172 НК РФ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Однако налогоплательщик налоговые декларации в 2002 и 2003 годах в налоговую инспекцию не представлял, возражения на акт проверки в порядке пункта 5 статьи 100 НК РФ не заявлял, счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие обоснованность вычетов ни налоговому органу, ни в судебные инстанции не представлял.

Далее, отказывая КЭЧ в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на имущество и транспортного налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции счел неправомерным применения учреждением льготы, установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374, подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

При этом суд исходил из того, что подведомственные Министерству обороны РФ учреждения и унитарные (казенные) предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, должны уплачивать упомянутые налоги в отношении принадлежащего им на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения имущества и транспортных средств в общем порядке. По его мнению, названная льгота подлежит применению только в отношении имущества и транспортных средств федеральных органов исполнительной власти.

Данную позицию суда нельзя признать обоснованной.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (с изменениями и дополнениями), Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона).

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в целях применения статьи 374 НК РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.11.2006 N 7290/06.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 358 Кодекса не являются объектом обложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней службы.

В указанной норме Кодекса речь идет не о субъекте налогообложения, а о транспортных средствах, не относящихся к объектам обложения транспортным налогом.

Таким образом, в целях применения статьи 358 Кодекса транспортными средствами, принадлежащими федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только транспортные средства, закрепленные за федеральным органом исполнительной власти, но и транспортные средства, находящиеся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 39/07.

Согласно Положению о Даубихинской квартирно-эксплуатационной части заявитель находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и входит в состав войск Дальневосточного военного округа.

Нахождение КЭЧ на налоговом учете в качестве самостоятельного юридического лица не может служить основанием для отказа в применении льготы по указанным налогам при соблюдении требований, установленных подпунктом 2 пункта 4 статьи 474, подпунктом 2 пункта 4 статьи 358 НК РФ.

Имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления (пункт 6 Положения).

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Между тем обстоятельства, касающиеся прохождения в учреждении военной службы, судом апелляционной инстанции не устанавливались.

У суда кассационной инстанции полномочия по установлению обстоятельств и оценке доказательств отсутствуют.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по доначислению налога на имущество, транспортного налога, пеней за их несвоевременную уплату и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007 по делу N А51-18143/05-25-509 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении заявления Даубихинской квартирно-эксплуатационной части Дальневосточного военного округа о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю от 12.07.2005 N 3862 дсп по доначислению налога на имущество в сумме 138437 руб., пеней - 18197 руб., транспортного налога в сумме 164676 руб., пеней - 37562 руб. и привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов: в сумме 27687 руб. за неуплату налога на имущество, в сумме 32935 руб. за неуплату транспортного налога отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальном в обжалуемой части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.