РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.05.2007, 05.06.2007 ПО ДЕЛУ N А40-9536/07-20-65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 мая 2007 г. Дело N А40-9536/07-20-65
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУ НПО "Специальная Техника и Связь" МВД РФ к Инспекции ФНС России N 22 по Москве о признании недействительным решения от 25.01.2007 N 14, при участии от заявителя: Ш.И., дов. от 25.05.07, Б.А., дов. от 22.05.07; от заинтересованного лица: Ш.М., дов. от 29.05.07, З., дов. от 21.02.07,
УСТАНОВИЛ:
ГУ НПО "Специальная Техника и Связь" МВД РФ обратилось с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 22 по Москве от 25.01.2007 N 14 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" ГУ НПО "Специальная Техника и Связь" МВД РФ.

Представитель Инспекции ФНС России N 22 по Москве, не признав требования, пояснил, что основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил отказ в принятии сумм к налоговым вычетам в отношении услуг междугородной и международной связи, оказываемой заявителю ОАО "Мобильные ТелеСистемы", т.к. для подтверждения экономической целесообразности произведенных расходов не представлены расшифровки телефонной станции с указанием телефонных номеров и кодов городов, с которыми велись переговоры; в отношении применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Контек". ООО "Оптимел", ООО "Оптим Линт", ООО "ТС Универсал", ООО "Опти-Ум", ООО "Орланд", ООО "Дейвуд", ООО "Инфолайт", ООО "Гамма", поскольку все перечисленные организации сдают отчетность по почте, относятся к налогоплательщикам "не представляющим отчетность", не находятся по юридическому адресу, не имеют контактных телефонов, расчетные счета этих организаций закрыты, вышеуказанные организации фактически не существовали и зарегистрированы с целью уклонения от налогообложения.

Представитель инспекции представил ходатайство о вызове свидетелей: Б.О., генерального директора ООО "Оптим Линт", проживающую по адресу: Москва, ул. Строителей, дом 5, корпус (строение) 1, квартира 3; М., генерального директора ООО "ТС Универсал", проживающего по адресу: 180321, Московская область, г. Ногинск, ул. Беляева, дом 1, кв. 66; К., генерального директора ООО "Дейвуд", проживающего по адресу: Москва, ул. Молодцова, дом 15, корпус (строение) 2, квартира 197; Н., генерального директора ООО "Гамма", проживающего по адресу: Москва, Открытое шоссе, дом 21, корпус (строение) 14, квартира 94; Г., генерального директора ООО "Опти-Ум", проживающего по адресу: 101000, Москва, ул. Осташковская, дом 23, кв. 205; Ч., генерального директора ООО "Оптимел", проживающего по адресу: 141070, Московская область, г. Королев, ул. К. Маркса, дом 9, квартира 10; Б.Е., генерального директора ООО "Инфонлайт", проживающую по адресу: 143420, Московская область, Красногорский р-н, д. Архангельское, дом 25, квартира 48; Р., проживающего по адресу: 143213, Московская область, Можайский р-н, с. Павлищево, дом 10, квартира 27.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 14-П от 16.07.2004 установлена недопустимость привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании доказательств, полученных за рамками проверки. "В противном случае установленные законодателем организация длительности такой проверки лишаются правового смысла как гарантии налогоплательщика от произвола и чрезмерного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность, что лишает налогоплательщика защиты от таких нарушений", в связи с чем, отклонено ходатайство налогового органа о допросе свидетелей, которые не были опрошены при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, наем жилого помещения и выплачиваются суточные. За работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд. Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени, исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных долях.

Учитывая, что требования ст. 108 АПК РФ налоговым органом не выполнены, ходатайство о допросе свидетелей отклонено, представленные пояснения оцениваются судом в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27 января 2006 г. Инспекция ФНС России N 22 по Москве вынесла решение N 14 о привлечении ГУ НПО "Специальная Техника и Связь" МВД РФ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязала заявителя уплатить: налог на прибыль в размере 3725890 руб., НДС в размере 2950273 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 708998 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 120333 руб. Данное решение принято по результатам проверки хозяйственной деятельности заявителя за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган считает неправомерным включение заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы, по налогу на прибыль организаций, услуги междугородной и международной связи, оказываемые заявителю ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по договору N 906812 от 11 августа 2000 г. в размере: за 2003 г. в сумме 54447 руб. (стр. 1 решения), за 2004 г. в сумме 58664 руб. (стр. 7 решения), за 2005 г. в сумме 79167 руб. (стр. 11 решения).

Также инспекция указывает, что в связи с неправомерным включением вышеуказанных услуг связи в состав расходов, уменьшающих доходы, заявитель неправомерно принял вычеты по НДС: за 2003 г. в сумме 10889 руб. (стр. 4 решения), за 2004 г. в сумме 10556 руб. (стр. 8 решения), за 2005 г. в сумме 14250 руб. (стр. 14 решения).

Инспекция считает неправомерным включение заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы, по налогу на прибыль организаций, расчеты с ООО "Контек" ИНН 5018083825, в следующем размере: за 2003 г. в сумме 298109 руб. (стр. 1 решения), за 2004 г. в сумме 148415 руб. (стр. 7 решения), и не принимает вычеты по НДС, примененные заявителем на основании счетов-фактур, выставленных этим контрагентом и оплаченных заявителем: за 2003 г. в сумме 59622 руб. (стр. 4 решения), за 2004 г. в сумме 26715 руб. (стр. 9 решения); расчеты с ООО "Оптимел" ИНН 5018081232, в следующем размере: за 2003 г. в сумме 475020 руб. (стр. 2 решения), и не принимает вычеты по НДС, примененные заявителем на основании счетов-фактур, выставленных этим контрагентом и оплаченных заявителем: за 2003 г. в сумме 95004 руб. (стр. 5 решения): расчеты с ООО "Оптим Линт" ИНН 7719248420, в следующем размере: за 2003 г. в сумме 145302 руб. (стр. 2 решения), и не принимает вычеты по НДС, примененные заявителем на основании счетов-фактур, выставленных этим контрагентом и оплаченных заявителем: за 2003 г. в сумме 29060 руб.; расчеты с ООО "ТС Универсал" ИНН 7707326747, в следующем размере: за 2004 г. в сумме 1470339 руб. (стр. 7 решения), за 2005 г. в сумме 58813 руб. (стр. 13 решения), и не принимает вычеты по НДС, примененные заявителем на основании счетов-фактур, выставленных этим контрагентом и оплаченных заявителем: за 2004 г. в сумме 264661 руб. (стр. 9 решения), за 2005 г. в сумме 10586 руб. (стр. 16 решения); расчеты с ООО "Опти-Ум" ИНН 5012097987, в следующем размере: за 2005 г. в сумме 3005935 руб. (стр. 11 решения), и не принимает вычеты по НДС, примененные заявителем на основании счетов-фактур, выставленных этим контрагентом и оплаченных заявителем: за 2005 г. в сумме 541068 руб. (стр. 14 решения); расчеты с ООО "Орлан" ИНН 5018096528, в следующем размере: за 2005 г. в сумме 2924481 руб. (стр. 11 решения), и не принимает вычеты по НДС, примененные заявителем на основании счетов-фактур, выставленных этим контрагентом и оплаченных заявителем: за 2005 г. в сумме 526407 руб. (стр. 14 решения); расчеты с ООО "Дейвуд" ИНН 5018096503, в следующем размере: за 2005 г. в сумме 4303668 руб. (стр. 12 решения), и не принимает вычеты по НДС, примененные заявителем на основании счетов-фактур, выставленных этим контрагентом и оплаченных заявителем: за 2005 г. в сумме 774660 руб. (стр. 15 решения); расчеты с ООО "Инфолайт" ИНН 5018096493, в следующем размере: за 2005 г. в сумме 1816400 руб. (стр. 12 решения) и не принимает вычеты по НДС, примененные заявителем на основании счетов-фактур, выставленных этим контрагентом и оплаченных заявителем: за 2005 г. в сумме 326952 руб. (стр. 16 решения): расчеты с ООО "Гамма" ИНН 7714573842, в следующем размере: за 2005 г. в сумме 685800 руб. (стр. 11 решения) и не принимает вычеты по НДС, примененные заявителем на основании счетов-фактур, выставленных этим контрагентом и оплаченных заявителем: за 2005 г. в сумме 123444 руб. (стр. 14 решения).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или нарушающий гражданские права и охраняемые законным интересом гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 137 НК РФ каждые налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

Выводы налогового органа о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат на услуги междугородной и международной сотовой связи предоставляемые ОАО "МобильныеТелеСистемы", в связи с отсутствием документов, подтверждающих разумные экономические или иные причины целесообразности произведенных расходов (расшифровка телефонной станции с указанием телефонных номеров и кодов городов с которыми велись переговоры) не основаны на законе, что подтверждается сформированной арбитражной практикой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и согласно части 5 ст. 200 АПК РФ, пункту 6 ст. 108 НК РФ, бремя доказывания лежит исключительно и только на налоговом органе, налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность. Переложение бремени доказывания на налогоплательщика не допускается.

Налоговым органом не представлено доказательств, что телефонные переговоры велись работниками организаций для целей, не связанных с уставной деятельностью налогоплательщика и не обусловлены деятельностью направленной на получение прибыли (дохода), доказать непроизводственный характер данных переговоров в силу части 5 ст. 200 АПК РФ обязан налоговый орган. Кроме того, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки в 2006 году имел право и возможность истребовать соответствующие документы "распечатки" у оператора мобильной телефонной связи в порядке части 2 ст. 87 (в редакции действовавшей в период проверки). Налогоплательщик получать такие расшифровки у оператора мобильной связи на платной основе не обязан.

Сведений об истребовании налоговым органом этих документов в порядке ст. 93 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки в акте проверки от 25.12.2006 N 267 не имеется.

Поскольку выездная налоговая проверка проведена и акт составлен в 2006 году, к данным спорным правоотношениям применяются нормы части первой и части второй НК РФ в редакции, действовавшей на тот момент (в 2006 году), поскольку ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ не установлено иное.

Согласно устава ГУ НПО "Специальная Техника и Связь" МВД России, утвержденного приказом МВД России от 18 октября 2002 года N 1010, в цели и предмет деятельности объединения входит научно-методическое и научно-техническое сопровождение наукоемких проектов, обеспечение деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам по государственному оборонному заказу, объединение имеет право осуществлять в установленном порядке предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность на основании договоров с юридическими и физическими лицами.

В 2003, 2004, 2005, 2006 годах в рамках хозяйственной деятельности ГУ НПО "СТиС" МВД России, осуществлялись поставки продукции на основании договоров, заключенных с ООО "Инфолайт", ООО "ТС Универсал", ООО "Девуд", ООО "Орлан", ООО "Опти-УМ", ООО "Оптимел", ООО "Оптим Линт", ООО "Контек", ООО "Гамма".

По всем договорам осуществлялись хозяйственные операции, с деловой целью сделок. По проведенным операциям уплачены соответствующие налоги, в связи с чем, в проведенных сделках отсутствуют какие-либо признаки фиктивности и недобросовестности сделок.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с пунктом 25 статьи 264 НК РФ, в состав расходов включаются, в том числе и расходы на оплату услуг связи. Таким образом, заявитель правомерно включил суммы, отплаченные за услуги связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в состав расходов, уменьшающих доходы, а также применил налоговые вычеты по НДС. На момент проведения проверки налоговый орган не требовал от заявителя представления расшифровки телефонной станции с указанием телефонных номеров и кодов городов, с которыми велись переговоры. Как следует из оспариваемого решения (стр. 3, стр. 8, стр. 14), из первичных документов налоговый орган истребовал только счета-фактуры и акты выполненных работ. Инспекция не имела оснований для начисления налога в связи с тем, что заявитель не представил расшифровки телефонной станции. Кроме того, инспекция не указала, какой нормативный акт обязывает заявителя, как налогоплательщика, представлять именно этот документ для обоснования произведенных расходов.

Таким образом, инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат на услуги междугородней и международной сотовой связи в общей сумме 192258 руб., без документального подтверждения экономической нецелесообразности произведенных расходов (не ссылаясь на расшифровки телефонной станции с указанием телефонных номеров, междугородных кодов городов, с которыми велись переговоры) и о неполной уплате налога на прибыль в размере 46143 руб. (со ссылкой на ст. 252 НК РФ). Инспекцией также не приняты налоговые вычеты по НДС, уплаченному оператору мобильной связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по договору от 11.08.2000 N 906812, по тем же основаниям.

Вывод инспекции о недоказанности производственного характера междугородних и международных телефонных переговоров необоснован, так как телефонные переговоры считаются носящими служебный характер, пока налоговым органам не доказано обратное, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль в размере 46143 руб., и непринятия к вычету и доначисления НДС в размере 35695 руб. отсутствуют.

Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов в размере 136405 руб. в связи с тем, что счета-фактуры оформлены с нарушением пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Инспекцией не указано, в чем именно и какие конкретно счета-фактуры не соответствуют пунктам 5 и 6 ст. 169 НК РФ, что лишило налогоплательщика права на защиту: налогоплательщик не знает, в чем именно его обвиняет инспекция.

По налогу на прибыль доначислен налог в размере 3243811 руб., по НДС не приняты налоговые вычеты и доначислен налог в размере 2778179 руб.

Инспекцией сделан вывод о том, что поставщики (контрагенты) ГУ НПО "СТиС" МВД России, а именно ООО: "Контек", ООО "Оптимел", ООО "ОптимЛинт", ООО "ТС Универсал", ООО "Опти-Ум", ООО "Дэйвуд", ООО "Орлан", ООО "Инфолайт", ООО "Гамма" фактически не существовали и зарегистрированы с целью уклонения от налогообложения. В обоснование данного вывода инспекция ссылается на то, что названные организации отсутствуют по их юридическим адресам, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, контактных телефонов для связи с организацией нет, в связи с чем, невозможно провести их встречные проверки. Кроме того, значащиеся согласно Единому государственному реестру юридических лиц учредителями и руководителями ООО "Дэйвуд" и ООО "Гамма" К. и Н., допрошенные в порядке ст. 90 НК РФ, отрицают причастность к этим организациям. При этом К. заявил об утере им в марте 2004 года паспорта.

Таким образом, инспекцией сделан вывод о "недобросовестности" и получении необоснованной налоговой выгоды ГУ НПО "СТиС" МВД России, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О и Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2005 N 9841/05.

Налогоплательщику ГУ НПО "СТиС" МВД России фактически вменяется в вину заключение с организациями - "однодневками", созданными в целях уклонения от уплаты налогов и зарегистрированными по утерянным и (или) подложным документам, договоров на поставку сложной наукоемкой машинотехнической продукции как с субпоставщиками для целей обеспечения выполнения объединением государственного оборонного заказа в 2003 - 2005 годах.

В ст. 170 ГК РФ определены понятия недействительности мнимой и притворной сделки.

Из материалов дела следует, что в 2003 - 2005 годах указанными организациями поставлена продукция (изделия), а также (в частности ООО "ТС Универсал") выполнены работы для обеспечения выполнения ГУ НПО "СТиС" МВД России государственного оборонного заказа - изготовления конечной продукции (изделий) и поставки ее государственному заказчику или непосредственно конечным потребителям продукции (изделий), в числе государственных заказчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Материалами акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности установлено и инспекцией не оспаривается: реальность поставки контрагентами продукции (изделий) и их принятие к учету ГУ НПО "СТиС" МВД России; оплата поставленной продукции (изделий) в безналичном порядке на расчетные счета поставщиков в банках по платежным поручениям ГУ НПО "СТиС" МВД России, с выделением сумм НДС отдельной строкой; использование поставленной (приобретенной) у поставщиков продукции (изделий) для выполнения государственного оборонного заказа и передача (поставка) ГУ НПО "СТиС" МВД России, изготовленной им конечной продукции (изделий), конечному государственному заказчику или непосредственно конечному потребителю по государственному оборонному заказу.

Для целей налогообложения и бухгалтерского учета операции по приобретению (получению) продукции (изделий) у контрагентов, расчетов с ними, принятию к учету и использованию для целей выполнения государственного оборонного заказа этой продукции (изделий) отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Приобретение налогоплательщиком у поставщиков продукции (компонентов, оборудования), необходимых для изготовления конечной продукции (изделий) в рамках государственного оборонного заказа обусловлено разумными экономическими целями.

Поставка осуществлялась контрагентами последовательными партиями (от 2-х до 6-ти) продолжительностью до 10 месяцев каждым поставщиком.

Учитывая назначение конечной продукции (изделий) по государственному оборонному заказу, приемка продукции (изделий) от поставщиков по количеству, комплектности и качеству осуществлялась в порядке, регламентированном соответствующими нормативными актами.

Реальное осуществление налогоплательщиком ГУ НПО "СТиС" МВД России операций по приобретению (закупке) у спорных поставщиков продукции (изделий), их оплата и использование для целей выполнения государственного оборонного заказа налогоплательщиком доказаны фактом выполнения государственного оборонного заказа и исполнения обязательств по государственным контрактам, в рамках которого они выполнялись. Без получения от спорных поставщиков продукции (изделий, компонентов конечных изделий) надлежащего качества в необходимом количестве и сроки государственный оборонный заказ в 2003, 2004 и 2005 годах не мог бы быть выполнен.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Кроме того, все спорные контрагенты прошли в установленном порядке государственную регистрацию и состоят на налоговом учете. По состоянию на 15 мая 2007 года ни один из спорных налогоплательщиков не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц ("Сведения о внесении записи о юридических лицах в Единый государственный реестр юридических лиц"); все расчеты со спорными контрагентами осуществлялись в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на их счета в банках, с выделением в платежных поручениях сумм НДС отдельной строкой.

Учитывая последовательность поставок во времени, платежи осуществлялись в различные налоговые (отчетные) периоды, при этом платежи на счет ООО "Контек" производились в 2003 и 2004 годах, на счет ООО "ТС Универсал" - в 2004 и 2005 годах.

В случае непредставления поставщиками налоговой отчетности и (или) неисполнением ими обязанности по уплате налога, в силу п. 2 ст. 76 НК РФ, налоговые органы по месту налогового учета поставщиков обязаны приостановить операции по их счетам в банках.

Операции по счетам в банках не приостановлены налоговыми органами ни по одному из девяти спорных контрагентов.

Налогоплательщик ГУ НПО "СТиС" МВД России не знал, не мог знать о состоянии расчетов поставщиков с бюджетом, в т.ч. в части расчетов по НДС, так как законодательством на него не возложена обязанность проверять финансово-хозяйственную деятельность организаций и их налоговую отчетность перед государством.

Из материалов дела следует, что "последняя" налоговая отчетность спорными поставщиками представлена позже полного исполнения договорных обязательств и оплаты поставленной для ГУ НПО "СТиС" МВД России продукции (работ), а именно: ООО "Контек" - последняя поставка и оплата - май 2004 года, налоговая отчетность за 2004 год представлена по сроку 30.03.2005; ООО "Оптимел" - последняя поставка и оплата - ноябрь 2003 года, налоговая отчетность представлена за 2004 год по сроку 30.03.2005; ООО "ОптимЛинт" - последняя поставка и оплата - ноябрь 2003 года, налоговая отчетность за 2003 год представлена по сроку 30.03.2004; ООО "ТС Универсал" - последняя поставка и оплата - декабрь 2004 года, налоговая отчетность за полугодие 2005 года представлена по сроку 30 июля 2005 года; ООО "ОптиУм" - последняя поставка и оплата -ноябрь 2005 года, налоговая отчетность за 9 месяцев 2006 года представлена по сроку 30.10.2006; ООО "Дэйвуд" - последняя поставка и оплата - сентябрь 2005 года, налоговая отчетность за 9 месяцев 2006 года представлена по сроку 30.10.2006; ООО "Орлан" - последняя поставка и оплата - октябрь 2005 года, налоговая отчетность за 9 месяцев 2006 года представлена по сроку 30.10.2006; ООО "Инфолайт" - последняя поставка и оплата - август 2005 года, налоговая отчетность за 9 месяцев 2006 года представлена по сроку 30.10.2006; ООО "Гамма" - поставка и оплата - май 2005 года, налоговая отчетность за полугодие 2006 года представлена по сроку 30.07.2006.

Информация Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области по ООО "ОптиУм", ООО "Дэйвуд", ООО "Орлан", ООО "Инфолайт" датирована 20 ноября 2006 года, информация Инспекции ФНС России N 14 по Москве по ООО "Гамма" датирована 12 сентября 2006 года, т.е. подтверждается своевременное представление налоговой отчетности за 9 месяцев (30.10.2006) и полугодие (30.07.2006) названными поставщиками.

ООО "Контек", ООО "Оптимел", ООО "ОптимЛинт", ООО "ТС Универсал" представили "последнюю" налоговую отчетность позже окончания правоотношений с ГУ НПО "СТиС" МВД России. Контрагенты ООО "ОптимУм", ООО "Дэйвуд", ООО "Орлан", ООО "Инфолайт" за 9 месяцев 2006 года и ООО "Гамма" за полугодие 2006 года представили налоговую отчетность своевременно (согласно сведениям, указанным в оспариваемом решении), и также после окончания взаимоотношений с ГУ НПО "СТиС" МВД России в 2005 году.

Таким образом, все контрагенты представили "последнюю" налоговую отчетность позже завершения правоотношений с ГУ НПО "СТиС" МВД России.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что по окончании взаимоотношений с ГУ НПО "СТиС" МВД России и представления налоговой отчетности ("последние" из которых представлены после завершения отношений с ГУ НПО "СТиС" МВД России), контрагенты не уплатили налоги (в т.ч. НДС) по сделкам с объединением и в целом по поставщику-налогоплательщику.

Налогоплательщик не несет ответственность за неисполнение его контрагентами своих налоговых обязанностей, тем более после прекращения правоотношений с контрагентами.

За ненадлежащий контроль налоговых органов за деятельностью контрагентов налогоплательщик не может нести ответственность.

Инспекция не доказала получение ГУ НПО "СТиС" МВД России необоснованной налоговой выгоды для целей в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

ГУ НПО "СТиС" МВД России - федеральное государственное учреждение - некоммерческая организация (ст. 120 ГК РФ).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, в качестве основной цели своей деятельности, не ставят извлечение прибыли и не распределяют ее между участниками (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ).

Согласно уставу ГУ НПО "Специальная техника и связь" МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 18.10.2002 N 1010, в цели и предмет деятельности учреждения входит: научно-методическое и научно-техническое сопровождение наукоемких проектов, обеспечение деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам по государственному оборонному заказу, в рамках которых создаются опытные образцы или их партии специальных средств и специальной техники для нужд МВД России. Учреждение имеет право также осуществлять в установленном порядке предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность на основании договоров. Выполнение работ по государственному оборонному заказу оформляется заключением государственных контрактов с государственным заказчиком, финансируется из средств федерального бюджета, в бухгалтерском и налоговом учете отражается как предпринимательская деятельность, прибыль от которой образует внебюджетный фонд учреждения, расходование которого осуществляется для обеспечения уставных целей учреждения.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлена презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.10.2005 N КА-А41/9646-05, переложение бремени доказывания на налогоплательщика не допускается.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О (п. 3 мотивировочной части) указано, что закрепленный в Постановлении КС РФ от 12.10.1998 N 24-П подход предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ.

Единственным доводом инспекции получения налогоплательщиком ГУ НПО "СТиС" МВД России необоснованной налоговой выгоды являются вменяемые ему в вину нарушения контрагентами (поставщиками) налоговых обязанностей и законодательства о государственной регистрации юридических лиц. Факта неуплаты налога и непредставления контрагентами налоговой отчетности Инспекцией ФНС России N 22 по Москве не установлено.

Инспекцией выявлено несовпадение "юридических" и фактических адресов юридических лиц (контрагентов).

В нарушение п. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", инспекцией не поданы иски в арбитражные суды по месту государственной регистрации поставщиков о признании недействительной их государственной регистрации (осуществленной регистрирующими (налоговыми) органами в порядке, согласно Постановлениям Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" и от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению").

Инспекция ФНС России N 22 по Москве, выявив по результатам допроса в порядке ст. 90 НК РФ, что учредители и "руководители ООО "Дэйвуд" и ООО "Гамма" К. и Н. отрицают свою причастность к деятельности названных юридических лиц (при этом К. показал, что им до регистрации ООО "Гамма" утерян паспорт), и полагая, что все остальные контрагенты зарегистрированы по утерянным и подложным документам в целях уклонения от налогообложения и фактически "не существовали", обязана обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительным государственной регистрации названных организаций, а также о признании недействительными заключенных этими поставщиками сделок (договоров), в том числе с ГУ НПО "СТиС" МВД России.

Ненахождение контрагента налогоплательщика по его юридическому адресу не является основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и признания получения им необоснованной налоговой выгоды.

Невозможность проведения встречных проверок контрагентов налогоплательщика не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Нормы налогового законодательства не ставят право на вычет НДС, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика, в зависимость от наличия сведений о внесении налога в бюджет поставщиками товаров. Право налогоплательщика на вычет НДС не связано с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями товаров. На налогоплательщика не может быть возложена обязанность документально подтвердить факт уплаты налога указанными лицами при предъявлении НДС к возмещению и не зависит от добросовестности его контрагентов. При этом отсутствие поставщика по указанному в счете-фактуре "юридическому" адресу в момент проведения налоговой проверки не свидетельствует о его отсутствии по этому адресу на момент составления счетов-фактур. Невозможность проведения встречной проверки поставщиков по причине отсутствия их по адресам, указанным в учредительных документах, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика и не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Отсутствие поставщика товаров (работ, услуг) по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, и непредставление им налоговой отчетности, не являются основаниями для отказа в применении налогоплательщику вычетов по НДС.

Инспекция ФНС России N 22 по Москве не опровергла презумпцию добросовестности налогоплательщика, заключившего договоры поставки с юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, записи о которых внесены в ЕГРЮЛ, поставленными на налоговый учет и имеющими достоверные ИНН, имеющими расчетные счета в банках, притом что оплата поставленной контрагентами продукции осуществлялась в безналичном порядке. Разумная деловая цель заключенных договоров поставки доказана фактом реальной поставки продукции, ее использования для целей выполнения государственного оборонного заказа и инспекцией не оспаривается.

Из материалов дела следует, что продукция поставщиками реально поставлена и оплачена ГУ НПО "СТиС" МВД России безналичными денежными средствами путем перечисления на расчетные счета поставщиков в банках, операции по которым налоговыми органами в порядке п. 2 ст. 76 НК РФ не приостановлены.

Государственная регистрация регистрирующими (налоговыми) органами и постановка на налоговый учет с присвоением ИНН спорных контрагентов ГУ НПО "СТиС" МВД России доказана и Инспекцией ФНС России N 22 по Москве не оспаривается.

Проверка представленных при государственной регистрации документов является обязанностью регистрирующего (налогового) органа и не может быть возложена на налогоплательщика (ГУ НПО "СТиС" МВД России), как и налоговый контроль за деятельностью и исполнением налоговых обязанностей контрагентами.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2000 N 243-О (о разъяснении Постановления от 12.10.1998 N 24-П), определено, что "не могут министерство или иное ведомство РФ истолковать использованное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Инспекцией ФНС России N 22 по Москве фактически возлагаются на налогоплательщика ГУ НПО "СТиС" МВД России дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по: проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в ЕГРЮЛ.

Поэтому указание в оспариваемом решении на то, что юридические адреса организаций-учредителей контрагента ООО "Контек" являются адресами "массовой регистрации" не имеет правового значения и не может быть поставлено в вину налогоплательщику. Государственная регистрация юридических лиц по юридическим адресам "массовой регистрации" относится к компетенции регистрирующих (налоговых) органов.

Все контрагенты ГУ НПО "СТиС" МВД России являлись правоспособными, то есть "существующими" юридическими лицами.

Пунктом 3 ст. 49 ГК РФ определено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 ст. 51 ГК РФ), и прекращается в момент его ликвидации (пункт 8 ст. 63 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 ст. 63 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что все контрагенты ГУ НПО "СТиС" МВД России зарегистрированы регистрирующими (налоговыми) органами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц", Постановлениями Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц", от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" и от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц и требованиям к их оформлению" и поставлены на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика.

Вывод инспекции о том, что контрагенты ГУ НПО "СТиС" МВД России "фактически не существовали", ошибочен, не основан на норме права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ГУ НПО "СТиС" МВД России не заключало договоры и не вступало в правоотношения с "несуществующими" юридическими лицами.

Инспекция ФНС России N 22 по Москве не является органом предварительного следствия или судебным органом, чтобы однозначно утверждать в акте выездной проверки или решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, что ГУ НПО "СТиС" МВД России заключило договор поставок с организациями "фактически не существовавшими и зарегистрированными с целью уклонения от налогообложения", пока в отношении таких организаций нет соответствующего решения суда.

Государственная регистрация контрагентов ГУ НПО "СТиС" МВД России не признана в судебном порядке недействительной. Налоговый орган с исками в суд о признании недействительной государственной регистрации юридических лиц - контрагентов ГУ НПО "СТиС" МВД России не обращался.

Показания свидетеля являются одним из доказательств, подлежат проверке и оценке в совокупности с иными доказательствами и сами по себе не обладают презумпцией абсолютной достоверности и неопровержимости.

Ни Инспекция ФНС России N 22 по Москве, проводившая допрос, ни Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Московской области (регистрирующий орган для ООО "Дэйвуд"), ни Инспекция ФНС России N 46 по Москве (регистрирующий орган в Москве) и Инспекция ФНС России N 14 по Москве (налоговый орган по месту постановки на налоговый учет ООО "Гамма") не обращались с иском в арбитражный суд о признании недействительным государственной регистрации ООО "Дэйвуд" и ООО "Гамма".

Названные налоговые органы приняли налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Дэйвуд" за 9 месяцев 2006 года и ООО "Гамма" за 6 месяцев 2006 года, без идентификации подписей лиц, подписавших эту отчетность от имени ООО "Дэйвуд" и ООО "Гамма". То есть, налоговые органы не выполнили пункт 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", сначала зарегистрировав юридические лица ООО "Дэйвуд" (как указал К., по утерянному паспорту) и ООО "Гамма" (к которой ее учредитель Н. не имеет никакого отношения), и уклонились от обращения в арбитражный суд с иском о признании государственной регистрации этих юридических лиц недействительной.

До признания государственной регистрации юридического лица недействительной в судебном порядке, юридическое лицо деятельность не прекращает и "несуществующим" не считается.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Единоличным исполнительным органом и законным представителем общества с ограниченной ответственностью является его руководитель согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) непосредственно создает, изменяет и прекращает права и обязанности представляемого, если представитель действует в силу полномочия, основанного на законе (законный представитель) или на основании доверенности (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Инспекция не доказала, что договоры поставки с ГУ НПО "СТиС" МВД России и счета-фактуры со стороны спорных контрагентов подписывались неуполномоченными лицами.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки создает, изменяет и прекращает для него (представляемого) гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Все спорные сделки с контрагентами исполнены сторонами, контрагенты поставили покупателю - ГУ НПО "СТиС" МВД России товары, покупатель их оплатил поставщикам в безналичной денежной форме.

Факт исполнения сделки представляемым является бесспорным одобрением сделки, заключенной от его имени неуполномоченным лицом.

Инспекция не обращалась с иском в арбитражный суд о признании договоров (сделок), заключенных между ГУ НПО "СТиС" МВД России и его поставщиками, недействительными.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, налоговые органы: не предъявили иски о признании недействительной государственной регистрации юридических лиц, зарегистрированных по утерянным паспортам и (или) на основании подлежащих данных; не предъявили иски о ликвидации юридических лиц - контрагентов по мотиву использования "юридических" и фактических адресов; не предъявили иски о признании недействительными сделок (договоров) между ГУ НПО "СТиС" МВД России и его контрагентами, зарегистрированными, по мнению налогового органа, по утерянным паспортам и (или) на основании подложных данных.

Кроме того, в деле нет данных о приостановлении налоговыми органами в порядке п. 2 ст. 76 НК РФ операций по счетам юридических лиц - контрагентов ГУ НПО "СТиС" МВД России, не выполняющих обязанностей налогоплательщика по сдаче налоговой отчетности и уплате соответствующих сумм налогов, в том числе в период наличия правоотношений по поводу договоров поставки между ГУ НПО "СТиС" МВД России и спорными контрагентами.

Из решения налогового органа следует, что: "последняя" налоговая отчетность представлена всеми контрагентами после полного исполнения (поставка и оплата) сделок и прекращения правоотношений между ГУ НПО "СТиС" МВД России и его контрагентами. При этом "последняя" налоговая отчетность, сданная за 9 месяцев 2006 года ООО "ОптиУм", ООО "Орлан", ООО "Дэйвуд", ООО "Инфолайт" и за 6 месяцев 2006 года ООО "Гамма" является "последней", поскольку информация о ней представлена Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Московской области 20 ноября 2006 г., Инспекцией ФНС России N 14 по Москве по ООО "Гамма" - 12 сентября 2006 года, когда представлены отчеты за 2006 год (IV квартал) и 9 месяцев по ООО "Гамма", последующие сроки представления отчетности не наступили; в решении не указано, что после представления контрагентами "последней" налоговой отчетности ими не уплачены налоги, в т.ч. НДС, уплаченный им ГУ НПО "СТиС" МВД России в цене товаров.

На момент получения Инспекцией ФНС России N 22 по Москве в ноябре 2006 г. по ООО "Гамма" и в июне 2006 года писем о встречной проверке с указанием о налоговой отчетности организаций, за последующие периоды налоговая отчетность не должна была представляться. Доказательств, что названные организации прекратили представлять отчетность впоследствии, инспекцией не представлено, а также не доказано что организации продолжают "фактически не существовать".

Ненахождение организации-контрагента (продавца) по месту регистрации согласно учредительным документам (несовпадение юридического и фактического адресов) не свидетельствует о получении покупателем необоснованной налоговой выгоды.

Несовпадение "юридического" и фактического адресов продавца не является основанием для отказа в применении налогового вычета (гл. 21 НК РФ) и непризнания затрат экономически оправданными и оформленными документально (гл. 25 НК РФ).

В ст. 169 НК РФ определено, что в счете-фактуре должен быть указан адрес в соответствии с учредительными документами (юридический адрес).

Ответственность за несовпадение юридического и фактического адресов налоговым законодательством не установлена, в том числе по отношению к третьему лицу. В случае несовпадения юридического и фактического адресов продавца, к нему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц", ГК РФ, КоАП РФ.

Ст. 252 НК РФ не обуславливает экономическую оправданность затрат и соблюдения требований иных отраслей законодательства контрагентами.

Все контрагенты являются правоспособными в силу ст. ст. 49, 51, 53 ГК РФ, до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об их прекращении (ликвидации). Ни по одному из контрагентов нет вступившего в законную силу решения суда о признании их государственной регистрации недействительной. Ответственность за государственную регистрацию по подложным данным и документам несут, в том числе, регистрирующие органы и нотариусы, удостоверившие нотариально соответствующие документы.

ГУ НПО "СТиС" МВД России во взаимоотношениях со спорными контрагентами проявил необходимые, возможные и достаточные осмотрительность и осторожность (п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), а именно: проверил факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков, достоверность присвоенных им ИНН; производил оплату безналичным платежом на счета поставщиков в банках. Счета организаций - юридических лиц в банках могут быть открыты только при предоставлении организацией свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет (п. 1 ст. 86 НК РФ). Об открытии расчетного счета организации банк и налогоплательщик в силу п. 1 ст. 86 НК РФ обязаны информировать налоговый орган по месту постановки на учет организации - клиента. При этом в течение 2003 - 2005 годов в пользу спорных поставщиков осуществлено более 150 платежей (копии платежных документов представлены в материалы дела). Ни по одному счету контрагентов в порядке п. 2 ст. 76 НК РФ налоговыми органами не приостановлены операции по счетам. Согласно п. 2 ст. 86 НК РФ, банки обязаны выдавать налоговым органам справки по счетам организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность; договорные обязательства по поставке продукции в обеспечение выполнения государственного оборонного заказа поставщиками выполнялись путем последовательных поставок партий продукции, соответствующей нормативным требованиям по качеству и комплектности; платежи в сумме 600 тыс. рублей и более контролируются Комитетом по финансовому мониторингу Минфина России.

При таких обстоятельствах, ГУ НПО "СТиС" МВД России не имело оснований ставить под сомнение правоспособность спорных поставщиков, не могло контролировать выполнение ими налоговых обязанностей.

Инспекция ФНС России N 22 по Москве не использовала свое право обращения в банк по вопросу установления факта проведения расчетов между ГУ НПО "СТиС" МВД России и контрагентами, в том числе по уплате НДС по проведенным банковским операциям.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П указано, что контроль за исполнением публично-правовых функций и обязанностей осуществляет государство в лице налоговых и других органов. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Это относится к косвенным налогам, каковым является НДС, фактическим плательщиком которого является покупатель, юридическим - налогоплательщик - продавец (поставщик). За ненадлежащее поведение юридического налогоплательщика (продавца) фактический плательщик (покупатель) может нести ответственность только при доказанности, что налогоплательщик-покупатель действовал без достаточной осторожности и осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Указанные обстоятельства инспекцией не доказаны.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков означает, что любые попытки опровержения сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, должны иметь веские основания, не оставляющие места сомнениям в добросовестности налогоплательщика (постановление ФАС Московского округа от 25.04.2006 N КА-А40/13870-05).

В данном случае недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказаны.

Основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС отсутствуют.

Непризнание расходов (затрат), фактически понесенных налогоплательщиком в зависимости от поведения и правоспособности продавца, привело бы к признанию возможности производства продукции (товаров, работ, услуг) без затрат, и налогоплательщик был бы вынужден уплатить налог на прибыль с прибыли (дохода), отсутствующего по определению (в отличие от косвенного НДС), что противоречило бы пункту 3 ст. 3 НК РФ, согласно которому налоги и сборы должны иметь экономическое основание.

Применительно к некоммерческой организации ГУ НПО "СТиС" МВД России, непризнание для целей исчисления и уплаты налога на прибыль фактически осуществленных и экономически оправданных затрат по мотиву ненадлежащего субъектного состава продавцов, в т.ч. по истечении продолжительного времени после получения прибыли от разрешенного предпринимательской деятельности и использования ее в установленном порядке, привело бы ко взысканию доначисленного налога, пени и штрафов за счет средств федерального бюджета, выделенных для финансирования уставной деятельности учреждения.

На основании ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 137, 169, 171, 172 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 29, 110, 156, 167 - 169, 198, 200, 201 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 22 по Москве от 25.01.2007 N 14 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" ГУ НПО "Специальная Техника и Связь" МВД РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 22 по Москве в пользу ГУ НПО "Специальная Техника и Связь" МВД РФ госпошлину 2000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.