ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-6869/2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 г. по делу N А56-6869/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б.Лопато

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11772/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007 по делу N А56-6869/2007 (судья Ю.Н.Звонарева),

по заявлению ООО "Легион"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: С.В.Терехов, дов. от 15.01.2007

от ответчика: А.В.Сивогривова, дов. N 18/25978 от 14.12.2006
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1144 от 20.11.2006.

Решением суда от 11.07.2007 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, считая его необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы налогового органа о том, что деятельность ООО "Легион" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта от 11.07.2007 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 г., согласно которой к уплате начислен НДС в сумме 267517 руб. (строка 180), к вычету предъявлен НДС в сумме 521155 руб. (строка 280), в т.ч. уплачено на таможне 252869 руб. (строка 220); к возмещению заявлен НДС в сумме 253638 руб.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 1144 от 20.11.2006, которым на основании статьи 109 НК РФ отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; уменьшен заявленный в завышенных размерах НДС, подлежащий возмещению из бюджета, на сумму 253638 руб. в связи с неправомерным применением налогового вычета в размере 521155 руб.; доначислена сумма НДС от реализации товаров в сумме 267517 руб.; предложено зачесть из имеющейся переплаты доначисленный налог по внутренним оборотам НДС на товары, реализуемые на территории РФ, в размере 267517 руб.

Основанием для принятия означенного решения послужил вывод налогового органа о том, что действия Общества экономически неоправданны и необоснованны, что свидетельствует о недобросовестности в действиях налогоплательщика по формированию в соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ положительной разницы НДС к возмещению, направленности на необоснованное получение налоговой выгоды.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанций обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период Общество осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товар для дальнейшей реализации на внутреннем рынке.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Факт ввоза Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товаров подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации. Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что уплату таможенных платежей осуществляло ООО "Гепард" (Агент) на основании агентского договора от 01.11.2004 N 000320/0251/00-0004 с Обществом (Принципал), согласно которому Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на оформление операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и другие посреднические функции в области таможенного дела (л.д. 20 - 22). Представленным в материалы дела платежным поручением N 262 от 27.06.2006 подтверждается, что Общество перечислило ООО "Гепард" 602000 руб. в качестве предоплаты таможенных платежей по агентскому договору N 000320/0251/00-0004 от 01.11.2004 (л.д. 57). В материалы дела также представлены доказательства уплаты ООО "Гепард" таможенных платежей по ГТД N 10216080/300606/П073121, на основании которой Общество в июле 2006 г. ввезло на территорию Российской Федерации товар - мясо (говядина мороженая бескостная).

Принятие на учет ввезенных товаров и их реализация подтверждаются ГТД, товарными накладными, книгами покупок и продаж за июль 2006 г., также имеющимися в материалах дела.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе проверки налоговый орган не выявил неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый налоговый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

Кроме того, из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан в том числе и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателей импортируемого Обществом товара.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Направление Обществом денежных средств, полученных от покупателя ввезенных товаров, на исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на таможне не может являться основанием для отказа в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о согласованности действий участников операций купли-продажи товаров, наличия у них единственной цели - возмещения налога из бюджета. Довод налоговой инспекции о том, что Общество получало плату за реализованный товар от покупателя в размере, достаточном лишь для уплаты таможенных платежей, и перечисляло их в счет погашения задолженности на таможне, является необоснованным. Продавец товара вправе по своему усмотрению распорядиться денежными средствами, поступающими от покупателей в счет полной или частичной, предварительной или последующей оплаты товара. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о согласованности действий участников операций купли-продажи товаров с целью необоснованного возмещения продавцом этих товаров НДС из бюджета.

Апелляционной коллегией отклоняется довод налогового органа о том, что подпись генерального директора ООО "Легион" Налетова А.А. на внешнеэкономическом контракте N 13У/006 от 10.05.2006 и дополнениях к нему визуально отличается от подписи на банковской карточке, оформленной при открытии расчетного счета в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" Нарвское отделение, поскольку данный вывод сделан на основании визуального осмотра, экспертиза в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, не проводилась.

Несмотря на небольшую наценку при реализации товара, деятельность Общества не является убыточной, а низкая рентабельность сделок сама по себе не свидетельствует об их мнимости.

Апелляционная инстанция считает также несостоятельными ссылки инспекции на то, что отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, неоплата товаров иностранному партнеру и неполная оплата товаров покупателями, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, наличие расчетных счетов организаций, участвующих в сделках, в одном банке свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества в связи с применением налоговых вычетов, поскольку в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, который был уплачен при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. При рассмотрении дела налоговая инспекция не доказала, что в силу указанных обстоятельств Общество не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующим законодательством на налоговые органы возлагается обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В частности, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен базироваться на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Апелляционная инстанция считает, что инспекция не представила доказательств в подтверждение выводов о совершении Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Приведенные налоговым органом в оспариваемом решении и апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности Общества и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007 по делу N А56-6869/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.